Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-6151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе Пономаревой Ж.А, на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кузнецова С.К., Кузнецовой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Пономаревой Ж.А. в пользу Кузнецова С.К. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" руб., расходов на оплату заключения - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по составлению доверенностей "данные изъяты" руб., по получению выписки - "данные изъяты" руб., по оплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Обязать Кузнецова С.К., Кузнецову Л.А. передать Пономаревой Ж.А. демонтированный поврежденный в результате затопления шкаф-купе в течение пяти дней после получения денежных средств".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, Кузнецова Л.А. обратились в суд с иском к Пономаревой Ж.А. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг по составлению оценки "данные изъяты" рублей, доверенности "данные изъяты" рублей, получению выписки из Управления Росреестра "данные изъяты" рублей, оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что Кузнецов С. К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В квартире так же зарегистрирована и проживает член семьи нанимателя жена Кузнецова Л. А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, пострадали кухня, комнаты, коридор, шкаф в прихожей. Затопление произошло из выше расположенной квартиры N собственником которой является Понамарева Ж.А. Согласно Акта управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления явился обрыв в месте соединения отводки от стояка ХВС к установленным счетчикам. В подтверждение размера ущерба представлен отчет специалиста ООО " "данные изъяты".

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЗАО "Управдом Фрунзенского района", ООО "Сервисная служба быта".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания причиненного ущерба с Пономаревой Ж.А. и принятии по делу нового решения о взыскании ущерба в солидарном порядке с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и ООО "Сервисная служба быта".

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В письменных возражениях ЗАО "Управдом Фрунзенского района" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях представитель Кузнецова С.К. по доверенности Нефедьева А.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав возражения представителя Кузнецова С.К. по доверенности Нефедьеву А.А. по доводам жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по вине Понамаревой Ж.А., выразившейся в проведении без надлежащего согласования и разрешения, работ по замене первых запорно-регулировочных кранов, включенных в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба истцам должна быть возложена на собственника жилого помещения, а не управляющую организацию; с Пономаревой Ж.А. в пользу Кузнецова С.К. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей; расходы по составлению заключения, получению выписки, расходы на оформление доверенности и по уплате государственной пошлины; суд возложил на истцов обязанность передать ответчику демонтированный поврежденный в результате затопления шкаф-купе.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям ст.ст. 209, 1064 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из п.п. "е" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самостоятельно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Из материалов дела следует, что Кузнецов С.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Квартира, расположенная по адресу: по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности Пономаревой Ж.А.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управдом Фрунзенского района".

Совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе, заказ-нарядом N от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах в квартире N, актом обследования квартиры ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Управдом Фрунзенского района", Актом обследования квартиры истцов от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью подтверждается, что затопление квартиры истцов произошло по причине обрыва в месте соединения отводки от стояка ХВС шарового вентиля в вышерасположенной квартире N, собственником, которой является Пономарева Ж.А.

Представленным стороной ответчика заключением специалиста ООО " "данные изъяты"" причиной затопления квартиры явился срыв первого запорного вентиля относящегося к части общедомового имущества многоквартирного дома.

Также судом установлено, что ответчик Пономарева Ж.А. произвела установку счетчиков, замену труб, стояков со сварочными работами, замену вентилей с привлечением сторонней организации ООО "Сервисная служба быта".

Местом аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на стояке ХВС, расположенном в квартире ответчицы является место соединения стояка ХВС с запорно-регулировочным краном, что подтверждается представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Руководствуясь ч.1 ст. 36 ЖК РФ, п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запорно-регулировочный кран, расположенный на стояке ХВС в квартире ответчицы является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Возлагая на Пономареву Ж.А. обязанность по возмещению истцам причиненного затоплением ущерба, суд, установив указанные выше обстоятельства, обоснованно исходил из того, что работы по замене первого запорно-регулировочного крана выполнены указанным ответчиком самостоятельно, без согласования и уведомления управляющей компании. Допустимых и достоверных доказательств обращения ответчика в управляющую организацию на предмет выполнения данных работ в материалах дела не имеется.

В силу положений ст. 1064 ГПК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, ст. 39 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции, который, принял во внимание, что ответчица при рассмотрении дела по существу не оспаривала факт установления приборов учета, замены запорного крана, достоверно установив, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" не производило данные работы в квартире Пономаревой Ж.А., в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу вреда, следовательно, ответственность за причиненный ущерб истцу лежит на ответчице Пономаревой Ж.А.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что проведенные работы по замене первых запорно-регулировочных кранов осуществлены без согласия и уведомления управляющей компании, судебная коллегия находит несостоятельным.

Анализ имеющихся письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, позволяет прийти к выводу о том, что управляющая компания работы по замене запорного крана не принимала.

Из представленных Пономаревой Ж.А. документов, подтверждающих установку приборов учета водоснабжения, а также на замену стояков со сварочными работами, установку счетчиков, замену труб и вентилей следует, что указанные работы были выполнены ООО "Сервисная служба быта" по заказу Пономаревой Ж.А.

Доказательств того, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" состоит в каких-либо договорных отношениях с ООО "Сервисная служба быта" материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что управляющая компания приняла приборы учета водоснабжения от компании ООО "Сервисная служба сбыта", не имела претензий по объему и качеству произведенных работ по установке приборов учета и передала самостоятельно в расчетно-кассовый центр начальные показания установленных приборов, не свидетельствует о том, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" были приняты работы по замене стояков со сварочными работами, замене труб и вентилей.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что при принятии приборов учета управляющая компания не имела претензий, в том числе и по установке новых запорно-регулировочных кранов, поскольку из материалов дела не следует, что Пономарева Ж.А. обращалась в управляющую компанию за разрешением по замене либо согласовывала с ней проведение данных работ. При этом судебная коллегия считает, что именно на собственнике квартиры N лежала обязанность по уведомлению управляющей компании о намерении внести изменения в систему инженерных коммуникаций многоквартирного дома и такая обязанность исполнена Пономаревой Ж.А. не была.

Достоверных и бесспорных доказательств того, что причиной возникновения ущерба у Кузнецова С.К. является ненадлежащее исполнение ЗАО "Управдом Фрунзенского района" обязанностей по содержанию вентиля в квартире ответчицы в материалах дела не содержится, как и доказательств, что причиной протечки явились некачественные услуги по установке приборов учета, замене запорного крана.

При таких обстоятельствах при разрешении спора суд правильно определил надлежащего ответчика, возложив на него ответственность по возмещению вреда истцу. Оснований для возмещения истцу ущерба в порядке солидарной ответственности на ЗАО "Управдом Фрунзенского района" и ООО "Сервисная служба быта" не имеется.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" размера ущерба, причиненного повреждением мебели в общем размере "данные изъяты" рублей, представлен отчет, выполненный ООО " "данные изъяты"", которому судом в решении дана надлежащая оценка. Размер ущерба, объем работ и материалов Пономаревой Ж.А. не оспорены.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Пономаревой Ж.А. в пользу Кузнецова С.К. понесенные затраты по оплате заключения специалиста "данные изъяты" рублей, получение выписки из Управления Росреестра по Ярославской области "данные изъяты" рублей, по оформлению доверенности "данные изъяты" рублей, по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, а также на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела.

Ссылка в жалобе на добросовестность действий Пономаревой Ж.А. не является основанием для отмены принятого судом решения и не освобождает ее от обязанности по возмещению ущерба.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством дана надлежащая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не установлено. Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Пономаревой Ж.А. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи