Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-6152/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маренниковой М.В., Ваниной Е.Н.

при секретаре Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Сорокина В.И. по доверенности Михайловского А.Я. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "Альфа Сити" удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина В.И. в пользу ООО "Альфа Сити", в порядке регресса материальный ущерб в размере ... рублей, и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Альфа Сити" - отказать."

Заслушав доклад судьи Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. Сорокин В.И., находясь в трудовых отношениях с ООО "Альфа Сити", управляя автомобилем ... , находясь на проезжей части дороги "адрес" "адрес" "адрес", в нарушение п.8.3, 8.12 ПДД, не учел дорожные и метеорологические условия, видимости в направлении движения, при выполнении маневра задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на пешехода ФИО1 которая погибла на месте происшествия. Исаева Т.М. признана потерпевшей по делу.

17.12.2013 года Ростовским районным судом Ярославской области Сорокин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.05.2014 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.09.2014 года с ООО "Альфа Сити" в пользу Исаевой Т.М. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

ООО "Альфа Сити" обратилось в суд с иском к Сорокину В.И. о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере ... руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, уменьшении размера взысканной с Сорокина В.И. суммы ущерба. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы Сорокина В.М. и его представителя по доверенности Михайловского А.Я., возражения по доводам жалобы представителя ООО " Альфа Сити" по доверенности Поваровой Т.В., исследовав письменные материалы дела, материалы уголовного дела N 1-197/2013 г., материалы гражданского дела N 2-581/2014 г., судебная коллегия считает, что правовых оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что материальный ущерб работодателю причинен в результате противоправных виновных действий ответчика.

Данный вывод суда основан на законе, согласуется с совокупностью доказательств и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания возникновения и пределы материальной ответственности сторон трудового договора регламентированы разделом XI Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ТК РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий и бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (часть 1).

Под прямым действительным ущербом понимается необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" от 16 ноября 2006 г. N 52, под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных норм следует, что работодатель вправе потребовать от работника возмещения прямого действительного ущерба, выразившегося в том, что работодатель по вине работника был вынужден производить выплаты в возмещение ущерба третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (часть 2).

Одним из таких случаев является причинение работником ущерба в результате преступных действий, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 40 мин. Сорокин В.И., управляя автомобилем ... , нарушил п.8.3, 8.12 ПДД, совершил наезд на пешехода ФИО1 которая погибла на месте происшествия. ДТП произошло по вине ответчика Сорокина В.И., состоявшего на день ДТП, в трудовых отношениях с истцом - ООО "Альфа Сити".

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Ростовского районного суда Ярославской области от 17.12.2013 г., в соответствии с которым Сорокин В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, а также решением Ростовского районного суда Ярославской области от 08.05.2014 года с учетом апелляционного определения Ярославского областного суда от 18.09.2014 г. о взыскании с ООО " Альфа Сити" в пользу Исаевой Т.М. компенсации морального вреда в размере ... руб.

Факт перечисления истцом присужденных сумм в пользу Исаевой Т.М. подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.14-19).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда и (или) судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом обстоятельств, установленных приговором суда и судебным решением, и в силу приведенных выше норм, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик в данном случае несет полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного третьему лицу преступными действиями ответчика.

Определяя конкретный размер взыскиваемого ущерба, суд первой инстанции правомерно руководствовался требованиями правовых норм.

Так, исходя из статьи 250 ТК РФ, суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, при этом снижение размера причиненного ущерба, является правом, а не обязанностью суда.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 разъяснено, что оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, приняв во внимание материальное положение ответчика (размер дохода ), его семейное положение (является одиноким ), состояние здоровья, возраст и конкретные обстоятельства дела (степень и форму вины в причинении ущерба), правомерно снизил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, до ... руб.

Судебная коллегия, с учетом приведенных выше обстоятельств, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, не усматривает возможности для уменьшения размера взысканного судом ущерба. В противном случае будет нарушаться права истца на возмещение ущерба.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканного ущерба, были предметом исследования и обсуждения суда, выводы суда подробно мотивированы судом в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Доводы жалобы о том, что наезд на пострадавшего имел место, в том числе, и вследствие плохой организации и полном отсутствии элементарных мер безопасности при погрузке мусорных контейнеров, то есть фактически оспаривающие вину Сорокина В.И. в произошедшем ДТП, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вина ответчика в совершении действий, изложенных в приговоре суда, не может быть опровергнута другими доказательствами по гражданскому делу в силу положений ст. 61 ГПК РФ.

Обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника перед работодателем, предусмотренных ст. 239 ТК РФ, не имеется.

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьи 67 ГПК РФ оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил и истолковал нормы трудового права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению той позиции, которая излагалась ответчиком и его представителем в суде первой инстанции и несогласию с вынесенным судебным решением, что является правом стороны, но не может рассматриваться как основание к отмене судебного решения.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Сорокина В.И. по доверенности Михайловского А.Я. на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 08 июля 2015 года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи