Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-6169/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.

судей Маньковой Е.Н., Пискуновой В.А.

при секретаре Кадыковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле по докладу судьи Абрамовой Н.Н. 21 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Проказова Б.А. по доверенности Тихуна И.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

1. Включить в наследственную массу ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 50 квадратных метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

2. Прекратить право собственности Проказова Б.А. на кирпичный двухэтажный жилой дом N общей площадью 50 кв. метров расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

3. Признать право общей долевой собственности за Проказовым Б.А. - в размере 2/3 доли, за Проказовым А.Б. - в размере 1/6 доли, за Соболевой Н.Б. - в размере 1/6 доли в праве собственности на кирпичный двухэтажный жилой дом N общей площадью 50 кв. метров, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

4. Внести изменения в Единый государственный реестр прав запись о зарегистрированном праве Проказова Б.А. на жилой дом N по адресу: "адрес", в части доли в праве общей долевой собственности, уменьшив его долю до 2/3.

5. Прекратить договор аренды земельного участка N от 18.07.2014 года, заключенный между Проказовым Б.А. и Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО19

Наследниками ФИО19 по закону являются супруг Проказов Б.А., сын Проказов А.Б. и дочь Соболева Н.Б.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 ноября 2010 года установлен юридический факт принятия Проказовым Б.А., Проказовым А.Б., Соболевой Н.Б. наследства, открывшегося после смерти ФИО19 Решение вступило в законную силу 3 декабря 2010 года.

3 февраля 2011 года Проказову Б.А. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес".

9 апреля 2013 года Проказову А.Б. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес"; а также на 1/3 доли акций ОАО " ... " в количестве 6 штук.

Проказов А.Б., Соболева Н.Б. обратились в суд с иском к Проказову Б.А., Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Администрации Кузнечихинского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области, МКУ "Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района", в котором просили включить в наследственную массу ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом общей площадью 50 кв.м. по адресу: "адрес", и право на аренду земельного участка с кадастровым номером N; признать за Проказовым А.Б. и Соболевой Н.Б. право собственности по 1/6 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, в порядке наследования; признать недействительным свидетельство о праве собственности Проказова Б.А. на указанный жилой дом; исключить из ЕГРП запись о зарегистрированном праве Проказова Б.А. на указанный жилой дом; расторгнуть договор аренды земельного участка N от 18 июля 2014 года, заключенный Проказовым Б.А. с Земельным комитетом администрации Ярославского муниципального района Ярославской области.

В обоснование заявленных исковых требований ссылались на то, что ФИО19 в соответствии с актом о привязке дома от 21 ноября 1991 года и схемой размещения дома совместно с другими членами семьи было возведено кирпичное строение общей площадью 50 квадратных метров с деревянной мансардой. Право собственности на указанный жилой дом при жизни ФИО19 оформлено не было, границы земельного участка были не установлены, в связи с чем указанное имущество не было указано в наследственной массе наследодателя. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на котором находится жилой дом, был оформлен Проказовым Б.А. в аренду с нарушением прав других наследников и включил в себя земельный участок, общей площадью 0,10 га земли, ранее предоставленный ФИО19 на праве собственности постановлением Главы администрации Рютневского сельсовета от 16 ноября 1992 года N 96. При заключении договора ответчик не указал, что действует в интересах всех участников общей долевой собственности жилого дома, не указал, что в границы указанного земельного участка вошел земельный участок общей площадью 0,10 га, ранее предоставленный ФИО19 и на котором был построен спорный жилой дом общей площадью 50 кв.м. Проказов Б.А. произвел действия, вследствие которых спорному объекту недвижимого имущества присвоен почтовый номер N. Проказов Б.А. оформил регистрацию права собственности на жилой дом N в "адрес", расположенный на земельном участке с кадастровым номером N. Жилой дом, который должен находится в общей долевой собственности наследников первой очереди, ответчиком выставлен на продажу.

Представитель ответчика Проказова Б.А. по доверенности Тихун И.Н. исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Проказова Б.А. по доверенности Тихуна И.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Проказова Б.А. по доверенности Тихуна И.Н., поддержавшего указанные доводы, Проказова А.Б., а также представителя Проказова А.Б. и по доверенности Соболевой Н.Б. Жукова Е.Л., возражавшего против них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о включении спорного жилого дома в наследственную массу Проказовой М.А. и признавая за истцами право общей долевой собственности, суд исходил из того, что данный жилой дом не является самовольной постройкой.

Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент открытия наследства, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 1991 года комиссией в составе начальника отдела архитектуры ФИО35., председателя Рютневского сельсовета ФИО36., начальника райпожинспекции ФИО37 гл. врача райсанэпидстанции ФИО38 произведен отвод участка и установлены условия строительства дома в "адрес" ФИО19 (л.д. 70). На указанном земельном участке ФИО19 совместно с членами семьи возведен жилой дом площадью 50 кв.м., которому в настоящее время присвоен адрес: "адрес".

Доводы жалобы о том, что указанный дом не может быть включен в наследственную массу после смерти ФИО19., поскольку является объектом самовольного строительства, являются несостоятельными, поскольку указанный объект не отвечает признакам самовольной постройки, указанным в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что предоставление земельного участка произведено на основании акта о привязке дома от 21 ноября 1991 года, границы земельного участка на момент смерти наследодателя сформированы не были, не свидетельствует о незаконном строительстве жилого дома, поскольку отвод земельного участка под строительство жилого дома осуществлен компетентным органом (ст. 18, 23 Земельного кодекса РСФСР 25 апреля 1991 года N 1103-1), в акте имеется ссылка на схематический чертеж земельного участка, таким образом, строение создано на земельном участке, отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, застройщиком получено разрешение на строительство жилого дома. Доказательств возведения жилого дома с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил материалы дела не содержат.

Вывод суда о том, что возведенный жилой дом не является объектом самовольного строительства подтверждается и последующей регистрацией права собственности Проказова Б.А. на спорное недвижимое имущество в заявительном порядке, тогда как признание права собственности на самовольную постройку в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного с Проказовым Б.А., а также об отсутствии правовых оснований для расторжения указанного договора аренды не влекут отмену решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды земельного участка, собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные пунктом 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам, указанным в пункте 5 настоящей статьи, и направляет им копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка (п. 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений).

Поскольку факт принятия наследства всеми наследниками ФИО19 установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 1113, п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с момента смерти наследодателя, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, договор аренды земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, заключен с Проказовым Б.А. в нарушение требований п. 3 ст. 35, п.п. 1, 5, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку при его заключении не были учтены права иных собственников жилого дома.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требование о расторжении договора аренды земельного участка, истцы фактически ссылались на несоответствие указанного договора закону, т.е. на недействительность сделки.

Поскольку договор аренды земельного участка от 18 июля 2014 года заключен в нарушение требований п. 3 ст. 35, п.п. 1, 5, 8 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, при этом, он нарушает охраняемые законом права третьих лиц (истцов), указанный договор является недействительным (ничтожным).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указание в резолютивной части решения на прекращение договора аренды, а не на признание его недействительным, в целом не влечет отмену решения, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

То обстоятельство, что истцами не заявлено требований о признании незаконными постановления Администрации Ярославского муниципального района N 1621 от 28 апреля 2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории", а также постановления Администрации Ярославского муниципального района N 2583 от 17 июля 2014 года "О предоставлении Проказову Б.А. в аренду земельного участка в д "адрес"", не свидетельствует о неправильности решения суда, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на полной и объективной оценке исследованных доказательств.

Доводы жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Проказова Б.А. по доверенности Тихуна И.Н. на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 17 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи