Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-6191/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Басковой Г.Б.

судей Афанасьевой Т.В., Бачинской Н.Ю.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

21 сентября 2015 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дударева А.В. по доверенности Щацкой О.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

"Иск Дударева А.В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница N 3" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дударев А.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности врача травматолога-ортопеда поликлинического отделения ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3".

Приказом N, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3", Дударев А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований Кодекса профессиональной этики российского врача, выразившееся в оскорблении словами и действиями заведующей хирургическим отделением поликлиники ФИО1, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в кабинете врача травматолога-ортопеда.

Дударев А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, обязании главного врача принести публичное извинение.

Требования мотивированы тем, что приказ вынесен без достоверного подтверждения совершения истцом дисциплинарного проступка, с нарушением самой процедуры наложения дисциплинарного взыскания. Кроме того, нарушение требований Кодекса профессиональной этики российского врача не может быть основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в рамках трудовых правоотношений. В связи с неправомерным привлечением Дударева А.М. к дисциплинарной ответственности, он испытывает чувство стыда, обиды, унижения и незащищенности, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец требование о возложении обязанности на главного врача принести публичное извинение не поддержал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, заслушав в ее поддержание представителя Дударева А.В. по доверенности Шацкую О.А., возражения представителя ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" по доверенности Розенталь Н.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности факта совершения дисциплинарного проступка; соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашаетс, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии факта совершения дисциплинарного проступка, нарушения Кодекса профессиональной этики российского врча, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу ст. 192 ТК Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Исходя из положений ст. 192 ТК Российской Федерации, определение конкретного вида дисциплинарного взыскания, применяемого к работнику за совершение дисциплинарного проступка, законом отнесено к компетенции работодателя, который при наложении дисциплинарного взыскания должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений работодателя и т.п.

Обязанность медицинских работников осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии, закреплена в статье 73 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской федерации".

Согласно трудовому законодательству, работодатель вправе прописывать четкое разумное правило поведения работников в уставах, правилах, должностных инструкциях, кодексах корпоративной этики, которое работник обязан выполнять.

Так, в соответствии с должностной инструкцией врача-травматолога-ортопеда поликлиники работник обязан соблюдать принципы врачебной этики и деонтологии. С указанной должностной инструкцией Дударев А.В. ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты").

Принципы этики и деонтологии являются правилами профессиональной деятельности врача, предусматривающими, в частности, обязанность оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями; соблюдением врачебной тайны, правил поведения врача по отношению к своим пациентам и врачей между собой и другие.

Статьями 43, 46 Кодекса врачебной этики Российской Федерации, принятого Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 5 октября 2012 г., закреплено, что врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания. Врач не имеет права допускать как публичных негативных высказываний о своих коллегах и их работе, так и в присутствии пациентов и их родственников. Профессиональные замечания в адрес коллеги должны быть аргументированными, доброжелательными и определяться защитой интересов больного.

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания и объяснения сторон, докладные записки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что факт наличия конфликтной ситуации между заведующей хирургическим отделением ФИО1 при исполнении врачом Дударевым А.В. трудовых обязанностей подтвержден, что свидетельствует о несоблюдении общепринятых правил медицинской этики и деонтологии и является достаточным основанием для объявления замечания как меры дисциплинарного взыскания и соответствующим нормам Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, от истца получено в установленный срок объяснение, дисциплинарное взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка.

Согласна апелляционная инстанция и с суждениями суда о выполнении работодателем предписаний части 5 статьи 192 ТК РФ и назначении дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела. Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Поскольку заявленное требование о компенсации морального вреда являлось производным от требования об оспаривании приказа, то признание судом действий ГБУЗ ЯО "Клиническая больница N 3" о наложении дисциплинарного взыскания законными исключает возможность удовлетворения данной части иска.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, потому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Дударева А.В. по доверенности Щацкой О.А. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: