Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-6273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 сентября 2015 года

дело по апелляционным жалобам представителя Самойлова А.А. по доверенности Никольской В.Н., Колпакова В.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колпакову В.Н. отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Ярославской области, Некрасовскому РОСП УФССП России по Ярославской области об освобождении земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного в "адрес" от ареста и исключении имущества из описи арестованного имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым А.А. и Колпаковым В.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка. Расчет между сторонами в сумме определенной в договоре в размере "данные изъяты" рублей как и передача земельного участка состоялись в момент подписания предварительного договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Некрасовского РОСП УФССП России по Ярославской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного земельного участка, Управлением Росрееестра по Ярославской области зарегистрирован, наложенный арест на земельный участок, чем нарушены права истца, как собственника земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ксенофонтов А.В., Самойлов А.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представителя Самойлова А.А. по доверенности Никольской В.Н., Колпакова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Колпакова В.Н. по доверенности Фролову Е.А., возражения Ксенофонтова А.В., судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, руководствуясь положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 131, 223 ГК РФ исходил из того, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента регистрации права собственности; на дату наложения ареста на земельный участок, право собственности на спорный земельный участок за Колпаковым В.Н. зарегистрировано не было, соответственно не возникло.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалоб, критикующие выводы суда о возникновении права собственности на недвижимое имущество не с момента его регистрации в установленном законом порядке, а с момента заключения договора купли-продажи, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 551 ГК РФ предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость.

Из обстоятельств дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в производстве Некрасовского районного суда находилось гражданское дело по иску Ксенофонтова А.И. к Самойлову А.А. о расторжении сделок купли-продажи трех земельных участков, взыскании их стоимости в сумме "данные изъяты" рублей.

В рамках данного спора ДД.ММ.ГГГГ определением Некрасовского районного суда Ярославской области приняты меры по обеспечению иска Ксенофонтова А.В. к Самойлову А.А., в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Самойлова А.А. в пределах цены иска.

В порядке исполнения данного определения постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по Ярославской области Некрасовский РОСП от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра земельных участков с кадастровыми номерами N расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих ответчику Самойлову А.А.

Указанный спор Некрасовским районным ДД.ММ.ГГГГ судом разрешен, исковые требования Ксенофонтова А.В. удовлетворены, решение должником не исполняется.

В рамках заявленных требований Колпаковым В.Н. представлен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по вышеуказанному адресу, заключенный с Самойловым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация указанной сделки в связи с действующими обеспечительными мерами была приостановлена.

Таким образом, вывод суда о том, что на момент принятия обеспечительных мер и на момент предъявления настоящего иска Колпаков В.Н. не являлся собственником земельного участка, право собственности истца не зарегистрировано в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, как правильно отметил суд, Самойлов А.А. ДД.ММ.ГГГГ обращался в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Некрасовский РОСП с заявлением об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером N. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении заявленного земельного участка были отменены ( "данные изъяты"). Возражений в части запрета по спорному участку, Самойлов А.А. не заявлял.

Довод жалобы представителя Самойлова А.А. по доверенности Никольской В.Н. о том, что рыночная стоимость земельного участка превышает сумму иска по ранее рассмотренному делу в рамках которого были приняты меры по обеспечению иска, являлся предметом оценки суда при разрешении спора и не нашел своего подтверждения.

Представленная справка о средней рыночной стоимости аналогичного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, его реальную стоимость не подтверждает, поскольку говорит о возможной цене объекта недвижимости. Доказательств того, что спорный земельный участок будет востребован по отраженной в справке стоимости, истцом не представлено. Кроме того, сами стороны, при заключении сделки оценили земельный участок в "данные изъяты" рублей.

Ссылка в жалобе на то, что, отвергая справку о стоимости земельного участка, суд не предложил сторонам представить иные доказательства в подтверждение стоимости обремененных земельных участков, судебной коллегией отклоняется.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела сторонам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные положениями ст.ст. 35, 56 ГПК, а также предлагалось представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы Колпакова В.Н. о рассмотрении дела в незаконном составе суда является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при применении положения пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что дело признается рассмотренным судом в незаконном составе в том случае, когда, дело рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи; судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ; судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

В суде первой инстанции Колпаков В.Н. и его представитель по доверенности Фролова Е.А. заявляли отвод судье Борисовой Т.Ю, указывая, что судья косвенно заинтересована в исходе дела.

Заявленное ходатайство судьей рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 20 ГПК РФ, обоснованно отклонено. Оснований для отвода судьи, предусмотренных пунктами 1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности.

Оснований для отмены решения суда по п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы представителя Самойлова А.А. по доверенности Никольской В.Н., Колпакова В.Н. на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи