Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-6336/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Афанасьевой Т.В.

при секретаре Кудряшовой В.С.

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

28 сентября 2015 года

дело по апелляционной жалобе представителя Клеминой Н.П. по доверенности Танасийчука С.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Выселить Клемину Н.П. из квартиры "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Клемин Е.А. обратился в суд с иском к Клеминой Н.П. о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Собственником другой "данные изъяты" доли на квартиру является его брат Клемин С.А, который без его согласия вселил в квартиру свою жену Клемину Н.П. Клемина Н.П. зарегистрирована по другому адресу, членом семьи истца не является, расходов по содержанию квартиры не несет. Проживание ответчицы в квартире нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения - об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав в поддержание жалобы представителя Клеминой Н.П. по доверенности Танасайчука С.В., заключение прокурора Князьковой М.А., полагавшей решение законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 30 ЖК РФ, 247, 288 ГК РФ, исходил из того, что Клемина Н.П. вселена в квартиру без согласия истца, проживает в ней с членами своей семьи, членом семьи истца не является, общего хозяйства с истцом не ведет, зарегистрирована по месту пребывания по другому адресу; действия ответчика по проживанию в квартире нарушают права одного из сособственников - истца по владению и пользованию имуществом, находящимся в его долевой собственности.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Клемин Е.А. является собственником "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Собственником оставшейся 1/2 доли указанной квартиры является брат истца Клемин С.А.

В спорном жилом помещении зарегистрированы Клемин С.А., его дочь ФИО1, Клемин Е.А.

Клемин С.А. и Клемина Н.П. состоят в зарегистрированном браке.

Принимая решение о выселении Клеминой Н.П., суд первой инстанции правомерно исходил из того, согласие истца на вселение ответчицы в спорное помещение отсутствует, чем нарушены законные права и интересы Клемина Е.А., тогда как в силу вышеуказанных норм права пользование жилой площадью другими лицами допускается только с согласия всех собственников жилого помещения.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения семейного законодательства, Конституции РФ, Конвенции ООН "О правах ребенка" о том, что оспариваемым решением непосредственно затрагиваются права ребенка ответчицы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

То обстоятельство, что несовершеннолетняя дочь ответчицы зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, не может служить основанием для возникновения у его законного представителя матери права пользования квартирой, поскольку возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами жилищного, а не семейного законодательства.

При этом действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность распространения жилищных прав несовершеннолетнего пользователя жилого помещения на его родителя, когда против проживания в квартире возражает собственник. В силу статьи 37 ГК РФ, статьи 60 СК РФ право ответчицы на спорное жилое помещение не может являться производным от прав ее ребенка.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Клемин С.А. муж ответчицы, являясь собственником ? доли в праве собственности на квартиру не лишен возможности реализовать право на определение порядка пользования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судом первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Клеминой Н.П. по доверенности Танасийчука С.В. на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи