Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-6340/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Маренниковой М.В., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Бодровой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

14 сентября 2015 года

дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления ОАО "ТГК-2".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 20.10.2014 года с Прохоренко О.В., Прохоренко А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., пени ... руб., возврат госпошлины - ... руб..

ДД.ММ.ГГГГ между взыскателем ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (цедент) и ОАО "ТГК-2" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования N, согласно которому цедент в счет погашения своей задолженности перед цессионарием по договору N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от ДД.ММ.ГГГГ уступает, а цессионарий принимает право требования, вытекающее из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг - "Отопление", "Горячее водоснабжение", оказанных ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в многоквартирных жилых домах, находящихся в его управлении.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части задолженности по услугам отопления и горячей воды по решению суда N 2-4002/2014 г. в отношении Прохоренко О.В. и Прохоренко А.А. в размере 59507,47 рублей.

Требования мотивированы тем, что согласно акту приема - передачи по договору уступки права требования ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" передало, а ОАО "ТГК-2" приняло право требования задолженности за период с февраля 2012 года по июль 2014 года за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 60232,69 рублей по лицевому счету 106045211. По решению суда по гражданскому делу N г. с должников взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с расчетом, приложенным к заявлению сумма задолженности, переданной по акту по указанному решению, составляет ... рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявленных требований. Доводы жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом определения.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность частичного правопреемства в исполнительном производстве. При этом суд исходил из того, что процессуальное правопреемство, применительно к положениям статьи 44 ГПК РФ, допустимо лишь в случае полного выбытия одной из сторон из установленного решением суда правоотношения; в данной же ситуации взыскатель ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" из соответствующего правоотношения не выбывает, поскольку продолжает иметь интерес в погашении за счет ответчиков (должников) не переданной ОАО "ТГК-2" части неисполненного обязательства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о невозможности частичного правопреемства не повлиял на правильность определения об отказе в замене стороны взыскателя по существу по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Прохоренко О.В., Прохоренко А.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" взыскана задолженность по плате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... рублей, а также пени и возврат уплаченной истцом госпошлины.

В то же время, как усматривается из договора об уступке права требования N от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к нему, предметом цессии в данном случае явилось лишь требование к Прохоренко О.В ... Требования взыскателя к Прохоренко А.Н. предметом уступки не являлись и по названному договору не передавались, а потому ставить вопрос о правопреемстве в этой части ОАО "ТГК-2" не вправе.

Кроме того, согласно пункту 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Таким образом, если собственники помещений выбрали способ управления многоквартирным домом и договорились передать управление домом управляющей компании, что имело место в рассматриваемом случае, то все необходимые платежи за эксплуатационные и коммунальные услуги вносятся ими управляющей компании. Внесение же платы за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений.

При таких обстоятельствах заявителю следовало представить доказательства того, что общим собранием собственников помещений "адрес" было принято подобное решение. Однако, в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, подобных доказательств суду представлено не было; в материалах дела таких сведений не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2 (ОАО "ТГК-2") о замене стороны взыскателя не имеется. Ошибочные выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в исполнительном производстве не повлияли по существу на законность постановленного определения.

Предусмотренные законом основания к удовлетворению частной жалобы ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и отмене постановленного судом определения при таких условиях отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 27 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи