Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-6388/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Ломтевой Л.С.,

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Марковой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 15 сентября 2015 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2015 года, которым постановлено

Отказать в удовлетворении требований ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2") о замене истца правопреемником по гражданскому делу по иску ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" к Астаповой О.А., Астапову М.В., Кузнецову Ю.А. о взыскании задолженности по плате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Ломтевой Л.С., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 07.08.2013 года взыскана солидарно с Астаповой О.А., Астапова М.В., Кузнецова Ю.А. в пользу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты".

ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2" обратилось в суд с заявлением о замене по данному делу взыскателя - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" его правопреемником - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОАО "ТГК-2"), указав в обоснование заявления, что по договору об уступке права требования, заключенному ДД.ММ.ГГГГ N между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" и ОАО "ТГК-2", заявителю переданы имущественные права требования (дебиторская задолженность) с февраля 2012 г. по июль 2014 г. за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере "данные изъяты" по лицевому счету N.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью, нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Отказывая заявителю ОАО "ТГК-2" в удовлетворении его требований о замене взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на ОАО "ТГК-2" в части требований, явившихся предметом договора уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции указал на невозможность соответствующего правопреемства ввиду того, что правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, тогда как у ответчиков имеется часть задолженности, взысканная по решению суда, перед ОАО "Управдом Дзержинского района".

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда о невозможности частичной замены стороны взыскателя основан на неверном толковании закона.

Положения статей 49, 52 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат запрета частичной замены стороны взыскателя, допуская возможность участия в исполнительном производстве нескольких взыскателей.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

Из материалов дела видно, что уступка части права (требования) осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, поэтому изложенные в обжалуемом определении выводы суда относительно невозможности частичного правопреемства в сложившейся ситуации являются неверными, противоречат приведенным выше нормам материального права.

Вместе с тем ошибочный вывод суда о невозможности частичного правопреемства не повлиял на правильность определения об отказе в замене стороны взыскателя по существу по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТГК N2" и ОАО "Управдом Дзержинского района" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК N2" право требования, вытекающие из документов, подтверждающих право требования цедента с должников задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), оказанных ОАО "Управдом Дзержинского района" в многоквартирных домах, находящихся в его управлении (пункт 1.1. Договора). Переход права осуществляется с момента подписания акта приёма-передачи к данному договору, в котором определена сумма задолженности, на которую передается право требования. Акт приема-передачи содержит основания возникновения права требования, сведения и сумму задолженности каждого должника (пункт 1.2). Общий объём прав, передаваемых по данному договору, определен сторонами в сумме задолженности "данные изъяты" (пункт 1.3).

В соответствии с актом приёма-передачи (без даты), являющегося неотъемлемой

частью договора уступки, ОАО "Управдом Дзержинского района" уступает ОАО "ТГК

N2" право требования задолженности по оплате коммунальных услуг за отопление и

горячее водоснабжение с должника Астаповой О.А. проживающей по адресу: "адрес", лицевой счет N.

Между тем, согласно решения Дзержинского районного суда от 07.08.2013 года задолженность по оплате коммунальных платежей по данному делу была взыскана с трех солидарных должников - Астаповой О.А., Астапова М.В., Кузнецова Ю.А.

Таким образом, ОАО "ТГК-2" по договору уступки права требования была передана часть неделимой солидарной обязанности, что противоречит закону, ведет к нарушению прав солидарных должников и изменению решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи