Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-2358/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Музалевского В.А., Душкова С.Н.,

при секретаре Тришканевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалевой М.И. -Гигеля А.Е. на решение Абаканского городского суда от 22 июня 2015 года, которым удовлетворены исковые требования Дралова А.Н. к Ковалевой М.И. , Дралову В.Н. , Дралову И.Н. , Кондауровой С.М. , Кондаурову М.Ф. , Кондаурову С.М. о включении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу.

Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Ковалевой М.И. - Гигеля А.Е., представителя истца Аристовой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дралов А.Н. обратился в суд с иском к Ковалевой М.И. об определении супружеской доли его отца ФИО12, выделе доли из состава наследственного имущества и включении в наследственную массу. Исковые требования мотивированы тем, что отец истца ФИО12, состоявший в браке с Ковалевой М.И., в период жизни являлся членом жилищного кооператива и оплачивал взносы за квартиру, расположенную в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. После его смерти Ковалева М.И. не выделила супружескую долю в праве собственности на указанное жилое помещение, что послужило препятствием для оформления прав иных наследников ФИО12 на принадлежавшую ему долю в праве собственности на квартиру.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дралов В.Н., Дралов И.Н., Кондаурова С.М., Кондауров М.Ф., Кондауров С.М.

В судебном заседании представитель истца Аристова С.Н. исковые требования уточнила, дополнительно пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено супругами ФИО12 и Ковалевой М.И. на совместные средства в период брака. После смерти ФИО12 Ковалева М.И. в ДД.ММ.ГГГГ оформила справку о полной оплате квартиры на свое имя. Таким образом, несмотря на отсутствие соответствующих сведений в ЕГРП, право собственности на спорное жилое помещение является действующим как ранее возникшее, а спорная квартира является общим имуществом супругов ФИО12 и Ковалевой М.И. Просила включить 1\2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в наследственную массу ФИО12

Представитель ответчика Ковалевой М.И.-Гигель А.Е. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что оснований для распространения на квартиру законодательства о наследстве не имеется, поскольку на момент смерти ФИО12 право собственности на квартиру зарегистрировано не было. Договор о передаче квартиры в собственность был заключен ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковалевой М.И. Указал также на то, что источником приобретения данной квартиры послужили денежные средства, полученные Ковалевой М.И. в дар от её сына. Иного дохода, которого было бы достаточно для приобретения квартиры, у ФИО12 и Ковалевой М.И. не было. Сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, исчислив его с момента истечения шестимесячного срока на принятие наследства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

С решением суда не согласен представитель ответчика Ковалевой М.И.-Гигель А.Е., который в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судом при его принятии нарушения норм процессуального права, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Отмечает, что полная оплата квартиры была осуществлена Ковалевой М.И. после смерти ФИО12, поэтому считает Ковалеву М.И. единственным собственником квартиры, правило об общем имуществе супругов считает не применимым, не влияющим на права и интересы наследников ФИО12 Полагает, что доводы ответчика о выплате паевых взносов после смерти ее супруга, несмотря на утрату по истечении времени документов, подтверждаются материалами дела. Утверждает, что правило о нераспространении срока исковой давности в данном случае неприменимо, поскольку истец знал о наличии у его отца пая на квартиру, однако в установленный срок требования как наследник не предъявил, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Аристова С.Н. выражает согласие с решением суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ковалевой М.И.-Гигель А.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Аристова С.Н. выразила согласие с решением суда.

Истец, ответчики на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст.1114 ГК РФ).

На основании п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4)

Согласно правилу, установленному в пункте 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО12 (л.д.6). После его смерти в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии открывшегося наследства обратились супруга Ковалева М.И. (л.д.30), сын Дралов В.Н. (л.д.31), сын Дралов А.Н. (л.д.32), сын Дралов И.Н. (л.д.33), дочь ФИО14 (л.д.34). ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умерла. (л.д.87), наследниками после её смерти являются дочь Кондаурова С.М. (л.д.88,92), муж Кондауров М.Ф. (л.д.89,91), сын Кондауров С.М.(л.д.90).

ДД.ММ.ГГГГ Ковалевой М.И. выдано свидетельство о праве на наследство умершего ФИО12 в виде 1/5 доли, состоящее из денежных вкладов и компенсации, на 4\5 доли наследства свидетельство не выдано (л.д.39).

На основании ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Из п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п.2 ст.256 ГК РФ, ст.36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 ст.256 ГК РФ, ст.33, 34 Семейного кодекса РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Согласно статье 20 Кодекса о браке и семье РСФСР с учетом разъяснений, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.1973 N3 "О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст.ст.20, 21 КоБС РСФСР, ст. 256 первой части Гражданского кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 первой части Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено (или внесены денежные средства), если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как видно из материалов дела, ФИО12 и Ковалева М.И. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) по день смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ФИО12 являлся членом жилищно-строительного кооператива "Уют", созданного для строительства девятиэтажного 143-квартирного блочного дома с пристройкой отделения связи для нужд города согласно решения N от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Горсовета об отводе земельного участка под строительство кооперативного дома по "адрес".

Как следует из содержания выписки из протокола ЖСК "Уют" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 был исключен их членов кооператива в связи с семейными обстоятельствами, в список членов была внесена Ковалева М.И. как владелец "адрес" (л.д.124-125).

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "Уют" построил за счет паевых взносов приобретателя Ковалевой М.И. 143-квартирный кооперативный дом, и передал ей право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу "адрес" (л.д.55). ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.56).

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" является совместно нажитым имуществом супругов ФИО12 и Ковалевой М.И., и обоснованно определил равными доли супругов в указанном имуществе, отвергнув довод представителя ответчика о строительстве квартиры за счет средств сына Ковалевой М.И. в отсутствие убедительных доказательств такового.

Довод автора жалобы о полной оплате приобретения квартиры после смерти ФИО12 получил правильную и мотивированную оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Повторное приведение данного довода в апелляционной жалобе в отсутствие доказательств, опровергающих оценку суда, не могут ставить её под сомнение.

Не может быть признан состоятельным и довод автора жалобы о пропуске срока исковой давности, поскольку он основан на неправильном толковании норм права, так как о наследственных правах истцом заявлено, эти права получили реализацию, наследственное имущество является общей собственностью наследников, а срок исковой давности по требованию о выделе доли начинает течь только после создания препятствий к реализации прав или нарушения права.

Иных обстоятельств, которые имели бы существенное значение для правильного разрешения настоящего спора и которые не были бы учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, а потому она не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 22 июня 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ковалевой М.И. -Гигеля А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи В.А. Музалевский

С.Н. Душков