Решение Астраханского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 12-270/2015

Судья Астраханского областного суда Усенко О.А., при секретаре Кудряшовой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Астраханский рыбный промысел" на постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2015 года о привлечении ООО "Астраханский рыбный промысел" к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2015 года ООО "Астраханский рыбный промысел" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе ООО "Астраханский рыбный промысел" ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Должностное лицо Федерального агенства по рыболовству Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, составившее протокол об административном правонарушении - старший государственный инспектор Тимофеева Т.В., будучи извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, полагаю возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав законного представителя ООО "Астраханский рыбный промысел" - генерального директора Харманова Х.М., защитника юридического лица Калимуллина Р.Р., поддержавших доводы жалобы, свидетелей, проверив материалы дела, доводы жалобы, изучив материал проверки по задержанию рыболовецкого звена ООО "Астраханский рыбный промысел", зарегистрированный в КУПС за N от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250-ФЗ) нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 г. N27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАПРФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил добычи (вылова) водных биоресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление рыболовства, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила осуществления рыболовства во внутренних водах Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод.

В соответствии с пунктом 15.3. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от 18.11.2014 N 453 (далее Правила рыболовства) при осуществлении рыболовства юридическим лицам запрещается вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района (места) добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района (места) добычи (вылова).

Как следует из судебного постановления, основанием привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, послужило нарушение последним пункта 15.3 Правил рыболовства, выразившегося в ведении учета и предоставлении оперативных сведений о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова водных биоресурсов.

Административное правонарушение, как указано судом, совершено при следующих обстоятельствах. ООО "Астраханский рыбный промысел" при осуществлении промышленного рыболовства на территории "адрес" через уполномоченных работников - звеньевого ФИО5, рыбаков данного звена согласно выданному разрешению на добычу (вылов) водных биоресурсов N, в нарушение п. 15.3 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, в марте 2015 года вело учет и предоставляло сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова.

Так, согласно представленным ООО "Астраханский рыбный промысел" в Северокаспийский отдел государственного контроля, надзора, охраны ВБР и среды обитания ВКТУ Росрыболовства оперативным сведениям о добыче (вылове) водных биоресурсов при осуществлении промышленного рыболовства улов рыбы "лещ" в период с 01 по 10 марта 2015 года составил 105 кг. Однако фактически в указанный период добыто не менее 1000 кг рыбы "лещ".

В связи с указанным, судья районного суда пришел к выводу, что ООО "Астраханский рыбный промысел" незаконно добыто с последующим сокрытием сведений о фактическом размере улова рыбы "лещ" - 895 кг, чем причинен ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 442 175 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, считаю, что при привлечении лица к административной ответственности судом не учтено следующее.

В соответствии с частью первой статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть виновность лица является обязательным признаком состава административного правонарушения.

Из определения вины юридического лица, сформулированного в части второй той же статьи, следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения при совокупности двух условий: наличия у него возможности выполнить предписания соответствующих правил и непринятия всех зависящих от него мер по их соблюдению.

На основании пункта 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности лишь за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как установлено материалами настоящего административного дела, а также подтверждается материалами проверки по задержанию рыболовецкого звена ООО "Астраханский рыбный промысел", зарегистрированного в КУПС за N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 7 км. в южном направлении от "адрес" было задержано рыболовецкое звено ООО "Астраханский рыбный промысел" с рыбой частиковых пород.

Проверкой установлено, данная рыба была выловлена на тоневом участке "Каныченский -1" при наличии надлежащим образом оформленных документов на добычу водных биоресурсов, а в данном месте рыболовецкое звено находилось для того, чтобы пообедать. Вместе с тем, сотрудниками полиции вся выловленная рыба была взвешена и вместе с орудиями лова (метчик, неводник, невод, 2 бударки) до принятия окончательного решения по материалу проверки передана под ответственное хранение инженеру по рыбодобыче ООО "Астраханский рыбный промысел" ФИО6, о чем последним написаны соответствующие расписки, которые имеются в указанном материале проверки. Согласно накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, вся выловленная рыба до принятия решения о ее дальнейшей судьбе была помещена в холодильник ООО "Астраханский рыбный промысел". При этом на имеющейся материалах дела копии накладной имеется подпись оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ОМВД России по "адрес" ФИО7 и указание о том, что рыба является конфискатом.

Общий вес рыбы составил 2145 кг, из которого лещ составил 1000 кг.

Как следует из пояснений допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей должностных лиц ОМВД России по "адрес" ФИО7 и ФИО8, находящейся на ответственном хранении рыбой до принятия окончательного решения по материалу проверки Общество распоряжаться не могло, несмотря на отсутствие таких процессуальных документов, как протокол изъятия и приобщения в качестве вещественного доказательства.

По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено начальником ОМВД по Камызякскому району ДД.ММ.ГГГГ и копия которого ООО "Астраханский рыбный промысел" не направлялась.

Как следует из пояснений в судебном заседании генерального директора ООО "Астраханский рыбный промысел" Харманова Х.М., копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела была получена им в конце мата 2015 года.

Согласно п. 9.1 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза от ДД.ММ.ГГГГ N - пользователи водными биологическими ресурсами (далее ВБР) обязаны обеспечить раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) или поштучного (для водных млекопитающих) соотношения видов в улове водных биоресурсов, орудий добычи (вылова) и мест добычи (вылова) (район, подрайон, промысловая зона, промысловая подзона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах.

Этим же пунктом Правил установлена обязанность пользователей ВБР вести документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность; промысловый журнал, а при производстве рыбной и иной продукции из водных биоресурсов - технологический журнал, а также приемо-сдаточные документы, подтверждающие сдачу либо приемку уловов водных биоресурсов и/или произведенной из них рыбной и иной продукции.

Как следует из материалов дела, данные положения Правил рыболовства ООО "Астраханский рыбный промысел" соблюдены. В промысловом журнале Общества имеются сведения о выловленном ДД.ММ.ГГГГ леще в количестве 1000 кг.

Также в соответствии с пунктом 9.1. Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18 ноября 2014 года N 453, юридические лица представляют в территориальные органы Росрыболовства сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов на 10, 20, и последнее число каждого месяца не позднее суток после указанной даты.

Вместе с тем, поскольку вся выловленная ДД.ММ.ГГГГ рыба находилась на ответственном хранении у Общества в связи с проводимыми оперативными мероприятиями, то есть фактически ограничена в обороте, то в оперативных сведениях, поданных Обществом в Волго-Каспийское территориальное управление по Росрыболовству 10 и 20 марта не были указаны сведения о выловленном леще в количестве 1000 кг.

Получив окончательное решение по результатам проверки, выловленный ДД.ММ.ГГГГ лещ был отражен Обществом в оперативных сведениях поданных ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при наличии у Общества обязанности отразить в оперативных сведениях поданных 10 и 20 марта выловленный 6 марта лещ в количестве 1000 кг, последнее данные сведения не отразило в связи с отсутствием решения о законности его вылова, однако Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующих правил, то есть требуемая законом совокупность условий для привлечения юридического лица к административной ответственности отсутствует.

Таким образом, в действиях ООО "Астраханский рыбный промысел" отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме этого, следует отметить, что привлекая Общество к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом административного органа и в постановлении суда имеется вывод о причинении федеральным запасам ущерба в размере 442 175 рублей 50 копеек. При этом размер данного ущерба ничем не обоснован, ссылка на нормативный акт, предусматривающий примененную методику расчета суммы ущерба, в данном расчете отсутствует. Как следует из служебной записки должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении Тимофеевой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-111), расчет размера ущерба составлен ею самостоятельно по аналогии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам их незаконным выловом. Вместе с тем, как следует из ответа заместителя Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам проверки законности действий должностных лиц Северокаспийского отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биоресурсов и среды обитания Волго-Каспийского территориального управления Росрыболовства, данная Методика не может быть применена, поскольку Обществу вменяются действия, не повлекшие гибели водных биоресурсов.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Астрахани от 10 июля 2015 года - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Астраханский рыбный промысел" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

.

.