Решение Астраханского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 21-514/2015

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре: Бабушкиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гавриловой Елены Владимировны на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2015 года по делу о привлечении Гавриловой Елены Владимировны к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Астраханского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ член единой комиссии государственного заказчика - Территориальный орган государственной статистики по Астраханской области Гаврилова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Гавриловой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2015 года постановление о привлечении члена единой комиссии государственного заказчика - Территориального органа государственной статистики по Астраханской области Гавриловой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставлено без изменения. Жалоба Гавриловой Е.В. на данное постановление - без удовлетворения.

В жалобе Гаврилова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда. Гаврилова Е.В. подтверждает, что она в составе членов единой комиссии государственного заказчика отказала в допуске к участию в аукционе "данные изъяты" в связи с тем, что общество в заявке не указало товарный знак поставляемого товара. Однако Гаврилова Е.В. указывает, что административным органом и судом неверно дано толкование законодательства о контрактной системе, поскольку при отсутствии товарного знака у общества оно обязано указать в заявке наименование производителя товара. "данные изъяты"" таких данных в заявке не приведено, полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указывает на малозначительность деяния, просит постановление административного органа и решение суда отменить, производство прекратить по малозначительности.

На заседание суда не явился представитель Астраханского УФАС России, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания по делу. С учетом надлежащего извещения сторон, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд второй инстанции постановил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Астраханского УФАС России.

Выслушав Гаврилову Е.В., поддержавшую доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, Гаврилова Е.В. является членом единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика - Территориального органа государственной статистики по Астраханской области. Заказчик на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о заказах "данные изъяты" в информационно-телекоммуникационной сети Internet разместил извещение о проведении электронного аукциона. Начальная (максимальная) цена контракта составила "данные изъяты" рублей. Первая часть аукционной заявки "данные изъяты" зарегистрированной под номером "данные изъяты", содержала конкретные показатели товара, соответствующие аукционной документации, а также информацию о месте происхождения товара. Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ аукционная комиссия отклонила первую часть заявки "данные изъяты" в связи с отсутствием сведений о товарном знаке. Аукционная комиссия отклонила аукционную заявку "данные изъяты" и не допустило общество к участию в аукционе.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса РФ, Бюджетного кодекса РФ и состоит из указанного Федерального закона N 44-ФЗ и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ.

По смыслу частей 1,3 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Федерального закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 статьи 67 указанного Федерального закона.

По правилам части 4 статьи 67 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 данного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно подпункту пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44 -ФЗ о контрактной системе при заключении контракта на поставку товара, первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя предлагаемого для поставки товара при условии отсутствия в данной документации указания на товарный знак, знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование места происхождения товара или наименование производителя.

На основании части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе, не допускается.

В данном случае, первая часть аукционной заявки "данные изъяты"" содержала конкретные показатели товара, соответствующие аукционной документации, а также информацию о месте происхождения товара. Однако аукционная комиссия отклонила данную заявку в связи с отсутствием сведений о товарном знаке.

Вместе с тем, согласно положениям подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, товарный знак предлагаемого для поставки товара указывается участниками закупки в своих заявках в случае наличия такого товарного знака.

Следовательно, согласно положениям пункта подпункта "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, участниками закупки к поставке может быть предложен как товар, в отношении которого товарный знак наличествует, так и товар, в отношении которого товарный знак отсутствует. Такая позиция полностью согласуется и с положениями статьей 1229, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право, а не обязанность, субъекта экономической деятельности зарегистрировать товарный знак для индивидуализации товаров, работ и услуг. Требования аукционной комиссии об обязательности указания в заявке товарного знака в отношении предлагаемого к поставке товара, противоречат закону и ограничивают число участников закупки, предлагающих к поставке товар, в отношении которого товарный знак отсутствует, в подаче заявок на участие в аукционе.

Нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Гаврилова Е.В., являясь членом единой комиссии заказчика, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, проголосовав за несоответствие первой части заявки одного из участников требованиям аукционной документации и законодательства о контрактной системе. Несоблюдение требований законодательства при отборе участников аукциона нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, обязанных соблюдать требования закона при осуществлении размещения заказов для государственных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Поскольку членом единой комиссии Гавриловой Е.В. принято решение о несоответствии заявки одного из участников требованиям законодательства и аукционной документации, тогда как данная заявка подлежала принятию, то ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания, а также решения суда первой инстанции незаконными, не установлено. Административный орган, а затем и суд всесторонне, полно и объективно рассмотрели данное дело. Правильно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для привлечения члена единой комиссии заказчика Гавриловой Е.В. к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Гавриловой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и минимальным.

Доводы жалобы о малозначительности правонарушения не влияют на правильность принятого постановления. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и формальном содержании признаков состава административного правонарушения, что в данном случае неприменимо. На данное обстоятельство прямо указывает пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях". Совершенное правонарушение связано с нарушением законодательства в области закупок для государственных и муниципальных нужд, соблюдение которого является обязанностью каждого субъекта вступающего в правоотношения, регулируемые законом. Вменяемое Гавриловой Е.В. правонарушение ограничило число участников закупки, предлагающих к поставке товар, в отношении которого товарный знак отсутствует, в подаче заявок на участие в аукционе. В этой связи, оснований для освобождения Гавриловой Е.В. от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Принимая во внимание, что обстоятельства совершения членом единой комиссии заказчика Гавриловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и иные доводы жалобы являлись предметом судебного рассмотрения, суд второй инстанции приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 6 августа 2015 года оставить без изменения, а жалобу Гавриловой Елены Владимировны- без удовлетворения.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2015 года.