Апелляционное определение Астраханского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-1949/2015

Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

судей Иваненко Е.В., Вачевой И.И.,

при секретаре Елизаровой Е.В.,

с участием прокурора Исаевой И.М.,

осужденной Ермиловой О.Н.

адвоката Силантьевой Е.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Ермиловой О.Н. на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Вачевой И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденную Ермилову О.Н., адвоката Силантьеву Е.Е., поддержавших доводы жалобы в части наказания, прокурора Исаеву И.М., полагавшую приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июня 2015 г.

Ермилова О.Н., "данные изъяты", ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Ермилова О.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жиз"ни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" в период времени с 17 до 17:35 часов в летней кухне , при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ермилова, считая приговор несправедливым, а выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об его пересмотре. Анализируя показания свидетелей ФИО7, ФИО18 ФИО19, утверждает, что потерпевший ФИО9 на протяжении длительного времени систематически избивал её, о чем, в том числе свидетельствует заключение судебно-медицинского эксперта; ФИО9 находился в сильной степени опьянения, что подтверждается судебно-медицинским заключением, и своими противоправными действиями и агрессивным поведением, выразившемся в нанесении побоев, спровоцировал её на ответные действия, направленные на защиту, однако отрицает наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, утверждая, что нож оказался у неё под рукой случайно; полагает, что в силу изложенных причин её действия могли быть квалифицированы по ч. 1 ст. 107 УК РФ; считает, что при решении вопроса о наказании, суд не учел нахождение на её иждивении пятерых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом с диагнозом "Бронхиальная астма в тяжелой форме", в этой связи ставит вопрос о применении в отношении неё положений ст. 64 УК РФ и смягчении назначенного наказания. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе ставит вопрос о назначении комплексной комиссионной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Ермилова О.Н. поддержала свою жалобу в части, касающейся назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности виновности Ермиловой О.Н. в умышленном причинении ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных и изложенных в приговоре доказательств.

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой Ермилова О.Н. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в летней беседке, расположенной на территории её домовладения того, как она была избита своим мужем -потерпевшим ФИО9, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который до этого многократно применял в отношении неё физическую силу, не собираясь его убивать, решила отомстить ему. С этой целью она взяла со стола нож с белой рукояткой и ударила им ФИО9 в спину; сразу вытащив нож из раны, бросила его на стол, а сама выбежала на улицу, о случившемся сообщила своему отцу.

Из явки с повинной Ермиловой О.Н. следует, что Ермилова О.Н. сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ ударила кухонным ножом в область спины своего мужа ФИО9, после чего вытащила нож из раны и бросила его на стол.

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что о смерти своего брата- потерпевшего ФИО9 он узнал от своей матери, которая сама об этом узнала от ФИО11- отца Ермиловой О.Н.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17-00 час позвонила дочь-подсудимая Ермилова О.Н. и сообщила, что она ударила ножом своего мужа-потерпевшего ФИО9; придя к ФИО16 домой, увидела, что ФИО9 лежит на спине на полу.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 17-30 час, узнав от своей матери- ФИО12 о том, что Ермилова О.Н. ударила ножом своего мужа, он вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Сам проследовал к дому ФИО16; по приезду сотрудников медицинской помощи помог им переместить ФИО9 в спецмашину, однако его снова отнесли в дом поскольку было установлено, что он уже мертв.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он, являясь фельдшером, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.40ч. по сообщению о ножевом ранении прибыл на место происшествия, где обнаружил мужчину, на спине у которого была самодельная повязка, и у которого отсутствовали дыхание и пульс лучевой, сонной артериях; мужчину перемести в машину, где в результате электрокардиологического исследования была установлена остановка сердца.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что в "адрес" обнаружен труп ФИО9, у которого на спине имелась рана линейной формы с ровными краями; в расположенной рядом с домом беседке обнаружен нож с рукояткой белого цвета.

По заключению эксперта, проводившего судебную медицинскую экспертизу трупа ФИО9, у которого обнаружено телесное повреждение: колото-резаная рана задней поверхности груди (спины) слева, проникающая в брюшную полость с повреждением аорты посредством непрерывного прямолинейного раневого канала, дина которого составляет около 10 см. Данное повреждение образовалось прижизненно, незадолго до смерти (около 30 минут - 1 часа), в результате воздействия колюще-режущего предмета, является опасным для жизни, что соответствует тяжкому вреду здоровья и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9 Смерть ФИО9 наступила в результате массивной кровопотери в результате колото-резаного ранения задней поверхности груди (спины) слева, проникающего в брюшную полость с повреждением аорты. Возможность совершения каких-либо активных действий после причинения вышеуказанного повреждения, в течение времени, необходимого для их закономерного осложнения в виде массивной кровопотери, не исключается.

При судебно-химическом исследовании в крови и почке от трупа ФИО9, обнаружен этиловый спирт, концентрация которого в крови у живых людей обычно соответствует алкогольному опьянению сильной степени.

Из заключений экспертов, проводивших судебные биологические экспертизы, на одежде потерпевшего ФИО9- трико, кальсонах, тельняшке, олимпийке, на марлевых тампонах со смывами с руки ФИО9, с пола, на одежде Ермиловой О.Н.- халате, поясе от него, на ноже, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО9

Из заключения эксперта, проводившего судебную медико-криминалистическую экспертизу, следует, что колото-резаное повреждение на кожном препарате от трупа ФИО9 могло быть причинено клинком кухонного ножа, обнаруженного и изъятого при осмотре места происшествия.

При осмотре в судебном заседании вещественного доказательства- ножа, который был изъят с места происшествия, подсудимая Ермилова О.Н. суду подтвердила, что именно этим ножом она ударила потерпевшего ФИО9

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены и исследованы в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденной, сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции находит верной критическую оценку показаний Ермиловой О.Н. при предварительном расследовании в той части, где Ермилова О.Н. показывала, что преступление ею было совершено в целях самообороны, в состоянии аффекта. Отвергая данные показания, суд первой инстанции обоснованно указал на непоследовательность, на неоднозначность этих показаний, которые входят в противоречие с совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе - с показаниями Ермиловой О.Н., которые она дала непосредственно в судебном заседании.

О направленности умысла Ермиловой О.Н. на умышленное причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности его смерть,

свидетельствуют способ и предмет, которым было причинено телесное повреждение, его характер и локализация.

Доводы осужденной Ермиловой О.Н. о совершении преступления в состоянии аффекта являются несостоятельными.

Из заключения комиссии экспертов, проводивших стационарную судебную психиатрическую экспертизу в отношении Ермиловой О.Н., следует, Ермилова О.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдала ранее. По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, давать о них показания и принимать участие в судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. Психологический анализ материалов уголовного дела, данные экспериментально-психологического исследования и направленной беседы позволяют прийти к выводу, что в момент совершения правонарушения Ермилова О.Н. не находилась в состоянии физиологического аффекта, его эквивалентов и ином эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на ее поведение в исследуемой ситуации. У нее не наблюдалось специфических изменений сознания, нарушений восприятия, постаффективной психофизической астении. Действия её были обусловлены динамикой развивавшейся конфликтной ситуации.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, проводивших данную экспертизу в отношении подсудимой, и назначения повторной, дополнительной экспертизы не имеется.

Заключение дано комиссией экспертов, компетентность которых сомнений не вызывает. Заключение соответствует требованиям закона по своей форме и содержанию, не содержит каких-либо противоречий в ответах на поставленные вопросы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Ермиловой О.Н. и отвергнув их, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о её виновности, дав содеянному ею правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации.

Наличие у Ермиловой О.Н. телесных повреждений в виде перелома ребра, кровоподтеков глава, предплечья, бедра, ссадин локтевого сустава, не исключает её виновность в совершении преступления, за которое она осуждена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной Ермиловой О.Н. назначено с соблюдением требований ст.ст. 60-63 УК Российской Федерации, с учетом содеянного, данных о личности, виновной, других обстоятельств, имеющих значение для назначения наказания, в том числе - смягчающих его, а именно - противоправность действий потерпевшего, предшествовавших совершению Ермиловой О.Н. преступления, данных о семейного положения виновной, наличия у неё несовершеннолетнего и малолетних детей, признание ею вины, явки с повинной.

Также основано на законе признание отягчающим наказание то обстоятельство, что Ермилова О.Н. совершила преступление в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования Ермиловой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, а также - для применения положений ст. ст. 64, 73 УК Российской Федерации, не имеется.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение, отмену приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 15 , 389 20 , 389 28 , 389 j 3 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 23 июня 2015 г. в отношении осужденной Ермиловой О.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47 1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Сухатовская И.В.

Судьи Иваненко Е.В.

Вачева И.И.