Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-2802/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Кирилиной В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя Кима Г., Крашенинниковой О.П. по доверенности Мироновой В.Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2015г. по делу по иску Крашенинниковой О. П., Кима Г., Ким В. к ООО "Фиаба Тур", ООО "РоссТур", ООО "Делюкс Клуб" о взыскании сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинникова О.П., Ким Г., действующий также в интересах несовершеннолетней Ким В., в лице представителя по доверенности Иванушкина А.А. обратились в суд с иском к ООО "Фиаба Тур", ООО "РоссТур" о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда за ненадлежащее оказание услуг, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Фиаба Тур" и Ким Г., Крашенинниковой О.П. заключены договоры N N N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика - турпоездки в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Стоимость туристического продукта по первому договору составила руб. и была полностью оплачена Ким Г., стоимость туристического продукта по второму договору составила руб. и была оплачена Крашенинниковой О.П. ДД.ММ.ГГГГг. последняя путем переписки в сети интернет с менеджером франчайзингового агентства ООО "РоссТур" уточняла информацию о необходимости визы для граждан России и СНГ по пути из Атырау - Москва - ОАЭ - Сейшелы, на что менеджером компании был дан ответ, что для граждан России и стран СНГ выезд на Сейшелы безвизовый, поэтому никаких проблем не возникнет, в том числе с перелетом через Россию. После чего был заказан тур с проживанием в отеле Hilton Seychelles Labriz resort and Spa 5* с вылетом из г. Москвы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на 3 человека. По прилету в г. Москву ДД.ММ.ГГГГг. на таможне при прохождении паспортного контроля Ким Г. и Крашенинниковой О.П. сообщили, что для перелета из Москвы в ОАЭ необходима виза, в связи с чем перелет в настоящее время невозможен. Без визы въезд в страну истцам не был разрешен, они были вынуждены приобрести за свой счет билеты и вернуться домой, а также оплатить штраф за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ. В связи с ненадлежащим исполнением условий договоров турфирмой и невыяснением должным образом информации о необходимости получения специальной визы для въезда в страну для них как граждан Узбекистана и Казахстана истцы лишились права на отдых. Туроператором на момент реализации туристского продукта являлось ООО "Делюкс Клуб". При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просили взыскать: в пользу Ким Г., действующего за себя и за несовершеннолетнюю Ким В.Г., . в следующем порядке: с ООО "Делюкс Клуб" - в размере вознаграждения, полученного им по договору N N N от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО "Фиаба Тур" в размере агентского вознаграждения, полученного им по договору N N N от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО "Росс Тур" в размере агентского вознаграждения полученного им по договору N N N от ДД.ММ.ГГГГг.; в пользу Крашенинниковой О.П. руб. в следующем порядке: с ООО "Делюкс Клуб" - в размере вознаграждения, полученного им по договору N N N от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО "Фиаба Тур" в размере агентского вознаграждения полученного им по договору N N N от ДД.ММ.ГГГГг., с ООО "Росс Тур" в размере агентского вознаграждения полученного им по договору N N N от ДД.ММ.ГГГГг.; взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу Ким Г. неустойку в размере ., взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу Крашенинниковой О.П. неустойку в размере .; взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу истца Ким Г. в счет компенсации морального вреда руб., взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу Крашенинниковой О.П. в счет компенсации морального вреда руб., взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу Ким Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме ., взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу Крашенинниковой О.П. расходы по оплате услуг представителя в сумме ., взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу Ким Г. . сумму расходов на приобретение билетов, взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу Крашенинниковой О.П. . сумму расходов на приобретение билетов; взыскать с ООО "Делюкс Клуб" штраф в размере 50% от присужденной в пользу истцов суммы; взыскать с ООО "Делюкс Клуб" в пользу Крашенинниковой О.П. расходы за оплату штрафа в сумме руб.

В судебном заседании Крашенинникова О.П., Ким Г. не участвовали, их представитель Миронова В.Е. заявленные требования поддержала.

Представители ООО "Фиаба Тур", ООО "Делюкс Клуб", ООО "Росс Тур" в судебном заседании не участвовали. ООО "Росс Тур" представило письменные возражения на исковые требования.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2015г. исковые требования Крашенинниковой О.П., Кима Г., Ким В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истцов Миронова В.Е. ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права . Полагает, что суд не учел п.2.3.2 договора, согласно которому Крашенинникова О.П. предоставила Турагенту все необходимые документы, в том числе загранпаспорт, и сообщила все необходимые сведения, имеющие отношение к исполнению договора, а значит, Агентству было известно о том, что она является гражданкой Республики Узбекистан, и в соответствии с п. 2.1.2 этого же договора именно Агентство было обязано предоставить Туристу информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны, об основных документах для въезда и выезда из страны (места) временного пребывания, о необходимости наличия визы, о таможенных, пограничных и иных правилах (в объеме необходимом для путешествия). Суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, неправильно определил сторону, нарушившую договорные обязательства, сделал неверный вывод, что турфирма, предоставившая услугу без подтверждения в установленном порядке выполнения туристом указанной обязанности, не несет ответственности перед туристом за причиненный вред, поскольку он возник по вине самого туриста, не выполнившего своего обязательства, предусмотренного договором и Законом. Судом не учтены ст.ст. 6, 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Не соглашается с выводом суда о том, что Ким Г. и Ким В. ничто не препятствовало воспользоваться туристической путевкой , поскольку Ким Г. и Крашенинникова О.П. проживают совместно в "гражданском браке", изначально была запланирована семейная поездка на отдых, о чем было известно турагенту и туроператору. Судом не учтено, что Крашенинникова О.П. является стороной договора о реализации туристского продукта N N N (о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом в интересах Туриста) и самостоятельно производила оплату услуг по данному договору, воспользовавшись правом на оказание услуги за счет другой стороны Ким Г. и его дочь Ким В. нарушили бы права Крашенинниковой О.П.

На заседание судебной коллегии Крашенинникова О.П., Ким Г., Ким В., представители ООО "Делюкс Клуб", ООО "РоссТур", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель истцов Миронова В.Е. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своих доверителей, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя истцов Миронову В.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Фиаба Тур" Царик Н.А., считавшую решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт следует рассматривать как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и пребывания там, об обычаях местного населения, о религиозных обрядах, святынях, памятниках природы, истории, культуры и других объектах туристского показа, находящихся под особой охраной, состоянии окружающей среды; возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 данного Федерального закона во время совершения путешествия, включая транзит, турист обязан соблюдать правила въезда в страну (место) временного пребывания, выезда из страны (места) временного пребывания и пребывания там, а также в странах транзитного проезда.

Согласно п. 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007г. N452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе о правилах въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, включая сведения о необходимости наличия визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания; об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п.1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном недоведении исполнителем до потребителя необходимой и достоверной информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию являются факт предоставления исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а в случае установления факта недоведения до потребителя такой информации в полном объеме - причинная связь между указанным обстоятельством и возникновением убытков у потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "Фиаба Тур" и Ким Г., Крашенинниковой О.П. заключены договоры N N N о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика - турпоездки в срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. и проезда. Стоимость туристического продукта по первому договору составила ., которая полностью оплачена Ким Г. ДД.ММ.ГГГГг., стоимость туристического продукта по второму договору составила ., которая оплачена ДД.ММ.ГГГГг. Крашенинниковой О.П.

В системе онлайн бронирования заявок на реализацию туристского продукта ООО "РоссТур" забронирована заявка N в электронной системе онлайн бронирования туроператора "Делюкс Клуб") для истцов (тур Москва - о. Силует с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.). Бронирование заявки в системе бронирования ООО "РоссТур" произведено агентством ООО "Фиаба Тур" согласно имеющимся договорным отношениям (субагентский договор N/Влг от ДД.ММ.ГГГГг. по бронированию и приобретению туристических услуг у туроператоров, с которыми у ООО "РоссТур" заключены агентские договоры о реализации туров). ООО "РоссТур" произвело оплату тура истцов туроператору ООО "Делюкс Клуб" в полном объеме платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму . и платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму .

Как установлено в суде первой инстанции и не опровергнуто сторонами по делу, поездка не состоялась из-за нарушения Крашенинниковой О.П. миграционного законодательства Российской Федерации.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. гражданка Республики Узбекистан Крашенинникова О.П. в аэропорту "Домодедово" нарушила правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, предъявив на паспортный контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации и документа, удостоверяющего личность, заграничный паспорт, выданный компетентными органами Республики Узбекистан сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг. на имя Крашенинниковой О.П., в котором отсутствует разрешительная запись. Гражданка Республики Узбекистан Крашенинникова О.П. умышлено нарушила правила пересечения Государственной границы РФ. За указанное правонарушение Крашенинникова О.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 18.1 КоАП РФ.

Статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" определено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации нарушили правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, таможенные правила, санитарные нормы.

Как следует из договора, заключенного между Крашенинниковой О.П. и ООО "Фиаба Тур", агентство обязано предоставить потребителю информацию о таможенных, пограничных, медицинских, санитарно-эпидемиологических и иных правилах (в объеме, необходимом для совершения путешествия).

Как следует из п.2.3 договора о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГг., турист обязуется довести до сведения агентства и самостоятельно урегулировать вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической поездки, к которым относятся: иностранное гражданство туриста, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист, в случае, если он не является гражданином РФ.

В соответствии с п.6.8 указанного договора туроператор и агентство не несут ответственности перед туристом за понесенные убытки и иные негативные последствия, возникшие в случае, если турист не сможет воспользоваться туристским продуктом по причине действий российской и зарубежной таможенных служб, российского и зарубежного пограничного контроля; вследствие отсутствий у туриста необходимых документов - вследствие ограничения права туриста на выезд из РФ компетентными органами.

В пункте 8.3 договора указано, что перед подписанием договора турист уведомлен о требованиях, предъявляемых уполномоченными органами к въездным и выездным документам.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поездка не состоялась не из-за отсутствия визы для перелета из г. Москвы в ОАЭ, а из-за нарушения Крашенинниковой О.П. миграционного законодательства Российской Федерации, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что турфирма, предоставившая услугу без подтверждения в установленном порядке выполнения туристом указанной обязанности, не несет ответственности перед туристом за причиненный вред, поскольку он возник по вине самого туриста, не выполнившего своего обязательства, предусмотренного договором и законом. Судом также было установлено, что никаких препятствий к вылету Кима Г. и его дочери не имелось, они самостоятельно приняли решение не ехать по путевке без Крашенинниковой О.П. Указанные выводы суда стороной истца также не опровергнуты, в том числе и в апелляционной жалобе. При этом судом дана правильная оценка доводам истцов о невозможности продолжения поездки без Крашенинниковой О.П. как основанию для возложения на туроператора или турагента ответственности за несостоявшуюся туристическую поездку. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать и другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном применении норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства - ответчиками надлежащим образом исполнены обязательства по договору, заключенному с Крашенинниковой О.П., в том числе и обязанность самостоятельно урегулировать вопросы, препятствующие возможности осуществления туристической поездки, к которым относятся: иностранное гражданство туриста, установленный визовый режим между страной выезда и страной, гражданином которой является турист, в случае, если он не является гражданином РФ; с договором и приложениями к нему, содержащими данную информацию, потребитель был ознакомлен, при этом обладая полной информацией, Крашенинникова О.П. не выполнила требования законодательства о порядке въезда в Российскую Федерацию, не поставив разрешительную запись в свой загранпаспорт. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является обоснованным. Исковые требования по иным основаниям не заявлялись.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Кима Г., Крашенинниковой О.П. по доверенности Мироновой В.Е. - без удовлетворения.