Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3137/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Смирновой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе представителя В. Л.В. по доверенности А.Г.Г. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2015г. по делу по иску В. Л. В. к администрации г. Астрахани о передаче в собственность жилья,

УСТАНОВИЛА:

В. Л.В. в лице представителя по доверенности А.Г.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о передаче в собственность жилья, указав , что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. указанное здание общежития признано непригодным для дальнейшего проживания и подлежит сносу. Виновным в обрушении здания признан бывший вице-мэр К.В.Ю., признанный виновным приговором Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. по УК РФ. На основания решения Кировского районного суда г. Астрахани истцу предоставлено взамен утраченного жилого помещение другое благоустроенное помещение по договору социального найма N от ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: "адрес". Ранее истец участвовал в приватизации, возможность для приобретения жилого помещения на возмездной основе у истца отсутствует. Полагает, что имеет право требовать передачи ей в собственность предоставленного жилого помещения по аналогии закона. Истец обращался к ответчику с заявлением о заключении договора о взаимных обязательствах по обмену жилыми помещениями, в чем было отказано. При указанных обстоятельствах просили суд обязать администрацию г. Астрахани передать В. Л.В. в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" .

В судебном заседании представитель истца А.Г.Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители администрации г. Астрахани, истец В. Л.В. в судебном заседании не участвовали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель В. Л.В. по доверенности А.Г.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права и принятии по делу нового решения. Полагает, что по аналогии возможно применение разъяснений Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми если жилой дом, подлежащий сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения вправе требовать, в том числе предоставление другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.

На заседание судебной коллегии стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, представитель А.Г.Г. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя А.Г.Г., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг., на администрацию г. Астрахани по основаниям, предусмотренным ч.ч.1,2 ст. 57 ЖК РФ, возложена обязанность предоставить В. Л.В. на состав семьи 1 человек во внеочередном порядке по договору социального найма благоустроенное жилое помещение не менее установленной нормы предоставления, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГг. В. Л.В. по договору социального найма предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". (л.д.6-9), где она состоит на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.25).

Кроме того, на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 апреля 2009г. В. Л.В. принадлежала жилая комната, расположенная по адресу: "адрес", общей площадью 13,4 кв.м. (л.д.17).

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о возникновении у В. Л.В. права собственности на спорное жилое помещение по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 218 ГК РФ. Доказательств достижения между сторонами соглашения о заключении договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению имущества суду представлено не было. При наличии права муниципальной собственности ответчика на спорное жилое помещение и отсутствии решения собственника об отчуждении его истцу на праве собственности применение приведенных в иске положений законодательства в настоящем споре не имеет оснований. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств отнесения В. Л.В. к категории граждан, имеющих право на получение жилого помещения в собственность бесплатно, учитывая, что ранее истец воспользовался правом на получение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

В соответствии с разъяснениями пп. "и" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

Таким образом, в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда, суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением на праве собственности.

В тоже время из содержания решения Кировского районного суда г. Астрахани от 14 апреля 2014г. следует, что В. Л.В., будучи признанной малоимущей и постановленной на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма из муниципального жилищного фонда, при признании принадлежащего ей жилого помещения в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обратилась за защитой своих жилищных прав путем предъявления в суд иска о понуждении предоставить ей во внеочередном порядке жилое помещение по договору социального найма согласно положениям ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, по своему усмотрению выбрав способ защиты своих нарушенных жилищных прав.

При указанных обстоятельствах ссылка в жалобе на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, от ДД.ММ.ГГГГг., как на основание для удовлетворения исковых требований, также является несостоятельной.

Иные доводы жалобы не являются юридически значимыми для рассматриваемого спора и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Исковые требования о понуждении администрации г. Астрахани заключить договор о взаимных обязательствах либо договор мены в суде первой инстанции не заявлялись.

При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекшие вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 09 июля 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя В. Л.В. по доверенности А.Г.Г. - без удовлетворения.