Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3416/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Суторминой М.Л.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2015 года по иску Сисеновой Раи Гайнеденовны к ГУ Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии и включении периодов работы в специальный стаж,

УСТАНОВИЛА:

Сисенова Р.Г. обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что ей необоснованно отказано в назначении досрочной пенсии, связанной с 25-летней педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Из специального стажа исключены периоды работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности библиотекаря "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя технологии в "данные изъяты"".

Истец считает, что ответчиком нарушено ее право на получение досрочной пенсии, поэтому просит признать решение незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в специальный стаж и назначить пенсию с момента первоначального обращения в пенсионные органы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Сисенова Р.Г. исковые требования поддержала, представитель Управления Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области Подобедов А.А. иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2015 года исковые требования Сисеновой Р.Г. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку на момент работы библиотекарем у Сисеновой Р.Г. не имелось необходимого условия - выработки не менее 2/3 требуемого стажа. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя технологии в МБОУ " "данные изъяты"" также не подлежит включению в подсчет специального стажа, поскольку справка, уточняющая особый характер работ, необходимая для назначения льготной пенсии представлена истицей после обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии.

На заседание судебной коллегии представитель Управления Пенсионного фонда в Наримановском районе Астраханской области не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Сисеновой Р.Г., ее представителя по доверенности Сазоновой В.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N Сисеновой Р.Г. включены в специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя группы продленного дня в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя изобразительного обучения в "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя труда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе в "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя технологии в "данные изъяты"".

Таким образом, специальный стаж истца по решению ответчика составил "данные изъяты" .

В подсчет специального стажа истца не включены периоды работы со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности библиотекаря "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя технологии в "данные изъяты"

Признавая отказ пенсионного органа незаконным суд исходил из следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (действовавшего на момент спорных правоотношений), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 указанного закона лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственный и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, поименована должность учителя школы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что положения части 2 статьи 6, части 4 статьи 15, части 1 статьи 17, статей 18, 19 м части 1 статьи 55 Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения, и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано.

В этой связи, в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

При оценке прав истца на включение в педагогический стаж периода работы в должности библиотекаря "данные изъяты" со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд правильно определил, что применению подлежит действовавшее в то время Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения", которым было предусмотрено право педагогических работников на назначение пенсии при наличии 25-летнего стажа работы, утверждены "Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет", и "Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения".

Указанным выше Перечнем работа в должности библиотекаря библиотеки была предусмотрена как дающая право на пенсию за выслугу лет. При этом в пункте 2.7 Инструктивного письма Министерства социального обеспечения РСФСР от 30 июня 1986 года N 1-63-И "О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения" разъяснялось, что в срок выслуги библиотекарей засчитывается время работы во всех библиотеках независимо от их ведомственной принадлежности - в школьных, массовых, детских, в библиотеках предприятий, учреждений, организаций. Право указанного министерства давать разъяснения по вопросам пенсионного обеспечения вытекало из его задач и компетенции, указанных в Положении о Министерстве социального обеспечения РСФСР, утвержденном Постановлением Совета Министров РСФСР от 20 сентября 1968 года N 654, согласно которого Министерство руководило делом социального обеспечения трудящихся в автономных республиках, краях, областях и городах республиканского (РСФСР) подчинения, а Министр был наделен полномочиями издавать в пределах компетенции Министерства приказы и инструкции на основании и во исполнение законов СССР и РСФСР, указов Президиума Верховного Совета СССР и Президиума Верховного Совета РСФСР, постановлений и распоряжений Совета Министров СССР и Совета Министров РСФСР.

С учетом изложенного, спорный период работы истца в должности библиотекаря "данные изъяты" подлежит включению в стаж педагогической деятельности без каких-либо дополнительных условий.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, работа учителя в расположенных в сельской местности общеобразовательных школах всех наименований (за исключением вечерних (сменных) и открытых (сменных) общеобразовательных школ) включается в стаж работы независимо от объема выполняемой учебной нагрузки.

Судом установлено, что Сисенова Р.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности педагога дополнительного образования "данные изъяты", одновременно работая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя технологии в "данные изъяты" совместительству. При этом норма педагогической нагрузки Сисеновой Р.Г. не выполнялась, что подтверждается Справкой "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с учетом тех обстоятельств, что школа находится в сельской местности в "адрес", невыполнение Сисеновой Р.Г. нормы педагогической нагрузки в спорный период работы не влияет на ее право на назначение досрочной пенсии по старости. Данный период работы подлежит зачету в стаж работы истца, необходимый для назначения пенсии на льготных условиях.

Ссылка в жалобе Пенсионного фонда о невозможности назначения истцу пенсии с момента первичного обращения в пенсионный орган ввиду неполного предоставления дополнительных документов о стаже является несостоятельной, поскольку из материалов пенсионного дела не следует, что ответчик не предлагал истцу в соответствии с п унктом 3 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" представить какие-либо дополнительные документы, подтверждающие педагогический стаж, и силу закона Управление было обязано проверить все периоды работы гражданина, в рамках рассматриваемого периоды, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, дав полную и мотивированную оценку всем рассматриваемым периодам работы истца.

С учетом периодов, зачтенных пенсионным органом в бесспорном порядке, и спорных периодов, зачтенных районным судом, специальный стаж Сисеновой Р.Г. на момент обращения к ответчику составлял более 25 лет. В этой связи, суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязал ответчика назначить Сисеновой Р.Г. пенсию по старости с момента обращения в пенсионные органы с заявлением о назначении трудовой пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 11 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.