Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3424/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Мухамбеталиевой Н.Х.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Мальмановой Э.К.,

при секретаре Бегеевой М.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по частной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии обеспечительных мер ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 об установлении в ее пользу частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8, расположенного по адресу: "адрес" для прохода, организации прокладки и эксплуатации коммуникаций через него.

ФИО3 обратилась в суд с ходатайством в целях обеспечения иска запретить ФИО8 совершать любые регистрационные действия в отношении объектов, построенных на части земельного участка, обременяемого сервитутом, расположенного по адресу: "адрес" "а", с кадастровым номером N

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в обеспечение исковых требований запрещено ответчику ФИО8 совершение любых регистрационных действий в отношении объектов, построенных на части земельного участка, обременяемого сервитутом, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N

В частной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, поскольку принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. До вынесения решения суд фактически согласился с заявленными требованиями.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Заслушав докладчика, выслушав представителей ФИО3 по доверенности ФИО4 и управления муниципального контроля администрации "адрес" по доверенности ФИО6, считавших определение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в производстве Советского районного суда "адрес" находится гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО8 об установлении в пользу истца частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО8, расположенного по адресу: "адрес" для прохода, организации прокладки и эксплуатации коммуникаций через него.

В соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

С учетом заявленных исковых требований, принимая во внимание, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об удовлетворении иска в случае, если таковое будет принято по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела, суд правомерно удовлетворил заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета совершать любые регистрационные действия в отношении объектов, построенных на спорной части земельного участка, в отношении которого заявлены требования об обременении его сервитутом.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Удовлетворяя заявление ФИО3, суд счел, что в данном случае такие основания имелись, вывод о необходимости принятия обеспечительных мер должным образом мотивирован.

Данных, свидетельствующих о том, что указанный вывод суда является необоснованным, заявителем не представлено, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения .