Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-3425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Суторминой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области

на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2015 года по иску Линева Александра Васильевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении пенсии по старости и включении в специальный стаж периодов работы,

УСТАНОВИЛА:

Линев А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что решением пенсионных органов ему отказано в назначении досрочной пенсии по старости по основанию отсутствия необходимого специального стажа. Истец считает решение пенсионных органов об отказе в назначении досрочной пенсии незаконным, нарушающим его права, просил включить в его специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки 6 разряда вахтовым методом в условиях Крайнего Севера в "данные изъяты"", назначив пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Линев А.В., адвокат Еремина В.Д. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области Подобедов А.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2015 года исковые требования Линева А.В. удовлетворены частично.

Решение ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области в части отказа во включении в подсчет специального стажа Линева А.В. спорных периодов работы и назначении пенсии по старости признано незаконным. В специальный стаж истца включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в "данные изъяты"". Истцу назначена страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительного жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение в части отказа во включении в подсчет специального стажа периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика ручной дуговой сварки 6 разряда вахтовым методом в условиях Крайнего Севера в ООО " "данные изъяты"" сторонами не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку истец не предоставил документов, подтверждающих его работу в тяжелых и вредных условиях, дающих право на льготное пенсионное обеспечение. В сведениях персонифицированного учета отсутствует код особых условий труда.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области направил в судебную коллегию заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения Линева А.В. адвоката истца Ереминой В.Д., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно статье 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 названного Федерального закона ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначалась ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имели страховой стаж не менее 25 лет.

Из материалов дела следует, что решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж истца включены периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки на заводе "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в ОАО " "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки в "данные изъяты"

Таким образом, специальный стаж истца по решению ответчика составил "данные изъяты".

В подсчет специального стажа ответчиком не включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в "данные изъяты"", поскольку должность значится без уточнения вида и характера сварки и в сведениях персонифицированного учета отсутствует код особых условий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в "данные изъяты"", поскольку в сведениях персонифицированного учета отсутствует код особых условий труда.

При досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.

Время, выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10.

Таким образом, спорные периоды работы Линева А.В. засчитываются в специальный стаж по Списку N 2 от 26 января 1991 года N 10, а работа в период до 1 января 1992 года может засчитываться в специальный стаж по Списку N 2 от 22 августа 1956 года N 1173.

Списком N 2 от 22 августа 1956 года N 1173 в разделе XXXII "Общие профессии" предусмотрены "газосварщики и их подручные", а также "электросварщики и их подручные".

Списком N 2 от 26 января 1991 года N 10 в разделе XXXIII "Общие профессии" предусмотрены профессии - "газосварщики", "электросварщики ручной сварки", а также профессия "электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не менее 3 класса опасности (в зависимости от степени механизации труда).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о включении в специальный стаж истца периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в "данные изъяты" без учета вида сварки.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном включении судом в специальный стаж истца периодов работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика 6 разряда в "данные изъяты"", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электросварщика ручной сварки 6 разряда в "данные изъяты"" также являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается работа Линева А.В. в тяжелых и вредных условиях, дающих ему право на назначение досрочной пенсии по старости.

Выводы суда первой инстанции подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств по делу, в частности трудовой книжкой истца, архивной справкой "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N

Согласно единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития от 15 ноября 1999 года N 45, должность электросварщика свыше 4 разряда соответствует работе в должности электросварщика ручной сварки. Электросварщик 6 разряда осуществляет ручную дуговую и плазменную сварку сложных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов, сложных строительных и технологических конструкций, работающих в сложных условиях и. т. д.

Кроме того, из записей в трудовой книжке Линева В.А. следует, что Линев В.А. работал в ООО " "данные изъяты"" в спорный период в должности электросварщика ручной сварки.

Согласно данным трудовой книжки, истец работал в указанных должностях, которые являлись для него основной работой, сведений об одновременном выполнении им другой работы суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к назначению Линеву А.В. досрочной пенсии по старости в связи с отсутствием в сведения индивидуального персонифицированного учета кода особых условий труда отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Районный суд правильно указал, что отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд, кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не влечет для Линева А.В. неблагоприятные последствия в виде отказа во включении периода работы в льготный стаж, поскольку обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе.

Все спорные периоды судом первой инстанции проанализированы, доказательствам дана правильная юридическая оценка.

С учетом указанных обстоятельств и требований статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", районный суд правильно назначил истцу пенсию по старости с момента достижения им 55-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводы судебного решения, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 4 августа 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Наримановском районе Астраханской области - без удовлетворения.