Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2533/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Кубаревой Т.В. и Комаровой Ю.В.,

при секретаре Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 августа 2015 года

по докладу судьи Пойменовой С.Н.

дело по апелляционной жалобе Маматовой О.Е.

на заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 22 января 2015 г., которым постановлено:

"Иск ОАО "данные изъяты" к Маматовой О.Е. о взыскании с работника материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Маматовой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки "адрес" в пользу ОАО "данные изъяты" сумму материального ущерба в размере N, а также N в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать - N".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "данные изъяты" (далее - ОАО "данные изъяты", работодатель, истец) обратилось в суд с иском к Маматовой О.Е. о взыскании с работника материального ущерба в размере N.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Маматова О.Е. работала в ОАО "данные изъяты" "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности за необеспечение сохранности вверенного имущества. В результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ служебного расследования по факту крупного падежа птицы на площадке N ОАО "данные изъяты", произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данным компьютера с 2 час. ночи срабатывала сигнализация в птичниках в связи с падением температуры. В результате в цехах N температура составила +18°, в цехе N - +16 °, в цехах N - +18 °, в цехе N - +14 °. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ N была Калутская Т.С., однако, от нее информация о падении температуры в цехах бригадиру площадки N ФИО1 не поступало. Около 7 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ при сборе падежа было обнаружено, что задние ворота цеха N, которые закрываются изнутри (ответственный - N Маматова О.Е.), открыты, пломба, навешиваемая снаружи, сорвана. В 8 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были обнаружены в помещении столовой две 1,5 л бутылки пива, бокалы, закуска. В соседнем помещении - окурки и пустые бутылки из-под пива. N Калутская Т.С. сообщила бригадиру ФИО1, что около 23 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ на площадку N ОАО "данные изъяты" пришла Маматова О.Е. в состоянии алкогольного опьянения и принесла с собой спиртные напитки. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику дежурств, на рабочее место Маматова О.Е. не должна была выходить. По данным охраны Маматова О.Е. и Калутская Т.С. утром ДД.ММ.ГГГГ выходили через КПП N с запахом алкоголя. Остановлены охраной не были. Днем ДД.ММ.ГГГГ Маматова O.Е. на рабочее место не вышла и не сообщила о причинах своего отсутствия. В результате выхода Маматовой О.Е. ночью с ДД.ММ.ГГГГ на площадку N ОАО "данные изъяты" в свое нерабочее время, проноса на рабочее место спиртных напитков и распития их с Калутской Т.С, нахождения их на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения произошло падение температуры в цехах N, что привело к увеличению падежа птицы на площадке N ОАО "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ до N голов цыплят-бройлеров, ДД.ММ.ГГГГ - до N голов цыплят-бройлеров. Ответчик ознакомлена с должностной инструкцией под роспись, однако, возложенные на нее обязанности не исполнила. Бездействие ответчика, выразившееся в нарушении внутриобъектового режима ОАО "данные изъяты"", неисполнении своей обязанности по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных функций и принятию мер к предотвращению ущерба, стало причиной возникновения ущерба, причиненного имуществу работодателя в размере N. ДД.ММ.ГГГГ ответчик дала письменное обязательство о возмещении части причиненного ущерба в размере N путем внесения денежных средств в кассу ОАО "данные изъяты". Однако добровольно возместила лишь N.

В судебном заседании представитель истца ОАО "данные изъяты" Гуркина О.Д. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Маматова О.Е. в судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция, направленная по месту регистрации, вернулась с указанием "истек срок хранения".

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ответчика Маматовой О.Е. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что с ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с ОАО "данные изъяты", подписывала договор о полной коллективной (бригадной) ответственности. Доказательства наличия в ее действиях всех условий наступления материальной ответственности не представлены. Истец не представил доказательств истребования у нее объяснений по факту причиненного ущерба, акт о ее отказе от дачи объяснений отсутствует. Она не была ознакомлена с материалами служебной проверки. Истец не представил справок о размере причиненного ею ущерба. Представленная служебная записка главного ветврача от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что у птицы имелись признаки, характерные для хронического течения острого респираторного комплекса, развивающегося на протяжении длительного времени, что может служить причиной падежа птицы и исключает причинно-следственную связь, установленную в служебном расследовании. Ее вина в причинении ущерба истцу не установлена. Доводы иска о ее нахождении в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в нетрезвом состоянии объективно не подтверждены. На территории предприятия она находилась ДД.ММ.ГГГГ с 5 час. 46 мин. до 7 час. 24 мин., чтобы сообщить бригадиру ФИО1 о том, что будет находиться на больничном. К работе она не приступала, свои должностные обязанности не исполняла, на рабочем месте не находилась. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, что подтверждено листком нетрудоспособности. Обязательство о частичной выплате ущерба дано под давлением администрации общества с целью продолжения работы, а потому не должно учитываться при разрешении спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 28 июля 2015 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по иску ОАО "данные изъяты" к Маматовой О.Е. о взыскании с работника материального ущерба по правилам производства в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены члены бригады: Самуйлова Е.М., Смирнов Д.В., Зуева О.С., Малютина К.В., Ермилина С.Ю., Басырова Р.Р., Руденко И.А., Капитунов О.И., Калуцкая Т.С., Семикина Я.В.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО "данные изъяты", ответчик Маматова О.Е., третьи лица Самуйлова Е.М., Смирнов Д.В., Зуева О.С., Малютина К.В., Ермилина С.Ю., Басырова Р.Р., Руденко И.А., Капитунов О.И., Калуцкая Т.С., Семикина Я.В. не явились. Ответчик Маматова О.Е. просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ОАО "данные изъяты" и третьи лица Руденко И.А., Зуева О.С., Самуйлова Е.М., Ермилина С.Ю., Капитунов О.И., Семикина Я.В. Басырова Р.Р., Малютина К.В., Смирнов Д.В. и Калуцкая Т.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. При таких обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика Маматовой О.Е. адвокат Власова Л.И. возражала по заявленным требованиям, поддержав доводы жалобы, просила заочное решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку не доказана вина ответчика в причинении ущерба работодателю.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Власовой Л.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ОАО "данные изъяты" заявлены требования о взыскании с работника материального ущерба.

Из взаимосвязанных положений статей 244, 245 Трудового кодекса РФ следует, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно пунктам 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Из представленных ОАО "данные изъяты" сведений следует, что ответчик Маматова О.Е. на ДД.ММ.ГГГГ входила в число работников, с которыми истец заключил договор о полной коллективной (бригадной) ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Такими работниками, в том числе, являлись другие члены бригады комплекса выращивания птицы: Самуйлова Е.М., Смирнов Д.В., Зуева О.С., Малютина К.В., Ермилина С.Ю., Басырова Р.Р., Руденко И.А., Капитунов О.И., Калуцкая Т.С., Семикина Я.В.

Суд данные требования закона не учел и не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле вышеуказанных граждан в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку установление и оценка всех имеющих правовое значение по настоящему спору обстоятельств влечет разрешение вопроса об объеме прав и обязанностей членов бригады, заключивших договор о полной коллективной (бригадной) ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела неправильно применены нормы материального и процессуального права, к участию в деле не привлечены лица, чьи права и обязанности затрагиваются принятым решением.

Указанные нарушения с учетом положений части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ООО "данные изъяты" занимается разведением сельскохозяйственной птицы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N Маматова О.Е. была принята на работу в ОАО "данные изъяты" в комплекс выращивания птицы/площадка N на должность "данные изъяты", с ней на неопределенный срок был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с невозможностью разграничения ответственности между работниками комплекса выращивания птицы за причинение ущерба и необходимостью обеспечения сохранности вверенного работникам имущества установлена полная коллективная (бригадная) материальная ответственность работников комплекса выращивания птицы, выполняющих работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению птицы.

В состав коллектива (бригады), кроме других работников, включена "данные изъяты" Маматова О.Е.

Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению птицы, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору (раздел I); основанием для привлечения членов коллектива (бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом (бригадой) работодателю, а также и ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (пункт 12 раздела V); коллектив (бригада) и/или член коллектива (бригады) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады) (пункт 13 раздела V).

С данным договором Маматова О.Е. ознакомлена, договор ею подписан ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на N площадке был обнаружен крупный падеж птицы.

Согласно служебной записки "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ птица погибла от отека легких и остановки сердца в результате "данные изъяты", вызванного переохлаждением и стрессом. У вскрытой птицы в N % случаев выявлены признаки "данные изъяты"; в N % случаях - признаки "данные изъяты"; в N % случаях - "данные изъяты" и в N % случаях - "данные изъяты". Переболевшая птица имеет следующие признаки - "данные изъяты", отставание в росте - то есть признаки, характерные для хронического течения "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском о взыскании с Маматовой О.Е. ущерба, причиненного обществу в результате крупного падежа птицы, ОАО "данные изъяты" ссылается на то, что именно действия (бездействие) ответчика, выразившееся в нарушении внутриобъектового режима предприятия, неисполнении своей обязанности по бережному отношению к переданному для осуществления возложенных обязанностей имуществу работодателя и принятию мер к предотвращению ущерба, стало причиной возникновения ущерба.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом РФ или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 245 Трудового кодекса РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: противоправности поведения причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом; наличии прямого действительного ущерба.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность условий, при которых наступает ответственность Маматовой О.Е. как члена бригады по возмещению причиненного работодателю ущерба в полном размере.

Действительно, работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных включены в приложение N 1 к Постановлению Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Вместе с тем, доказательств противоправности поведения Маматовой О.Е. в причинении ущерба истцу, размера причиненного ущерба работодателем в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Напротив, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины в причинении работодателю ущерба.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать:

- документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость);

- объяснения работника по причинам возникновения ущерба;

- заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

Доказательств, подтверждающих, что работодателем соблюден порядок установления размера причиненного ему ущерба и причин его возникновения, закрепленный статьей 247 Трудового кодекса РФ, материалы дела не содержат.

Факт передачи птицы бригаде, членом которой являлся ответчик, в определенном количестве в спорное время ничем не подтверждается.

Также в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие количество погибшей птицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ

В материалах дела имеется расчет размера причиненного реального ущерба, подписанный "данные изъяты", из содержания которого следует, что в результате переохлаждения птицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на птичниках N увеличился падеж. Он составил на N голов больше, чем за предыдущий тур и на N голову больше, чем на птичниках левой стороны площадки N. Увеличение падежа, снижение среднесуточного привеса оставшейся птицы (в результате восстановления после полученного стресса) привело к недополучению живого веса в размере N кг. В сравнении с птичниками N (количество посаженных голов на данных птичниках на N голову меньше), что в свою очередь увеличило себестоимость выращивания N кг. Мяса птицы в убойном весе на N. Увеличение убытка составило N.

Между тем, данный расчет размера причиненного реального ущерба не содержит никаких обоснований, не подтверждается финансовыми или иными документами.

Работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о создании на предприятии комиссии по выявлению причины падежа птицы в ночь с ДД.ММ.ГГГГ и размера ущерба, что у членов бригады, в том числе у Маматовой О.Е., истребовались объяснения по факту падежа птицы, что по результатам служебного расследования комиссией было утверждено заключение, с которым ответчик была ознакомлена.

Как усматривает из служебной записки "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ птица на пятой площадке погибла от "данные изъяты" вызванного переохлаждением и стрессом, у вскрытой птицы имеются признаки, характерные для "данные изъяты".

Доказательств, что в ночную смену с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на N площадке дежурила Маматова О.Е. и именно она как "данные изъяты" была ответственна в силу должностной инструкции за регулирование воздухообмена, температуры и влажности воздуха, интенсивности освещения, светового режима в помещении для птиц, соблюдение нормативов микроклимата в заданных параметрах, материалы дела не содержат.

Напротив, как следует из текста искового заявления в ночь с ДД.ММ.ГГГГ работала "данные изъяты" Калутская Т.С. и именно она должна была следить за соблюдением микроклимата в заданных параметрах.

Указанное обстоятельство подтверждает объяснение представителя ответчика о том, что Маматова О.Е. в спорный период времени не выполняла свои служебные обязанности, не находилась на рабочем месте, и ее вины в падеже птицы нет.

Факт нахождения Маматовой О.Е. на территории ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 46 мин. до 07 час. 24 мин., что подтверждается представленной стороной ответчика в материалы дела выпиской из журнала событий, бесспорно не свидетельствует о том, что именно из-за действий или бездействия Маматовой О.Е., не исполняющей в этот период времени своих служебных обязанностей, произошло снижение температуры воздуха в цехах, где произошел падеж птицы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют сделать объективный вывод о наличии достаточных и достоверных доказательств размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика как материально-ответственного лица, противоправности поведения Маматовой О.Е. и ее вины в падеже птицы.

Факт написания Маматовой О.Е. расписки ДД.ММ.ГГГГ, в которой она обязалась до ДД.ММ.ГГГГ возвратить N в кассу предприятия, не является доказательством ее вины в случившимся, признании размера ущерба и правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку истцом не была проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в соответствии с действующим законодательством.

Обстоятельства, на которые имеется ссылка в исковом заявлении, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца ничем не подтверждены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "данные изъяты" о взыскании с Маматовой О.Е. материального ущерба не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия считает необходимым отменить принятое по делу решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "данные изъяты" требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Калининского районного суда Тверской области от 22 января 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске Открытому акционерному обществу "данные изъяты" к Маматовой О.Е. о взыскании материального ущерба в размере N. отказать.

Председательствующий С.Н.Пойменова

Судьи Т.В.Кубарева

Ю.В.Комарова