Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 04 сентября 2015 г. по делу N 33-2765/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.

судей Лозовой Н.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Абдуллаева Р.М.

на решение Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2015 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Твери от 09 июня 2015 года об исправлении описки постановлено:

"Взыскать с Абдуллаева О.Ш. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района г. Твери" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 мая 2011 года по 31 июля 2012 года в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать солидарно с Абдуллаевой А.К. и Абдуллаева Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района г. Твери" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 марта 2012 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Абдуллаева О.Ш. в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Абдуллаевой А.К. и Абдуллаева Р.М. в доход бюджета городского округа - город Тверь расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" коп. в равных долях, то есть по "данные изъяты" коп. с каждого".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" обратилось в суд с иском к Абдуллаеву О.Ш., Абдуллаевой А.К. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

Требования мотивированы тем, что ответчики, проживающие в квартире по адресу: "адрес", с 01 июля 2008 года по 01 июня 2014 года не производят оплату жилищно-коммунальных услуг. По данным ООО "ЕРКЦ" задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг с 01 июля 2008 года по 01 июня 2014 года составляет "данные изъяты" копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

С 28 апреля 2008 года между ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" и собственниками помещений в "адрес" в "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом. Собственники и наниматели помещений обязаны своевременно и полностью вносить Управляющей компании плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги. Управляющая компания вправе требовать от собственников и пользователей помещений оплаты своих услуг в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил взыскать с Абдуллаева О.Ш. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 24 мая 2011 года по 31 июля 2012 года в сумме "данные изъяты" копеек, с Абдуллаевой А.К. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 15 марта 2012 года по 31 мая 2014 года в размере "данные изъяты" копеек.

Определением Московского районного суда г. Твери от 02 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абдуллаев Р.М.

Представитель ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" Марков А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчики Абдуллаев О.Ш., Абдуллаева А.К., Абдуллаев P.M. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались заказной корреспонденцией по месту регистрации, заказная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Р.М. просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указал, что с супругой получили титул собственников жилого помещения в августе 2012 года. Никаких договоров с истцом они не заключали, никаких услуг истец им не оказывал. В 2012 году Абдуллаева А.К. заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями - МУП "Тверьэнерго", ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", ООО "Тверьводоканал", которым и оплачиваются соответствующие услуги непосредственно.

Имеющаяся в материалах дела копия договора об управлении многоквартирным домом не позволяет сделать вывод о том, с кем из представителей дома он был заключен, поскольку данные о собственниках и их подписи отсутствуют. Соответственно, данный договор заключен в нарушение требований ст. 162 ЖК РФ, что делает его ничтожным.

В связи с этим апеллянт полагает, что у истца отсутствовало право что-либо требовать от жильцов дома, в том числе и с ответчиков.

ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" направило в суд свои возражения относительно апелляционной жалобы, в которых критикуется только довод апеллянта о не извещении о времени и месте судебного заседания. Иные доводы жалобы истец не опроверг.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" своего представителя не направил, конкурсный управляющий ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери", ответчики Абдуллаев О.Ш., Абдуллаева А.К. не явились. Все участники процесса в установленном порядке извещались о времени и месте судебного заседания.

Абдуллаев О.Ш., Абдуллаева А.К. не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, о чем имеется их письменное заявление.

Истец причин неявки своего представителя суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес конкурсного управляющего ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" возвращена за истечением срока хранения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Абдуллаева Р.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что "адрес" с 02 августа 2012 года принадлежит на праве собственности Абдуллаеву Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаеву А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаеву Ш.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаевой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Абдуллаевой М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - по "данные изъяты" доли каждый (л.д. 60, 78). До ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного помещения являлся Абдуллаев О.Ш. (л.д. 46). Указанный дом является многоквартирным.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

В силу ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ (в редакции от 21.07.2014) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

В силу частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, порядок определения цены договора, размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Из приведенных норм следует, что управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги и вправе требовать их оплаты.

Как видно из материалов дела, в подтверждение своих полномочий по управлению домом "адрес" и взиманию платы коммунальных услуг истцом представлена незаверенная в установленном порядке светокопия трех страниц договора об управлении многоквартирным домом (л.д. 9-11).

Из данного документа не представляется возможным установить, с кем из собственников указанного дома был заключен договор. Никем из домовладельцев договор не подписывался, список домовладельцев, являющийся приложением к договору, не заполнен.

Суд первой инстанции оставил данное обстоятельство без внимания, признав установленным, что с 28 апреля 2008 года между ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" и собственниками помещений в "адрес" заключен договор управления многоквартирным домом.

В апелляционной жалобе Абдуллаев Р.М. отрицает заключение с истцом договора управления.

В целях проверки данного довода жалобы судом апелляционной инстанции неоднократно направлялись в ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" предложения представить в суд надлежащим образом заверенные копии договора об управлении многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенного с собственниками помещений указанного дома. Одновременно истцу разъяснялось, что не предоставление стороной по делу доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако, несмотря на получение судебных извещений и запросов, что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 189, 204), ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" никаких документов не представило, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило.

Также не были представлены доказательства избрания или назначения истца в качестве управляющей организации в порядке, предусмотренном жилищным законодательством (протокол общего собрании собственников помещений, протокол проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", в установленном законом порядке между сторонами по делу заключен не был, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых и допустимых доказательств наличия такого договора.

Сообщение Департамента жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери о том, что по информации, предоставленной ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери", многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", находился в управлении указанной организации с 01 декабря 2012 года по 30 июня 2014 года, не является правообразующим документом и не относится к числу допустимых доказательств ввиду прямого указания в ст. 161 ЖК РФ.

В то же время, судебная коллегия признает, что отсутствие договора управления многоквартирным домом не снимает с собственников жилого помещения в многоквартирном доме бремени несения расходов на него, поскольку фактическое пользование жилым помещением и коммунальными услугами предполагает обязанность лиц по внесению соответствующей платы, даже если отсутствует письменный договор.

Соответственно, в рассматриваемом случае в условиях отсутствия заключенного в установленном порядке договора управления многоквартирным жилым домом необходимо установить, что фактически коммунальные и прочие услуги ответчикам как собственникам жилого помещения были оказаны истцом, данные услуги были потреблены ответчиками, однако не оплачены.

Суд апелляционной инстанции неоднократно направлял в ООО "Управляющая компания Московского района города Твери" предложения представить надлежащим образом заверенные копии договоров, заключенных ООО "Управляющая Компания Московского района г. Твери" с ресурсоснабжающими организациями, о приобретении коммунальных ресурсов в целях их использования для предоставления коммунальных услуг потребителям - собственникам помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Как видно из материалов дела, такие документы не представлены, иные доказательства, подтверждающие деятельность управляющей организации по содержанию и ремонту дома, вывозу отходов, оказанию иных услуг (выставление квитанций гражданам на оплату коммунальных услуг; получение денежных средств от граждан для последующего перечисления ресурсоснабжающим организациям), о взыскании задолженности по оплате которых заявлено в иске, в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что никаких услуг истец им не оказывал.

Вышеуказанные обстоятельства не позволяют установить факт наличия у ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" положения управляющей организации в отношении дома, расположенного по адресу: "адрес", и оказания данной организацией услуг по управлению и содержанию дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку решение суда не отвечает указанным требованиям закона, оно подлежит отмене, а исковые требования ООО "Управляющая Кмпания Московского района города Твери" - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Определением Московского районного суда г. Твери от 03 сентября 2014 года ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судом решения по делу.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, то с ООО "Управляющая Компания Московского района города Твери" подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственная пошлина в размере "данные изъяты" копеек, исходя из суммы заявленных требований с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Абдуллаева Р.М. удовлетворить, решение Московского районного суда г. Твери от 24 февраля 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Кмпания Московского района города Твери" к Абдуллаеву О.Ш., Абдуллаевой А.К., Абдуллаеву Р.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Московского района города Твери" в доход бюджета муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере "данные изъяты" копеек.

Председательствующий

Судьи