Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-2940/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Мадояна Г.А.

на решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 мая 2015 года, которым с учетом определения Осташковского городского суда Тверской области от 07 июля 2015 года об исправлении описки постановлено:

"Иск прокурора города Осташкова удовлетворить частично.

Обязать Мадояна Г.А. снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. напротив "адрес".

В удовлетворении требования об обязании Мадояна Г.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный напротив дома N N по "адрес" отказать.

Встречный иск Мадояна Г.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мадояна Г.А. государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Осташкова обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, МО "Осташковский район", неопределенного круга лиц к Мадояну Г.А. о сносе самовольно возведенного объекта и освобождении самовольно захваченного земельного участка по адресу: "адрес").

Требования мотивированы тем, что постановлением главы МО "Осташковский район" N от 29 февраля 2012 года Мадояну Г.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N из земель населенных пунктов по адресу: "адрес", для строительства торгового павильона сроком на 5 лет.

07 марта 2012 года на основании представленной проектной документации, градостроительного плана земельного участка, акта выбора земельного участка, схемы расположения земельного участка, согласованных в установленном законом порядке, Мадояну Г.А. было выдано разрешение на капитальное строительство на спорном земельном участке торгового павильона сроком действия до 30 марта 2013 года.

В ходе проверки соблюдения земельного законодательства и организационно-правового порядка строительства на спорном земельном участке было установлено, что объект капитального строительства возведен с нарушением земельного и градостроительного законодательства, не соответствует проектной документации по этажности и площади. Кроме того, в результате возведения самовольной постройки ответчиком самовольно занят земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., являющийся муниципальной собственностью. Возведение объекта капитального строительства без получения разрешения на строительство и проектной документации нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, создает угрозу их жизни и здоровью.

Мадоян Г.А. заявил встречный иск к администрации МО "Осташковский район" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - здание, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что постановлением главы МО "Осташковский район" N 87 от 29 февраля 2012 года ему в аренду был предоставлен земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м. для строительства торгового павильона. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании постановления главы МО "Городское поселение - г.Осташков" N от 07 марта 2012 года ему было выдано разрешение на строительство на этом земельном участке торгового павильона. Строительство осуществлено за счет собственных средств. Им принимались меры по устранению возможных нарушений градостроительного законодательства, а именно направлялись заявления главе МО "Осташковский район" о предоставлении в аренду дополнительного земельного участка для строительства летнего кафе рядом со строящимся павильоном, о выборе земельного участка площадью 500 кв.м. Полагает, что им были предприняты меры для легализации возведенного объекта.

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 09 декабря 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, привлечен комитет по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район".

Определением Осташковского городского суда Тверской области от 28 января 2015 года администрация МО "Городское поселение - г.Осташков" исключена из числа третьих лиц по настоящему делу и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании прокурор Волощук Е.В. поддержала заявленные требования.

Ответчик (истец по встречному иску) Мадоян Г.А. в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя. Ранее в судебном заседании Мадоян Г.А. иск прокурора не признал, встречные исковые требования поддержал.

Представитель Мадояна Г.А. по доверенности Соколов А.Б. иск прокурора не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик администрация МО "Городское поселение - г.Осташков" в установленном законом порядке извещенный о времени и месте слушания дела ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) - администрация МО "Осташковский район" в установленном законом порядке извещенная о времени и месте слушания дела, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений против иска не представила.

Представитель третьего лица - комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" по доверенности Швец Н.В. в иске прокурора г.Осташкова просил отказать, а требования Мадояна Г.А. поддержал

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мадоян Г.А. просит решение отменить в части возложения на него обязанности снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства и принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований; в остальной части просит решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорное строение возведено на земельном участке, предоставленном Мадояну Г.А. в установленном порядке. Из представленных в судебное заседание материалов следует, что спорное здание не нарушает градостроительные нормы и регламенты, строительные нормы и правила, не нарушает права и свободы других лиц, не создает угрозы здоровью граждан и общественным интересам. Несмотря на то, что бремя доказывания обратного являлось обязанностью прокурора, данных доказательств представлено не было, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Из Комитета по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указывается на ее обоснованность и содержится просьба о ее удовлетворении.

Из прокуратуры г. Осташкова поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы и содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

На основании апелляционного определения от 03 сентября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что Комитет по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район", осуществляющий от имени МО "Осташковский район" права собственника по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, привлечен судом к участию в деле в качестве третьего лица, а не материального истца. Комитет по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования "Осташковский район" исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве материального истца.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик администрация МО "Городское поселение - г.Осташков", третье лицо (ответчик по встречному иску) администрация МО "Осташковский район" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От администрации МО "Осташковский район" поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав прокурора Калько Е.Н., поддержавшую заявленные исковые требования в части сноса самовольной постройки по доводам, изложенным в исковом заявлении, ответчика Мадоян Г.А. и его представителя Соколова А.Б., возражавших против иска прокурора и поддержавших встречные исковые требования, представителя истца Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" Швец Н.В., поддержавшего заявление об отказе от исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель истца Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" Швец Н.В. отказался от требований, заявленных к Мадояну Г.А., администрации МО "Городское поселение - город Осташков" о сносе самовольно возведенного объекта и освобождении самовольно захваченного земельного участка. Полномочия представителя Швец Н.В. подтверждаются распоряжением администрации муниципального образования "Осташковский район" от 05 августа 2015 года N 50-к о назначении Швец Н.В. на должность председателя Комитета по управлению и распоряжению имуществом муниципального образования "Осташковский район", Положением о Комитете по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район", утвержденным решением Собрания депутатов муниципального образования Осташковский район от 16 января 2014 года N 111. Согласно п. 5.4 Положения председатель комитета осуществляет руководство деятельностью комитета, представляет его без доверенности.

Отказ от иска является добровольным, не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от искового заявления, предусмотренные статьями 220-221 ГПК РФ, разъяснены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ Комитета по управлению имуществом МО "Осташковский район" от иска к Мадояну Г.А., администрации МО "Городское поселение - город Осташков" о сносе самовольно возведенного объекта и освобождении самовольно захваченного земельного участка, производство по делу в указанной части в силу абзаца 3 части 1 статьи 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

Вместе с тем, исходя из системного толкования положений статей 39, 45 и 173 ГПК РФ, руководствуясь мнением процессуального истца, которым в настоящем споре выступает прокурор, возражавший против прекращения производства по делу в части исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки, заявленных в интересах РФ и неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необходимым рассмотреть спор по существу.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведанном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу ст. 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Необходимость установления вины застройщика подтверждается и положением п. 3 ст. 76 ЗК РФ, согласно которому снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могли быть допущены при возведении спорной постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 ГПК РФ лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Согласно п. 1, 2 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия (п. 6 ст. 52 ГрК РФ).

В соответствии с взаимосвязанными положениями подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Как следует из материалов дела, постановлением главы МО "Осташковский район" N 1077 от 05 декабря 2011 года "Об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка по адресу: "адрес"" уточнены границы земельного участка, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес"; образован земельный участок из земельного участка N, расположенного на землях населенных пунктов, по адресу: "адрес", площадью 50 кв.м.; установлен вид разрешенного использования земельного участка: для строительства торгового павильона (том 1 л.д.10, 163).

В кадастровом паспорте земельного участка от 06 февраля 2012 года указано, что земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: "адрес", относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона, площадь "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д.118-119).

Постановлением главы МО "Осташковский район" N 151 от 15 февраля 2012 года "О предварительном согласовании места размещения объекта Мадояну Г.А." предварительно согласовано Мадояну Г.А. место размещения объекта на земельном участке с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, площадью 50 кв.м. по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для строительства торгового павильона (том 1 л.д.9).

Постановлением главы МО "Осташковский район" N 187 от 29 февраля 2012 года "О предоставлении в аренду земельного участка Мадояну Г.А. по адресу: "адрес"" предоставлен в аренду Мадояну Г.А. земельный участок с кадастровым номером N из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях: для строительства торгового павильона, площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на 5 лет (том 1 л.д.11).

02 марта 2012 года между комитетом по управлению имуществом МО "Осташковский район" (арендодатель) и Мадояном Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях: для строительства торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью "данные изъяты" кв.м. Срок аренды участка устанавливается с 02 марта 2012 года по 1 марта 2017 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (том 1 л.д.115-117).

Постановлением администрации МО "Городское поселение - г.Осташков" N 96 от 07 марта 2012 года "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" утвержден градостроительный план N 12/03-ОЕ земельного участка, предоставленного в аренду Мадояну Г.А. для строительства торгового павильона, кадастровый номер участка N, площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и поручено отделу архитектуры и строительства администрации МО "Городское поселение -г.Осташков" выдать Мадояну Г.А. разрешение на строительство (том 1 л.д.13).

07 марта 2012 года отделом архитектуры и строительства администрации МО "Городское поселение - г.Осташков" Мадояну Г.А. было выдано разрешение N RU 69524101"-"155 на капитальное строительство торгового павильона, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N. Срок действия разрешения - 30 марта 2013 год (том 1 л.д. 14).В выписке из архива отдела архитектуры и строительства администрации МО "Городское поселение - г.Осташков" от 25 августа 2014 года указано, что Мадояну Г.А. выдано разрешение на строительство одноэтажного торгового павильона площадью "данные изъяты" м.) на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес" (том 1 л.д.56).В проекте строительства торгового павильона Мадояна Г.А. указана общая площадь здания "данные изъяты" кв.м., общая площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м. (том 1 л.д. 57-61).19 апреля 2013 года государственным инспектором Осташковского отдела Управлении Росреестра по Тверской области проведена выездная внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" га, используемом Мадояном Г.А., в ходе которой проведены промеры сторон земельного участка с расположенным на нем строящимся объектом и установлено, что северная и южная сторона строящегося 2-х этажного объекта составляет 20 м., западная и восточная сторона составляет 3 м., по южной стороне расположены два эркера (входа) с балконами на 2-м этаже. Общая площадь занятого земельного участка составляет: "данные изъяты" м., площадь двух эркеров: 2 м.х2 м. х 2 = 8 кв.м. ( по периметру первого этажа) с учетом свесов крыши и балконов 196 кв.м. Превышение площади по фактическому обмеру с площадью по документам составляет 126 кв.м. Данное превышение складывается из увеличения длин сторон земельного участка с восточной и северной сторон. Фактически застроена большая площадь, нежели предоставлено по договору аренды, таким образом, со стороны Мадояна Г.А. усматривается нарушение земельного законодательства (том 1 л.д.15).19 апреля 2013 года государственным инспектором Осташковского отдела Управления Росреестра по Тверской области в отношении Мадояна Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ за допущенные нарушения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", а именно занятие муниципальных земель г.Осташкова, площадью около "данные изъяты" кв.м. (том 17).Постановлением от 22 апреля 2013 года Мадоян Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка под строительство здания площадью около 126 кв.м., расположенного по адресу: "адрес" и назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей (том 1 л.д. 19-20). 22 апреля 2013 года государственным инспектором Осташковского отдела Управления Росреестра по Тверской области Мадояну Г.А. выдано предписание в срок до 20 сентября 2013 года устранить выявленные нарушения, а именно: привести в соответствие границы земельного участка с кадастровым номером N с правоустанавливающими документами, или оформить правоустанавливающие документы на дополнительную площадь (том 1 л.д. 18). 06 мая 2013 года главным консультантом отдела "Инспекция Государственного строительного надзора" Министерства строительства Тверской области проведена внеплановая проверка организационно-правового порядка строительства объекта капитального строительства, в ходе которой установлено, что на день проверки Мадояном Г.А. осуществлено строительство здания магазина по адресу: "адрес" без оформления разрешения на строительство, то есть с нарушением ст. 51 ГрК РФ (том 1 л.д.22). 06 мая 2013 года главным консультантом отдела "Инспекция Государственного строительного надзора" Министерства строительства Тверской области в отношении Мадояна Г.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (том 1 л.д.23-24). Постановлением от 06 мая 2013 года Мадоян Г.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ за осуществление строительства здания магазина в нарушение ст. 51 ГрК РФ без разрешения на строительство и назначено наказание (том 1 л.д.25).20 апреля 2014 года начальником отдела имущественных, земельных отношений, архитектуры и строительства МКУ "Управление ЖКХ, архитектуры, имущественных отношений и экономического планирования" МО "Городское поселение - "адрес"" произведен осмотр здания, расположенного по адресу: "адрес" (перед домом 26-а), в ходе которого установлено, что объект капитального строительства (здание) имеет площадь "данные изъяты" кв.м. Параметры земельного участка: длина-10 м., ширина-5 м. Параметры объекта незавершенного строительством: длина-20,3 м., ширина-6,9 м. (том 1 л.д.26-27). В письме администрации МО "Городское поселение - г.Осташков" N от 05 июня 2014 года указано, что параметры объекта капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес" (перед домом 26а) не соответствуют требованиям проектной документации. Соответственно данное здание возведено с самовольным увеличением этажности и площади объекта. Заявления на отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации от Мадояна Г.А. в администрацию МО "Городское поселение - г.Осташков" не поступало, изменения в первоначальную проектную документацию не вносились. Самовольное увеличение площади данного объекта повлекло за собой смещение его границ. Границы объекта выходят за границы земельного участка, предоставленного для строительства этого объекта (том 1 л.д.28-29).В справке ГУП "Тверское областное БТИ" от 28 января 2015 г. N указано, что незавершенный строительством объект по адресу: "адрес" имеет площадь 144,7 кв.м. (том 2 л.д.13). Из технического паспорта на незавершенный строительством объект, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что степень готовности объекта составляет 88%, здание двухэтажное, общая площадь здания составляет 144,7 кв.м. (том 2 л.д.14-19).

18 марта 2015 года администрацией МО "Городское поселение - г.Осташков" было отказано Мадояну Г.А. в выдаче разрешения на строительство в связи с несоответствием ТЭП (длина, ширина, общая площадь, площадь застройки) проектируемого здания требованиям градостроительного регламента. С учетом того, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", составляет "данные изъяты" кв.м., а в соответствии с градостроительным регламентом процент застройки не должен превышать 53,2%, максимальная площадь застройки может составлять 27 кв.м. (том 2 л.д.50).

Учитывая отсутствие разрешения на строительство, спорное строение, возводимое ответчиком, является самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что Мадоян Г.А. в течение 2012-2014 года неоднократно направлял в адрес администрации муниципального образования "Осташковский район" заявления о предоставлении ему в аренду земельного участка большей площадью.

Постановлением администрации МО "Осташковский район" от 25 августа 2014 года N 317 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: ул. Загородная, г. Осташков, Тверская область на кадастровом плане территории" утверждена схема расположения под проектирование объекта торгового назначения земельного участка на землях населенных пунктов по адресу: "адрес", площадью 0,05 га, на кадастровом плане территории (в кадастровом квартале N), установлен вид использования земельного участка: объект торговли с совмещенной автобусной остановкой (том 1 л.д. 171-172, 175-176).

14 октября 2014 года Мадоян Г.А. обратился к главе МО "Осташковский район" с заявлением о выдаче и утверждении акта выбора земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. под размещение административного здания, расположенного по адресу: "адрес" (около "адрес") в кадастровом квартале 69:45:0080239, утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании места размещения на данном земельном участке объекта - двухэтажное административное здание центра армянской культуры площадью "данные изъяты" кв.м., предоставлении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для разрешенного использования - под размещение административного здания в аренду сроком на 5 лет (том 1 л.д. 177).

Постановлением администрации МО "Осташковский район" N 33 от 27 января 2015 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: "адрес" на кадастровом плане территории" предварительно согласовано Мадояну Г.А. место размещения объекта на земельном участке в кадастровом квартале N из земель населенных пунктов площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", вид разрешенного использования: для размещения административного здания (том 2 л.д.6).

Постановлением администрации МО "Осташковский район" N 200 от 19 марта 2015 года "О предоставлении в аренду земельного участка Мадояну Г.А. по адресу: "адрес"" предоставлен в аренду Мадояну Г.А. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях: для размещения административных зданий, площадью "данные изъяты" кв.м., сроком на 5 лет (том 2 л.д.70).

25 марта 2015 года между комитетом по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район" (арендодатель) с одной стороны и Мадяном Г.А. (арендатор) с другой стоны был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", для использования в целях: для размещения административных зданий, общей площадью 500 кв.м. Срок аренды участка устанавливается с 25 марта 2015 года по 24 марта 2020 года. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (том 2 л.д.62-66).

В кадастровом паспорте земельного участка от 03 марта 2015 года указано, что земельный участок с кадастровым номером N адрес: "адрес", имеет площадь "данные изъяты" кв.м., весь относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для размещения административных зданий (том 2 л.д.68-69).

При таких обстоятельствах, в настоящее время земельный участок под спорным объектом недвижимости предоставлен ответчику в установленном законом порядке уполномоченным органом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2015 года отменено решение Осташковского городского суда Тверской области от 19 июня 2015 года, постановлено новое решение, которым оставлены без удовлетворения исковые требования прокурора города Осташкова в защиту прав и интересов РФ, неопределенного круга лиц к администрации МО "Осташковский район", Комитету по управлению и распоряжению имуществом МО "Осташковский район", Мадояну Г.А. о признании недействительными постановления главы администрации МО "Осташковский район" от 27 января 2015 года N 33 "об утверждении схемы расположения земельного участка", постановления главы администрации МО "Осташковский район" от 19 марта 2015 года N 200 "О предоставлении в аренду земельного участка", договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что у органа местного самоуправления отсутствовали основания к отказу Мадояну Г.А. в выборе земельного участка, утверждении схемы его расположения и предварительном согласовании места размещения объекта строительства. В связи с этим, а также учитывая, что все установленные законом условия для предоставления земельного участка для строительства (ст. 32 ЗК РФ) были выполнены, заявление Мадояна Г.А. было рассмотрено положительно и изданы оспариваемые прокурором постановления.

При этом, наличие на спорном земельном участке строения, возведенного Мадояном Г.А., не свидетельствует о незаконности предоставления ответчику данного земельного участка, поскольку в земельном законодательстве, как действовавшем на момент издания оспариваемого постановления от 27 января 2015 года, так и после 01 марта 2015 года, отсутствуют нормы, содержащие запрет на предоставление земельных участков, занятых самовольными постройками. Уполномоченный орган вправе предоставить земельный участок, занятый самовольными постройками, как лицу, осуществившему такое строительство, с соблюдением процедур, установленных земельным законодательством, так и иным лицам для строительства, поскольку право уполномоченного органа распоряжаться земельным участком не может зависеть от самовольных действий лица, осуществившего строительство на этом участке.

В рассматриваемом случае строение, расположенное на спорном земельном участке, возведено не третьими лицами, а заинтересованным в предоставлении участка лицом Мадояном Г.А., которым для строительства этого объекта и испрашивался земельный участок.

То обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован вокруг ранее предоставленного Мадояну Г.А. в аренду земельного участка, не свидетельствует о нарушении положений п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ.

Более того, постановлением Главы администрации МО "Осташковский район" от 16 апреля 2015 года N 294 земельные участки с кадастровыми номерами N, площадью "данные изъяты" кв.м., и N, площадью "данные изъяты" кв.м. объединены.

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению N 69.01.15.000.Т.000166.10.11 от 20 октября 2011 года предполагаемое использование земельного участка под строительство торгового павильона Мадоян Г.А. по адресу: "адрес" (район ресторана "Ашхен") соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" N 101 от 19 апреля 2013 года предполагаемое использование земельного участка для размещения объекта торговли с совмещенной автобусной остановкой, расположенного по адресу: "адрес" (напротив "адрес"-а) соответствует СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 2.3.6.2066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (том 1 л.д.196-198).

В представленном суду техническом заключении, выполненном ООО "Сезам" на предмет обследования технического состояния конструкций торгового павильона, находящегося по адресу: "адрес", рядом с рестораном "Ашхен" от 2014 года указано, что в результате проведенного технического обследования здания на предмет соответствия построенного здания проектной документации и возможности его использования в качестве торгового здания с соблюдением всех действующих требований пожарной безопасности, установленных нормативными актами, установлено, что основные несущие и ограждающие конструкции здания находятся в хорошем состоянии и соответствуют проектной документации, высота помещений в чистоте (от пола до потолка) равна 3,000 м, что вполне удовлетворяет требованиям пункта 3.3 СНиП31-06-2009 "Общественные здания и сооружения"; в здании имеется 1 лестничная клетка типа Л1 и эвакуационная лестница 3го типа, расположенные в противоположных концах здания, что соответствует положениям Федерального закона N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и пунктам 4.2.1 и 7.2 СП 1.13130.2009 "Эвакуационные пути и выходы"; с 1го этажа здания имеется третий эвакуационный выход; наружные стены и покрытие здания по санитарно-гигиеническим комфортным условиям и условиям энергосбережения соответствуют требованиям СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий". В результате проведенного обследования установлено, что данное здание может быть использовано в качестве торгового павильона с соблюдением всех действующих норм, правил и стандартов, в том числе и по пожарной безопасности (том 1 л.д.202-228).

B расчете инсоляции территории земельного участка по адресу: "адрес"-а указано, что строительство здания N не повлияло на продолжительность инсоляции помещений жилого дома. Строящееся здание затеняет соседний участок, а также существующее здание в пределах допустимых норм по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий" (том 1 л.д.229-243).

Таким образом, судебной коллегией установлено, что ответчик возвел строение на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, в соответствии с видом разрешенного использования, строение отвечает строительным нормам, сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела не представлены доказательства наличия негативных последствий в результате строительства здания истцом и угрозы жизни и здоровью граждан, а также доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов граждан, наличия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статей 1, 10, 12, 304 ГК РФ применение избранного истцом способа защиты гражданских прав должно быть наименее обременительно для ответчика и невозможно в случае причинения при этом лицу несоразмерного вреда.

Учитывая, что снос объекта незавершенного строительства в значительной степени нарушит баланс интересов ответчика судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска прокурора о сносе самовольной постройки. В данном случае, по мнению судебной коллегии, снос спорного объекта недвижимости не соответствует характеру и степени допущенных нарушений и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что в настоящее время земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, предоставлен истцу в аренду, оснований для удовлетворения требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, расположенного напротив "адрес" не имеется.

При разрешении встречных исковых требований Мадояна Г.А. о признании права собственности на самовольную постройку судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Как следует из материалов дела и подтверждено Мадояном Г.А. и его представителем Соколовым А.Б. в судебном заседании, Мадоян Г.А. не обращался в орган местного самоуправления для урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке после заключения договора аренды земельного участка от 25 марта 2015 года.

Таким образом, истец не доказал, что имеются какие-либо препятствия для оформления его прав в установленном законом порядке, помимо судебного. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что возможности узаконить строение во внесудебном порядке на данный момент они не лишены.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований Мадояна Г.А. к администрации МО "Осташковский район", администрации МО "городское поселение - город Осташков" следует отказать.

Допущенное судом нарушение (разрешение вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле), явившееся в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ влечет безусловную отмену решения суда первой инстанции и разрешение спора по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 198, 220, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Осташковского городского суда Тверской области от 15 мая 2015 года отменить.

Принять отказ муниципального образования Тверской области "Осташковский район" в лице Комитета по управлению имуществом Осташковского района Тверской области от иска к Мадояну Г.А. и Администрации МО "Городское поселение - город Осташков" Тверской области о сносе самовольно возведенного объекта и освобождении самовольно захваченного земельного участка, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования прокурора города Осташкова, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Мадояну Г.А. и администрации МО "Городское поселение - город Осташков" о сносе самовольно возведенного объекта и освобождении самовольно захваченного земельного участка, а также встречные исковые требования Мадояна Г.А. к администрации МО "Осташковский район", администрации МО "городское поселение - город Осташков" - оставить без удовлетворения

Председательствующий

Судьи