Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-2981/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Гультяевой В.М., Булатова Б.М.

на решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Гультяевой В.М., Булатову Б.М. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Дирекция Единого Заказчика", Администрации Нелидовского района Тверской области, Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области, финансовому отделу Администрации Нелидовского района Тверской области о компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить аварийную ситуацию - отказать.

Взыскать с Гультяевой В.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты".

Взыскать с Булатова Б.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гультяева В.М., Булатов Б.М. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика", Администрации Нелидовского района Тверской области с требованиями о взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности устранить аварийную ситуацию.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало теплоснабжение в жилых помещениях их дома, так как отопление было отсоединено от дома. ДД.ММ.ГГГГ были развешаны уведомления ООО "ДЕЗ", в которых от жильцов дома требовали собрать "данные изъяты" для проведения ремонтных работ. Кроме того, в уведомлениях ООО "ДЕЗ" указало, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" во дворе дома состоится собрание инициированное Администрацией Нелидовского района. УК ООО "ДЕЗ" не называло, какие меры будет предпринимать для устранения аварийной ситуации, а требовало только деньги, за то что сгноила трубы отопления, не проводя текущие ремонты и техническое обслуживание на протяжении срока своего действия с ДД.ММ.ГГГГ. Данным уведомлением ООО "ДЕЗ" злостно нарушила права жильцов дома, причиняя им физические и нравственные страдания. Народ замерзал с ДД.ММ.ГГГГ, а ООО "ДЕЗ" занимался не устранением аварии, которая произошла по их вине, а выколачиванием денег с жильцов дома. Данное уведомление еще сильнее вызвало раздражение от бездействия управляющей компании ООО "ДЕЗ". К ремонту ООО "ДЕЗ" не приступило ни "данные изъяты", ни в течение последующих четырех дней ДД.ММ.ГГГГ, злостно нарушая права потребителей. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома обратились в приемную Губернатора Тверской области и только ДД.ММ.ГГГГ работники ООО "ДЕЗ" пришли посмотреть, что надо сделать, соединили дырявые трубы и ДД.ММ.ГГГГ подсоединили теплоснабжение в жилые помещения их дома. Батареи в квартирах ожили до температуры парного молока, а остальное тепло продолжало сливаться в подвал дома. Вода с отопительной системы не текла под дом, а лилась с трубы, как водопад, и льется уже с ДД.ММ.ГГГГ рекой. И никому нет дела, дом скоро уплывет. В квартирах появилась плесень. Само то, что истцам пришлось обращаться в суд, говорит о том, что ООО "ДЕЗ" - управляющая компания продолжает злостно нарушать права потребителей на благоприятные условия проживания, то есть наносят нравственные страдания, связанные с тем, что приходится проживать в сыром помещении, постоянно проветривать квартиры, испытывать неудобства, дышать плесенью, которая вредна для здоровья.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Финансовый отдел Администрации Нелидовского района Тверской области и Администрация г. Нелидово Тверской области.

В судебном заседании истцы Гультяева В.М., Булатов Б.М. поддержали заявленные исковые требования, истец Булатов Б.М. пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв отопительной системы в "адрес". Он лично звонил в аварийную службу "05" и сообщал о прорыве отопительной системы. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДЕЗ" перекрыло систему отопления. Подача отопления началась ДД.ММ.ГГГГ. На собрании собственники решили, что для ремонта необходимо снять деньги со статьи "Содержание дома". Лично он коммунальные услуги оплачивает регулярно. В ООО УК "ДЕЗ" письменным заявлением об отсутствии отопления он не обращался, а только звонил. В доме была полностью отключена система отопления. Ночью он спал в одежде. Ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он замерзал и ходил по комнате в одежде. Считает, что ООО "ДЕЗ" является виновником аварии, а именно прорыва на лежаке отопления. Он не вызывал представителя ООО "ДЕЗ" для составления акта об отсутствии отопления в квартире. Просит взыскать компенсацию морального вреда с УК ООО "ДЕЗ" и Администрации Нелидовского района Тверской области по "данные изъяты" с каждого. Обязать ООО "ДЕЗ" устранить аварийную ситуацию, произошедшую в отопительный сезон.

В судебном заседании представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика" по доверенности Долгишев В.А. исковые требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в аварийную службу "05" звонков из "адрес" об аварийной ситуации не поступало. Звонок об аварийной ситуации в службу "05" от собственника "адрес" поступил ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" о прорыве лежака отопления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - подрядчиком "данные изъяты" аварийная ситуация была устранена. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" во дворе дома состоялось собрание собственников, инициированное Администрацией Нелидовского района. На собрании присутствовал заместитель главы Администрации Нелидовского района Тверской области ФИО2 и он, как представитель ООО "ДЕЗ". Собственникам было предложено заменить лежак системы отопления, решение на собрании принято не было. ДД.ММ.ГГГГ дом был отключен от отопления на "данные изъяты" часа и аварийная ситуация была устранена. С ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения с собственниками квартир по "адрес" у них отсутствуют. В настоящий момент аварийная ситуация устранена. Согласно постановлению Правительства N допускается отключение отопление в отопительный сезон не более чем на 24 часа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никто из жителей "адрес" не обращался в ООО "ДЕЗ" по поводу замера температуры в батареях, а также по поводу отсутствия отопления. В известность об аварийной ситуации они никого не ставили. Также имеется паспорт готовности "адрес" к работе в зимних условиях.

Представитель ответчика Администрации Нелидовского района Тверской области по доверенности Бабаева И.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Администрации Нелидовского района Тверской области стало известно об аварийной ситуации в "адрес" связалась с ООО "ДЕЗ" и выяснила, что на устранение аварийной ситуации, которая требует текущего ремонта у собственников "адрес" по статье содержание дома отсутствуют денежные средства. Система отопления в данном доме требует ремонта. "адрес" предприняла меры и взяла на себя обязанность по устранению аварийной ситуации. ФИО3 выехал в "адрес" для устранения аварийной ситуации. Система отопления отключалась ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" часа, аварийная ситуация была устранена, Дольше в данном доме система отопления не отключалась. Считает, что Гультяевой В..М. и Булатову Б.М. действиями Администрации Нелидовского района Тверской области не были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ на улице было тепло и за "данные изъяты" часа истцам не возможно было замерзнуть. Также пояснила, что ООО "ДЕЗ" не отказывалась устранять аварийную ситуацию.

В судебном заседании представитель соответчика Администрации городского поселения - город Нелидово Тверской области по доверенности Нилогова О.Б. пояснила, что не считает Администрацию городского поселения - город Нелидово Тверской области надлежащим ответчиком по делу. Согласно п. 3 Соглашения о передаче муниципальному образованию "Нелидовский район" Тверской области к осуществлению части полномочий по решению вопросов местного значения муниципального образования городское - поселение город Нелидово Нелидовского района Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, вопрос местного значения, а именно организация в границах поселения электро, тепло, газо и водоснабжения населения передано Администрации Нелидовского района Тверской области. Также считает, что Администрация Нелидовского района Тверской области предприняла все необходимые меры по устранению аварийной ситуации.

Представитель соответчика Финансового отдела Администрации Нелидовского района Тверской области, надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований Гультяевой В.М., Булатова Б.М. просил отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении исковых требований в полном объеме ставят вопрос в апелляционной жалобе истцы Гультяева В.М., Булатов Б.М.

В обоснование жалобы критикуется возможность принятия в качестве доказательства паспорта готовности объекта к работе в зимних условиях, анализируются объяснения представителей ответчиков - администрации района, ООО "ДЕЗ", показания свидетелей ФИО2, ФИО3, предлагается учесть взимание с жильцов денежных средств по строке "содержание дома", указывается на неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении капитального ремонта системы отопления до ДД.ММ.ГГГГ. Апеллянт обращает внимание на отсутствие тепла в жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждая приведенные обстоятельства оценкой имеющихся в деле доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не участвовали, сведений о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гультяева В.М. является собственником "адрес", Булатов Б.М. - собственником "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, собственниками жилых помещений в котором являются истцы, являлась ООО "ДЕЗ".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Гультяева В.М. и Булатов Б.М. просят взыскать компенсацию морального вреда, вызванную несвоевременным устранением аварийной ситуации в системе теплоснабжения дома, из-за чего в доме несколько дней не было отопления.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 210, 211, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, пришел к выводу, что никаких действия (бездействия), нарушающих неимущественные права либо посягающие на нематериальные блага истцов, ответчиками не совершено, а истцами не представлено доказательств, подтверждающих причинение морального вреда действиями (бездействием) ответчиков, отказав в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и получившими надлежащую оценку со стороны суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Доказательств, подтверждающих доводы истцов об отсутствии отопления в течение нескольких дней, суду не представлено, не представлены и доказательства не устранения аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем оснований к переоценке доказательств не имеется.

Поскольку истцы, являющиеся потребителями коммунальных услуг, обратились в суд в связи с нарушением своих прав, как потребителей, в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Указание в резолютивной части решения на взыскание с истцов государственной пошлины подлежит исключению из судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нелидовского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание с истцов Гультяевой В.М. и Булатова Б.М. государственной пошлины в доход местного бюджета в размере по "данные изъяты" с каждого.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова