Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-3051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Матросовой В.А.

на решение Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ

от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Матросовой В.А. в удовлетворении заявленных ею требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фалево" и Бобылевой А.А., ФИО1 о признании права собственности на жилой дом, отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матросова В.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Фалево" о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу "адрес".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Фалево" и Матросовой В.А. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Определенную договором стоимость дома "данные изъяты". истец оплатила в кассу СПК "Фалево" ДД.ММ.ГГГГ, а сам договор был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, по той причине, что на момент внесения в кассу кооператива денежных средств отсутствовал технический паспорт на жилой дом. Договор был составлен после изготовления и получения истцом в ДД.ММ.ГГГГ технического паспорта на жилой дом. Продавец передал истцу в собственность спорный жилой дом, которым она как собственник владеет, пользуется, а также содержит его. При обращении с заявлением о государственно регистрации права собственности истцу в приеме документов было отказано на том основании, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует установленным законом требованиям к документам, представляемым на государственную регистрацию, а именно: в договоре отсутствуют реквизиты, позволяющие идентифицировать продавца - СПК "Фалево", кроме того ФИО и должность лица, действовавшего от имени СПК "Фалево" также не указаны. Поскольку в настоящее время отсутствует возможность во внесудебном порядке подтвердить принадлежность спорного жилого дома, другим способом получить правоустанавливающие документы, иначе как по решению суда, не представляется возможным, истец обратилась в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена администрация Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Бобылева А.А., ФИО1.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Матросов В.Л., ФИО2, Михеев А.А..

В судебном заседании истец Матросова В.А., действующая также как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО2, ее представитель Быстрова А.С., третьи лица Матросов В.Л., Михеев А.А. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика СПК "Фалево" Смирнова Г.В. в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ является "данные изъяты" СПК "Фалево", но в единый государственный реестр юридических лиц соответствующие сведения не подавались. Спорный жилой дом принадлежал колхозу "данные изъяты" затем при реорганизации был передан в составе основных средств СПК "Фалево". По решению общего собрания спорный жилой дом был продан истцу, однако протокол данного собрания в документах отсутствует. СПК "Фалево" фактически никакой деятельности не ведет, руководитель заработную плату не получает, в связи с чем не желает надлежащим образом оформлять свои полномочия руководителя. Документы о принадлежности жилого дома отсутствуют, подтверждать в судебном порядке факт принадлежности дома кооператив не будет, так как для этого отсутствуют средства и желание. На момент заключения договора фактически дом пустовал.

Соответчик Бобылева А.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, ее представитель Ланская С.В. с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении. Бобылева А.А. пояснила, что она вселилась в спорный жилой дом вместе с родителями в ДД.ММ.ГГГГ и была зарегистрирована в нем по месту жительства. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ ее родители выехали из указанного дома. Она же осталась в нем проживать, уже была в совершеннолетнем возрасте. Затем в силу сложившихся жизненных обстоятельствах она была вынуждена уехать из указанного дома, и сама предложила Матросовой В.А. с ребенком временно пожить в указанном доме. Матросова согласилась и вселилась в дом. В ДД.ММ.ГГГГ у Бобылевой А.А. родился сын ФИО1, который также был зарегистрирован по месту жительства в указанном доме. Соответчик полагала, что Матросова В.А. проживает в спорном доме как временный жилец, однако из искового заявления ей стало известно, что Матросова В.А. вселила в дом Михеева А.А., свою несовершеннолетнюю дочь, а также оформила договор купли-продажи указанного дома. Названные действия Матросовой В.А. полагала нарушающими ее права, так как она не может воспользоваться правом выкупа дома. Кроме того, смена собственника дома ухудшает жилищные права ее и ребенка, новый собственник вправе выселить ее из дома.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе Матросова В.А.

В обоснование жалобы ее автором указано на установление в ходе рассмотрения дела фактов подписания договора купли-продажи подписан со стороны СПК "Фалево" Смирновой Г.В., исполнявшей обязанности председателя кооператива, принятия решения о продаже дома на общем собрании кооператива, принадлежности дома СПК "Фалево". В жалобе указано на отсутствие у соответчиков прав на жилой дом в связи с выездом и сохранением регистрации лишь как административного акта, не порождающего никаких прав.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем судебной коллегией на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между СПК "Фалево", именуемым "продавец", и Матросовой В.А., проживающей "адрес" именуемой "покупатель", подписан договор, согласно которому "продавец" продал, а "покупатель" купил жилой дом с общеполезной площадью "данные изъяты". метров, при жилой площади "данные изъяты" с надворными постройками, находящийся в дер. "адрес", принадлежащий "продавцу" СПК "Фалево", за "данные изъяты".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СПК "Фалево" принято от Матросовой В.А. "данные изъяты" за жилой дом.

Ссылаясь на заключение указанного договора, уплату цены договора, истец просит признать за ней право собственности.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 168, 209, 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, проверив принадлежность спорного жилого дома ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, так как он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и получившими надлежащую оценку со стороны суда соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 марта 2013 года), с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В силу статьи 4 названного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ).

Статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает государственную регистрацию права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что право собственности на движимое имущество возникает с момента государственной регистрации этого права.

Согласно данным единого государственного реестра юридических лиц СПК "Фалево" зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все возникшие права данного кооператива на недвижимое имущество подлежали государственной регистрации.

Право собственности на спорный жилой дом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, доказательств передачи СПК "Фалево" спорного жилого дома предыдущим владельцем не представлено, свидетельские показания в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таким доказательством являться не могут, договор купли-продажи, заключенный с лицом, не подтвердившим свои права на отчуждаемый жилой дом, не может являться основанием для возникновения права собственности.

Приведенная позиция подтверждается разъяснениями, данными в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кашинского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова