Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3080/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Жарковского А.А.

на решение Торжокского городского суда Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, которым с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жарковского А.А. к Голубевой В.А, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём сноса постройки - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жарковский А.А. обратился в суд с иском к Голубевой В.А. с требованиями устранить препятствия в пользовании земельным участком путём сноса постройки.

В обоснование иска указано, что истец является собственником "данные изъяты" доли жилого дома по адресу: "адрес". Жилой дом разделен реально и имеет два отдельных выхода. Во время оформления земельного участка в собственность истцу стало известно, что его доля уменьшена ответчиком Голубевой В.А., являющейся вторым собственником. Истец купил "данные изъяты" долей жилого дома и земельного участка в соответствии с долями дома, что соответствует "данные изъяты" и делиться пополам по "данные изъяты". Воспользовавшись моментом, когда его не было дома, ответчик захватила часть его земельного участка, который находится за границей её земельного участка, и построила на нём пристройку к своему дому, не имея на это никаких документов. В суде в ДД.ММ.ГГГГ производился раздел дома, был расторгнут брак Голубевых, земельный участок был разделен в соответствии с долями домовладения пополам "данные изъяты"). Ответчик Голубева больше не являлась собственником всего земельного участка, право общей собственности на дом прекращено. После развода Голубевой с мужем, она начала строительство на земельном участке, который ей не принадлежал, не имея документов и разрешений, осуществляя самострой. ДД.ММ.ГГГГ Голубевой был выделен для строительства пристройки дополнительный земельный участок, хотя пристройка была построена в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возвела пристройку не с той стороны дома, нарушая решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, и нарушая равенство долей, произвела захват не принадлежащего ей земельного участка. В ДД.ММ.ГГГГ истец решил улучшить свои жилищные условия. Ответчик живет на его земле и ограничивает его в улучшении жилищных условий. При обмере земельного участка было установлено, что его земельный участок обрезан на "данные изъяты", равный пристройки ответчика. В добровольном порядке ответчик не убирает пристройку, возведенную на его земельном участке, что нарушает его права и интересы и лишает возможности пользоваться земельным участком. Земельный участок, выделенный ответчику под строительство, пустует, он им пользоваться не может, так как он находится с другой стороны дома.

В судебном заседании истец Жарковский А.А. поддержал исковые требования.

Ответчик Голубева В.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика - администрации МО г. Торжка Тверской области в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области и ФБГУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тверской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований и возврате земли законному владельцу ставится вопрос в апелляционной жалобе Жарковского А.А..

В обоснование жалобы указывается на неоднократные обращения истца в суд, решения по которым вынесены не были. Со ссылкой на проведенные "данные изъяты" замеры участка приводятся данные о том, какое количество урожая можно вырастить на земельном участке мерою "данные изъяты" превышающем причитающуюся ответчику долю. Апеллянт указывает, что не требует сносить жилой дом ответчика, требования заявлены в отношении вспомогательных построек. Со ссылкой на то, что платит налог за землю, которой пользуются чужие люди, автор жалобы просит устранить нарушения его прав.

В заседании суда апелляционной инстанции Жарковский А.А. поддержал доводы жалобы, пояснив, что на момент приобретения им доли спорного жилого дома спорная пристройка ответчика уже имелась, доли не изменялись, порядок пользования не закреплялся, пояснил, что представил все имеющиеся доказательства.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представитель Управления Росреестра по Тверской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. На основании с. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Жарковского А.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Жарковский А.А. является участником общей долевой собственности, размер доли - "данные изъяты", в отношении земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес".

Так же Жарковский А.А является участником долевой собственности, размер доли - "данные изъяты", в отношении жилого дома полезной площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты" с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП. Основанием регистрации за Жарковским А.А. права собственности на земельный участок является постановление главы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N N, согласно которому за Жарковским А.А. закреплено "данные изъяты" долей земельного участка площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства (общая площадь при домовладении "данные изъяты").

Голубевой В.А. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит "данные изъяты" доля земельного участка, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", и "данные изъяты" доли в праве долевой собственности на жилой дом N, находящийся на этом земельном участке.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что раздел, выдел доли в натуре земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N и межевание уже разделенных земельных участков между участниками общей долевой собственности (истцом и ответчиком) не проводилось, границы земельного участка, который принадлежит истцу в виде "данные изъяты" доли от общего участка и которым пользуется истец Жарковский, не определены на местности, весь земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N имеет статус "ранее учтенные", площади и местоположение границ которых ориентировочные и подлежат уточнению при межевании.

Установив фактические обстоятельства, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений подпунктов 2, 3 пункта 1, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Голубевой В.А. было выделена "данные изъяты" доля от "данные изъяты" и "данные изъяты" земли по адресу: "адрес".

Постановлением главы администрации г. Торжка Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ N Голубевой В.А. дополнительно отведен земельный участок площадью "данные изъяты" с доведением общей площади земельного участка до "данные изъяты" владение земельным участком согласно долей домовладения.

Согласно решению председателя Торжокского исполкома N от ДД.ММ.ГГГГ Голубевой В.А., как владельце "данные изъяты" доли дома по адресу: "адрес", разрешена пристройка котельной "данные изъяты" м, туалета "данные изъяты", ванной "данные изъяты", прихожей "данные изъяты" коридора "данные изъяты" м, кухни "данные изъяты" м, жилой комнаты "данные изъяты", с увеличением жилой площади до "данные изъяты"

Согласно материалам инвентаризации земель г. Торжка, в которых имеется акт согласования границ землепользовании, землевладений от ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка N по адресу: "адрес", согласованы с соседними землепользователями.

Как следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", общая площадь домовладения - "данные изъяты" в том числе жилая - "данные изъяты".

Как следует из технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", общая площадь жилого дома "данные изъяты" в том числе жилая - "данные изъяты"

Право общей долевой собственности истца на земельный участок и жилой дом зарегистрированы в ЕГРП, что подтверждается выписками из ЕГПР, право общей долевой собственности ответчика на земельные участки и жилые дома в ЕГРП не зарегистрировано.

Таким образом, спорная постройка, требования о сносе которой заявлены Жарковским А.А., не обладает признаками самовольной, поскольку действующий на момент ее возведения порядок не нарушен.

Кроме того, вступившим в силу решением Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Торжокского межрайонного прокурора в интересах Голубевой В.А, и на Жарковского А.А., ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия Голубевой В.А, в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", путем сноса стены с западной стороны дома, возведенной на расстоянии "данные изъяты" от жилого дома (литер "данные изъяты") в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о сносе постройки, истец ссылается на нарушение своих прав на земельный участок.

Однако учитывая размер земельного участка, размер находящейся в собственности у истца доли в праве собственности на земельный участок, расположение жилого дома в целом и каждой его части, находящейся в пользовании сторон, отсутствие закрепленного в установленном порядке порядка пользования земельного участка и/или его реального раздела, оснований для вывода о нарушении прав истца возведенной ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ постройки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание установленных судом первой инстанции по делу обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, из которых исходил суд при постановке выводов по существу заявленных требований, а также направлены на оспаривание установленных вступившим в силу судебным актом фактов и правоотношений, что недопустимо в силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными.

Апелляционная жалоба других обстоятельств и доказательств, которые могут послужить основанием для отмены постановленного по делу решения, не содержит, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Торжокского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жарковского А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова