Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3082/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.

судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.

при секретаре судебного заседания Цховребадзе Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Буланкиной Л.Г.

дело по апелляционной жалобе Сахарова А.В,

на решение Селижаровского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"В удовлетворении гражданского иска Сахарова А.В, к ответчику Селижаровское районное потребительское общество Тверского областного союза потребительских обществ (Селижаровское райпо), соответчику Орловой В.Г. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и обязании ТП УФМС России по Тверской области в Селижаровском районе осуществить регистрационный учёт по месту жительства по адресу: "адрес" - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахаров А.В. обратился в суд с иском к Селижаровскому районному потребительскому обществу Тверского областного союза потребительских обществ (далее - Селижаровское райпо) с требованиями признать за ним право пользования жилым помещением и обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Тверской области в Селижаровском районе осуществить его регистрационный учёт по месту жительства по адресу: "адрес". В качестве третьих лиц истцов в иске указаны Орлова В.Г., Сахарова Е.Г., Управление Федеральной миграционной службы по Тверской области.

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ему и его семье, состоящей из супруги Сахаровой Е.Г. и "данные изъяты", в связи с трудовыми отношениями с Селижаровским районным потребительским обществом по договору социального найма была передана для проживания "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Сахаровой Е.Г. расторгнут, однако они все были зарегистрированы и проживали по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ истец выехал из п. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", там работал, потом долго находился на лечении, затем отбывал наказание в виде лишения свободы в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За время его отсутствия в п. Селижарово бывшая супруга Сахарова Е.Г. подала заявление в суд о признании его безвестно отсутствующим. Решением Селижаровского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан безвестно отсутствующим. ДД.ММ.ГГГГ году "адрес" в "адрес" был расселён, Селижаровским райпо бывшей супруге и дочери истца было предоставлено другое жилое вмещение - двухкомнатная квартира по "адрес" в "адрес", которую бывшая супруга Сахарова Е.Г. в ДД.ММ.ГГГГ оформила в личную собственность. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" в "адрес" был продан Селижаровским райпо Орловой В.Г., которой в дальнейшем была произведена реконструкция дома. В настоящее время Орлова В.Г. является собственником указанного жилого дома, зарегистрирована и проживает нём. После освобождения из мест лишения свободы истец приехал в п. Селижарово Тверской области и узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был признан безвестно отсутствующим, дом в котором он был зарегистрирован и проживал до отъезда из "адрес", продан и в нём проживают другие лица. В связи с этим было подано заявление в суд об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим. Вступившим в силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление истца было удовлетворено, решение Селижаровского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его безвестно отсутствующим отменено. На момент передачи квартиры его супруге по договору социального найма он являлся членом семьи нанимателя. После расторжения брака он так же проживал в указанной квартире и пользовался правами члена семьи нанимателя, хотя уже таковым не являлся. По мнению истца, за ним в соответствии с законом сохранилось право пользования жилым помещением в "адрес". Иного помещения для проживания у истца нет, он временно проживает в доме у своего знакомого, не имеет возможности зарегистрироваться по месту жительства, поскольку снят с регистрационного учёта в связи с признанием его безвестно отсутствующим в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием регистрации по месту жительства истец не имеет возможности оформить и получать пенсию по старости, хотя уже достиг пенсионного возраста и фактически уже "данные изъяты" года является пенсионером. В настоящее время возникла необходимость признания за ним права пользования жилым помещением, расположенным в "адрес". Иным способом, помимо обращения в суд, разрешить данный спор не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Орлова В.Г. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Сахаров А.В. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что он уехал из п. "данные изъяты" в ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения в отношении него уголовного дела, по которому ему была назначена амбулаторная судебная психиатрическая экспертиза. Но для проведения экспертизы в институт им. Сербского он не явился, в п. Селижарово не вернулся. Он долго болел. Пять лет был в розыске, а когда вернулся, Орлова В.Г. предложила Сахаровой Е.Г. его выписать из квартиры. Не согласиться было нельзя, так как ей самой не предоставили бы квартиру. "адрес" был признан аварийным и подлежал расселению. Он там был прописан, следовательно, они должны были предоставить жильё и для него. Сахарова Е.Г. предложила этот вариант. Она написала заявление о его пропаже и получила квартиру. Он всю эту ситуацию знал, так как поддерживал отношения с Сахаровой Е.Г., звонил ей постоянно. Приехать в п. Селижарово он не мог, так как в отношении него было уголовное дело, он находился в розыске, а потом - в местах заключения. Это было в ДД.ММ.ГГГГ, а квартиру новую предоставили в ДД.ММ.ГГГГ. Узнал о расселении дома от дочери, которая приезжала на свидание. Когда был в розыске, то поддерживал отношения с семьей, но приехать не мог, но это не повод, чтобы его лишать жилья. Он сам создал такую ситуацию, но вернулся и ему негде жить. После расторжения брака с Сахаровой Е.Г. жил с другой женщиной, но прописан был по "адрес". Ему никто не препятствовал проживать в "адрес" вместе со своей семьей. Он сам уехал добровольно в "адрес", там находился на лечении в тубдиспансере. Проводившийся в отношении него розыск по уголовному делу не является существенной причиной того, что он не возвращался в п. Селижарово, но розыск - это один из факторов, влияющих на его возвращение.

Представитель ответчика - Селижаровского райпо по доверенности Ермакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала Селижаровское райпо ненадлежащим ответчиком, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ земельный участок вместе с расположенным на нём жилым домом N по "адрес" был продан Орловой В.Г., право Селижаровского райпо на спорный дом и земельный участок погашено.

Соответчик Орлова В.Г. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, подтвердив доводы представителя Селижаровского райпо, пояснив, что является собственником "адрес" в "адрес", который приобрела в ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, дом был признан аварийным, был снесён. Это был кирпичный дом, фундамента у него не было, перекрытия деревянные были прогнувшиеся, полы и окна гнилые, печки полностью развалились. Сейчас у дома весь материал новый, есть фундамент, стены возведены, крыша новая покрыта, пол новый, оконные блоки, потолок новые, там ничего старого нет. Это совсем другой дом. В установленном законом порядке дом введён в эксплуатацию и находится в её собственности.

Третье лицо Сахарова Е.Г. в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ ей и мужу Сахарову А.В. по месту работы Селижаровское райпо предоставило квартиру по адресу: "адрес". Ордер, выданный в поссовете п. Селижарово на семью из двух человек, не сохранился. В том же году после вселения в квартиру родилась дочь ФИО1, в квартире стали проживать втроём. В ДД.ММ.ГГГГ брак с Сахаровым А.B. расторгли, но продолжали проживать вместе. В начале ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. ушёл из квартиры, так как создал новую семью, официально зарегистрировал брак. В новой семье родился ребенок. Потом "адрес" признали аварийным, проживать в нём было невозможно. Селижаровское райпо по договору социального найма предложило ей двухкомнатную квартиру по "адрес". В начале ДД.ММ.ГГГГ Сахаров А.В. выехал из п. Селижарово. Узнала она об этом только когда признавала его безвестно отсутствующим. Встал жилищный вопрос, нужно было его решить, а его нигде не было на тот момент. Она с ним не общалась, не созванивалась, он не давал о себе знать. Она не знала, где он проживал, работал, возможно, он позвонил один раз, когда она уже получила квартиру. Сахаров А.В. объявился в ДД.ММ.ГГГГ. Она не знала, что было уголовное дело, и что он скрывался от суда.

Представитель третьего лица УФМС России по Тверской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований к Селижаровскому райпо о признании права пользования жилым помещением и принятии нового решения ставит вопрос в апелляционной жалобе Сахаров А.В.

В обоснование жалобы критикуется вывод суда о том, что выехав из спорного жилого помещения, истец потерял необходимость в нем. Апеллянт указывает, что не знал, что дом признан аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем не мог реализовать свои права относительно спорного жилого помещения. Со ссылкой на содержание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и договора купли-продажи спорного жилого дома автор жалобы полагает, что не ясно, какое жилое помещение передавалось в собственность Орловой В.Г. В настоящее время органами УФМС России по Тверской области истец восстановлен на регистрационном учете на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения суда о признании его безвестно отсутствующим, в связи с чем истец отказывается от исковых требований относительно осуществления его регистрационного учета.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Представителем Селижаровского райпо поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113-118 ГПК РФ, не явились, сведений о причинах неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В апелляционной жалобе истец изложил просьбу о рассмотрении дела без его участия. На основании с. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Установив фактические обстоятельства предоставления семье Сахарова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, прекращения семейных отношений, выезда истца в 2002 году, признания жилого помещения аварийным и непригодным для проживания с последующим обеспечением проживающих в нем лиц жилой площадью и строительством нового жилого дома, собственником которого Селижаровское райпо уже не является, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к названному ответчику.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтвержден исследованными и получившими надлежащую оценку со стороны суда соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылаясь на нарушение своих жилищных прав Селижаровским райпо, истец относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о возможности удовлетворения заявленных исковых требований к названному ответчику не представил.

Доводы апелляционной жалобы, повторяющие позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, получившие надлежащую оценку, сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил и оценил все представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного по существу судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия заявленного в апелляционной жалобе отказа истца от части исковых требований, поскольку при оформлении данного заявления не соблюдены требования ст. ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывающие на возможность принятия отказа от исковых требований при разъяснении предусмотренных гражданским процессуальным законодательством последствий совершения данного процессуального действия. Восполнить указанный недостаток ввиду неявки истца в судебное заседание не представляется возможным.

С учетом изложенного предусмотренных ст. ст. 326.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Селижаровского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахарова А.В, - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: С.П. Лозина

Т.В. Парфенова