Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-3131/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.

судей Комаровой Ю.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Денисенко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Викторова В.А.

на решение Бежецкого городского суда Тверской области от 08 мая 2015 года, которым постановлено:

"отказать в удовлетворении исковых требований Викторова В.А. к Закрытому акционерному обществу "Горэлектро" о признании

недействительной записи о регистрации договора о передаче прав и

обязанностей по договору аренды от 10.02.2014г. в отношении земельного

участка кадастровый N N, о признании недействительной

записи о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору

аренды от 10.02.2014г. в отношении земельного участка кадастровый N

N, о признании недействительной записи о регистрации

дополнительного соглашения к договору аренды от 28.08.2014г. в отношении

земельного участка кадастровый N N, о признании

недействительной записи о регистрации дополнительного соглашения к

договору аренды от 28.08.2014г. в отношении земельного участка

кадастровый N N, об установлении границы земельных

участков, образованных при разделе земельного участка кадастровый N

N, об установлении границы земельных участков,

образованных при разделе земельного участка кадастровый N

N, об истребовании части земельных участков с

кадастровыми номерами N N и N N из незаконного владения ЗАО "Горэлектро".

Взыскать с Викторова В.А. доплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викторов В.А. обратился в суд с иском ЗАО "Горэлектро" об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что 05 декабря 2014 года он приобрел недвижимое имущество: здание трансформаторной "данные изъяты", и здание дизельной "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи зданий от 05 декабря 2014 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 18 декабря 2014 года, свидетельствами на право собственности N от 18 декабря 2014 года, N от 18 декабря 2014 года.

Прежний собственник объектов недвижимости ООО "Империя Бизнеса ХХ1-ВЕК" приобрело вышеназванные объекты недвижимости в рамках конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карат-груп", став победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Карат-груп", что подтверждается договором купли-продажи N от 23 мая 2013 года, который зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 16 июля 2013 года.

Здание трансформаторной подстанции расположено на участке с кадастровым N N, однако в кадастровом паспорте N от 16 мая 2014 года, полученном в электронном виде, сведения о кадастровом номере земельного участка, в пределах которого расположен объект недвижимого имущества отсутствуют, но указано, что объект недвижимости расположен в квартале N, что и соответствует вышеуказанному номеру участка.

Здание дизельной станции расположено на участке с кадастровым N N, что подтверждается кадастровым паспортом N от 16 мая 2014 года, полученном в электронном виде. Данные земельные участки были предоставлены во владение ЗАО "Карат-груп" на праве аренды, что подтверждается договором аренды N от 20 января 2003 года, договором аренды N от 22 марта 2007 года ЗАО "Горэлектро" приобрело объекты недвижимости, расположенные на тех же земельных участках.

25 февраля 2015 года истцу стало известно, что между ЗАО "Карат-груп" и ЗАО "Горэлектро" были заключены договоры о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10 февраля 2014 года на спорные земельные участки, что подтверждается договором передачи прав и обязанностей по договору аренды от 10 февраля 2014 года.

Таким образом, ЗАО "Горэлектро" получило право аренды земельных участков, на которых в том числе находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности истцу, тем самым нарушив его права на использование части земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 301 ГК РФ истец просил истребовать часть земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N из незаконного владения ЗАО "Горэлектро".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Империя Бизнеса XXI-BEK" и ЗАО "Карат-груп", затем ЗАО "Карат-груп" было исключено из числа третьих лиц в связи с завершением конкурсного производства и ликвидацией общества.

05 мая 2015 года определением суда принято заявление об увеличении исковых требований, в котором указано, что ООО "Империя Бизнеса XXI-BEK" приобрело здание трансформаторной подстанции и дизельной станции в рамках конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Карат-груп", став победителем торгов по продаже имущества ЗАО "Карат-груп". ООО "Империя Бизнеса XXI-ВЕК" заключило договор N на выполнение кадастровых работ по землеустройству от 11 июля 2013 года с Токаревым О.В. Кадастровый инженер провел кадастровые работы в следующем объеме: - оформление "Межевого плана" по исправлению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", для постановки на кадастровый учет; -оформление "Межевого плана" по разделу земельного участка с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", для постановки на кадастровый учет. Участки были разделены. В последующем земельные участки были сняты с кадастрового учета по заявлениям залогодержателя, ипотека прекращена. ООО "Империя Бизнеса XXI-ВЕК" и ЗАО "Горэлектро" были предприняты меры по урегулированию вопроса землепользования. 22 мая 2014 года ЗАО "Горэлектро" предложило заключить договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора в части земельных участков кадастровый N N, кадастровый N N. ООО "Империя Бизнеса XXI-BEK" направило письмо с просьбой разъяснить существенные условия договора и порядок использования участков. ЗАО "Горэлектро" разъяснило, что порядок взаимоотношений между собственниками объектов недвижимости на спорных земельных участках будет определен в дальнейшем, тем самым отказавшись от урегулирования спора. ООО "Империя Бизнеса XXI-BEK" направило ответ о необходимости переговоров для раздела земельных участков. Это предложение ЗАО "Горэлектро" проигнорировало и направило письмо о необходимости освобождения спорных земельных участков. Таким образом, во внесудебном порядке произвести раздел спорных земельных участков не представляется возможным.

В силу того, что ЗАО "Горэлектро" не было сделано предложений о разделе земельных участков, возможно принять в качестве границ земельных участков полученные в результате раздела кадастровым инженером Токаревым О.В., кадастровые паспорта N от 12 сентября 2013 года, N от 12 сентября 2013 года, N от 09 декабря 2013 года, N от 09 декабря 2013 года. Новые земельные участки, полученные в результате раздела, были поставлены на кадастровый учет.

Ссылаясь на ст.ст. 6, 301-305 ГК РФ, истец просил признать недействительной запись о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10 февраля 2014 года, в отношении земельного участка с кадастровым N N, признать недействительной запись о регистрации договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 10 февраля 2014 года, в отношении земельного участка с кадастровым N N, признать недействительной запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28 августа 2014 года, в отношении земельного участка с кадастровым N N, признать недействительной запись о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды от 28 августа 2014 года, в отношении земельного участка с кадастровым N N, установить границы земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым N N, установить границы земельных участков, образованных при разделе земельного участка с кадастровым N N, истребовать часть земельных участков: с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, из незаконного владения ЗАО "Горэлектро".

Истец Викторов В.А. в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Представитель истца и третьего лица ООО "Империя Бизнеса ХХI-ВЕК" Цветкова В.И. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ЗАО "Горэлектро" Сметанин С.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, в судебном заседании поддержал свои письменные возражения.

Представитель третьего лица администрации Бежецкого района в судебное заседание не явился, глава администрации Бежецкого района Тверской области Бакшт В.Б. представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлены заранее и надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Викторов В.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводом суда о воле сторон договора купли-продажи строений на отчуждение только зданий ввиду отсутствия цены земельных участков в договоре. Апеллянт полагает, что приобретая здания, он приобрел право пользования соответствующими земельными участками на тех же условиях, что и прежний собственник. В силу ст. 555 ГК РФ цена зданий в договоре купли-продажи от 05 декабря 2014 года включает право аренды земельных участков, необходимых для их использования в том же объеме, что и прежний собственник.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применена норма, предусмотренная ст. 301 ГК РФ, к отношениям сторон. Материалами дела подтверждается, что истец приобрел право аренды части земельных участков, то есть имеет право владеть частями земельных участков на основе договоров аренды, как и прежний собственник, но лишен такой возможности, так как право аренды на спорные земельные участки в полном объеме на основании вышеуказанных документов принадлежит ЗАО "Горэлектро", тем самым нарушено право истца на законное владение земельными участками, необходимыми для эксплуатации зданий.

Также в жалобе указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части индивидуализации истребуемых частей земельных участков. В решении не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возможность использование для установления границ земельных участков границы, установленные кадастровым инженером ИП Токаревым О.В.

Судом первой инстанции не были исследованы письменные доказательств - документы кадастрового учета, полученные в электронном виде. Данное нарушение привело к тому, что судом первой инстанции был сделан неправильный вывод об отсутствии доказательств в материалах дела подтверждающих расположение зданий на земельных участках с кадастровыми номерами N, что в последующем привело к неправильному решению.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Викторова В.А. по доверенности - Зенченко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ЗАО "Горэлектро" Смирновой А.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как видно из материалов дела, 20 января 2003 года на основании постановления главы Бежецкого района N от 12 июля 2002 года администрация Бежецкого района предоставила ЗАО "Карат-груп" в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N N, находящийся по адресу: "адрес", для использования под здание цеха по производству черепицы (л.д. 29-31).

22 марта 2007 года на основании постановления главы Бежецкого района N от 08 декабря 2006 года администрация Бежецкого района предоставила ЗАО "Карат-груп" в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым N N, находящийся по адресу: "адрес", для использования под бетоносмесительный узел (л.д. 35-38).

23 мая 2013 года ЗАО "Карат-груп" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. продало по договору купли-продажи ООО "Империя Бизнеса XXI-BEK" здание дизельной станции завода ЖБИ общей площадью "данные изъяты" кв.м и трансформаторную подстанцию завода ЖБИ общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес". В договоре и акте приема-передачи указано, что земельные участки обоих зданий не определены (л.д. 18-22).

По договору купли-продажи от 17 декабря 2013 года ЗАО "Карат-груп" в лице конкурсного управляющего Малахова С.М. продало, а ЗАО "Горэлектро" купило в собственность: деревообрабатывающий цех по адресу: "адрес", земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в аренде до 2055 года; здание сборочного цеха по тому же адресу, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в аренде до 2055 года; цех переработки древесины по тому же адресу, земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. в аренде до 2051 года (л.д. 158-161). Право собственности покупателя ЗАО "Горэлектро" зарегистрировано в установленном законом порядке.

10 февраля 2014 года между конкурсным управляющим ЗАО "Карат-груп" и ЗАО "Горэлектро" были заключены два договора передачи прав и обязанностей по договору аренды N от 20 января 2003 года и N от 22 марта 2007 года в отношении земельных участков с N, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м. каждый соответственно, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес" (л.д. 41-44, 45-48). В ЕГРП внесены соответствующие записи об арендаторе обоих земельных участков ЗАО "Горэлектро".

05 декабря 2014 года между ООО "Империя Бизнеса XXI-ВЕК" и Викторовым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанных зданий трансформаторной подстанции и дизельной станции. Пунктом 1.4 договора установлено, что земельный участок в собственность продавцу не предоставлялся (л.д. 12-14). Право собственности Викторова В.А. на указанные строения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16, 17).

Разрешая заявленные Викторовым В.А. требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 ГК РФ и разъяснениями по применению указанной нормы закона, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и обоснованно указал, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником имущества и что ответчик незаконно владеет этим имуществом; если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушений его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что право собственности истца на испрашиваемые им земельные участки (части земельных участков) не возникло, договор купли-продажи зданий трансформаторной подстанции и дизельной станции не содержит условий о продаже земельных участков.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что у истца не имеется правовых оснований для истребования имущества у ответчика, поскольку истец не приобрел права собственника земельных участков в установленном законом порядке. В связи с этим отказ в удовлетворении требования об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения является правомерным.

Также суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод об отказе в удовлетворении требования об установлении границ земельных участков, учитывая при этом то обстоятельство, что Викторов В.А. не является титульным владельцем земельных участков.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании недействительными записей о регистрации договоров и дополнительных соглашений, суд верно исходил из того, что в судебном порядке подлежит оспариванию не запись о праве, а само право. Вместе с тем, договоры и дополнительные соглашения истец не оспаривает, они являются действующими, недействительными не признавались.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что к собственнику земельных участков за приобретением прав на земельные участки, занятые строениями, в порядке ст. 36 ЗК РФ истец не обращался, какие-либо требования к собственнику земельных участков истцом не заявлялись.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, соотносятся с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бежецкого городского суда Тверской области от 08 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Викторова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи