Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-3170/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Власова А.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Казарян Г.Ж., Дворцовой Ю.А., Киселева О.В., Желады В.Т., Меркуловой Е.А., Балагура Т.В., Задвориной Н.К., Вертинской Л.Р., Тофило Е.Л., Новосельцевой Н.Ф., Чекмаревой Н.П., Булышевой Н.И.

на определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

"Заявление заместителя директора общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" Федотова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Казарян Г.Ж., Дворцовой Ю.А ... Киселева О.В., Желады В.Т ... Меркуловой Е.А., Балагура Т.В., Задвориной Н.К., Вертинской Л.Р., Тофило Е.Л., Новосельцевой Н.Ф., Чекмаревой Н.П., Булышевой Н.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз" расходы за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб. в равных долях по "данные изъяты" руб. с каждого".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 декабря 2013 года частично удовлетворены исковые требования Казарян Г.Ж., Дворцовой Ю.А., Киселева О.В., Желады В.Т., Меркуловой Е.А., Балагура Т.В., Задвориной Н.К., Вертинской Л.Р., Тофило Е.Л., Новосельцевой Н.Ф., Чекмаревой Н.П., Булышевой Н.И., Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ООО "Строй Плюс" о возложении обязанности произвести демонтаж кровельного покрытия, демонтаж пароизоляции, демонтаж утеплителя с устройством новых слуховых окон для обеспечения надлежащей вентиляции, работы по восстановлению изоляции труб отопления, работы по выполнению устройства деформационных швов по кровле, работы по выполнению устройства новой пароизоляции, работы по выполнению нового кровельного покрытия, работы по выполнению устройства снегозадержания, работы по устройству ограждения кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", N 1А.

Дополнительным решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 сентября 2014 года вышеуказанным истцам отказано в удовлетворении требований к ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ", администрации г. Твери, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики администрации г. Твери о возложении на администрацию г. Твери обязанности посредством заключения договоров со специализированными организациями за счет средств муниципального бюджета провести повторный капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтаж кровельного покрытия; демонтаж пароизоляции; работы по устройству новых слуховых окон, для обеспечения надлежащей вентиляции; работы по восстановлению изоляции труб отопления; работы по выполнению устройства деформационных швов по кровле; работы по выполнению устройства новой пароизоляции; работы по выполнению устройства нового кровельного покрытия; работы по выполнению устройства снегозадержания; работы по выполнению устройства ограждения кровли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2015 года решение отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Заместитель директора ООО " "данные изъяты"" Федотова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ФИО47, Чекмарева Н.П. возражали против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель ООО "Бюро независимых экспертиз" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Дворцова Ю.А., Киселев О.В., Вертинская Л.Р., представитель ООО "УК Заволжского района" не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представители администрации г. Твери, Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В судебное заседание Казарян Г.Ж., Желады В.Т., Меркулова Е.А., Балагура Т.В., Задворина Н.К., Тофило Е.Л., Новосельцева Н.Ф., Константинова Г.А., Меркулов А.А., Мартьянов А.В., Манюгин И.В., Манюгина Ю.В., Николаева А.Б., Репека Е.В., Сергеева Д.В., Шестаков М.С., Тофило А.П., Кукушкин А.Н., Газарян Ф.С., Тофило А.П., Новосельцева И.А., Шестакова Е.М., Задворин Е.А., Задворина Н.К., Максимова Т.В., Репека А.Р., Аксенова М.В., Леонова Ю.А., представители ООО "Строй Плюс", НП "Служба заказчика по благоустройству территорий г. Твери и капитальному ремонту жилищного фонда", МУП "ТДЕЗ" не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись направлением судебной корреспонденции по адресу места жительства. Направляемые судебные уведомления возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Казарян Г.Ж., Дворцовой Ю.А., Киселева О.В., Желады В.Т., Меркуловой Е.А., Балагура Т.В., Задвориной Н.К., Вертинской Л.Р., Тофило Е.Л., Новосельцевой Н.Ф., Чекмаревой Н.П., Булышевой Н.И. поставлен вопрос об отмене определения и отложении рассмотрения вопроса по существу до рассмотрения кассационной жалобы по делу N2-1390/2013.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд нарушил требование ст. 166 ГПК РФ и не разрешил ходатайство истцов по вопросу отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу N2-1390/2013.

Кроме того, судом необоснованно взысканы судебные расходы не со всех истцов, а именно с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери судебные расходы не были взысканы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции ил примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно материалам дела, решением Заволжского районного суда г. Твери от 06 декабря 2013 года исковые требования Казарян Г.Ж., Дворцовой Ю.А., Киселева О.В., Желады В.Т., Меркуловой Е.А., Балагура Т.В., Задвориной Н.К., Вертинской Л.Р., Тофило Е.Л., Новосельцевой Н.Ф., Чекмаревой Н.П., Булышевой Н.И., Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери к ООО "Строй Плюс" о возложении обязанности произвести демонтаж кровельного покрытия, демонтаж пароизоляции, демонтаж утеплителя с устройством новых слуховых окон для обеспечения надлежащей вентиляции, работы по восстановлению изоляции труб отопления, работы по выполнению устройства деформационных швов по кровле, работы по выполнению устройства новой пароизоляции, работы по выполнению нового кровельного покрытия, работы по выполнению устройства снегозадержания, работы по устройству ограждения кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 12 марта 2015 года решение Заволжского районного суда г. Твери от 06 декабря 2013 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казарян Г.Ж., Дворцовой Ю.А., Киселева О.В., Желады В.Т., Меркуловой Е.А., Балагура Т.В., Задвориной Н.К., Вертинской Л.Р., Тофило Е.Л., Новосельцевой Н.Ф., Чекмаревой Н.П., Булышевой Н.И., Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери заявленных к ООО "Строй Плюс" о проведении повторного капитального ремонта отказано.

На основании определения Заволжского районного суда г. Твери от 20 июня 2013 года по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертное заключение приобщено к материалам дела.

Установив, что экспертиза по делу была проведена, однако расходы по ее проведению не возмещены экспертному учреждению в полном объеме, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию с истцов в равных долях.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности определения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут явиться основаниями к его отмене.

Ссылка апеллянтов на то, что судом не разрешено ходатайство истцов об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует материалам дела и не свидетельствует о незаконности решения суда.

Из протокола судебного заседания от 11 июня 2015 года следует, что истцами заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ими кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Ходатайств об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу истцами не заявлялось.

Довод жалобы о том, что с Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери не были взысканы судебные расходы, также не принимается во внимание, поскольку, как видно из материалов дела, исковое заявление лицом, уполномоченным действовать от имени Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери, не подписывалось.

Кроме того, в силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Казарян Г.Ж., Дворцовой Ю.А., Киселева О.В., Желады В.Т., Меркуловой Е.А., Балагура Т.В., Задвориной Н.К., Вертинской Л.Р., Тофило Е.Л., Новосельцевой Н.Ф., Чекмаревой Н.П., Булышевой Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи