Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-3251/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,

судей Роднянской М.А., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Соколовской А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Беляк А.С.

дело по частной жалобе Орлова А.Н., представляющего интересы Барсукова А.М. по доверенности,

на определение судьи Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

"Запретить Барсукову А.М. определенные

действия в отношении земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, а именно отчуждать в собственность других лиц или обременять правами других лиц, в том числе дарение, куплю-продажу, мену указанного земельного участка либо долей в праве собственности на указанный участок, внесение его в залог, передачу в уставный капитал юридических лиц, передачу в доверительное управление".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыкалов В.Н. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области производить государственную регистрацию прав и сделок, а также вносить изменение в государственный реестр прав записи об изменении прав в отношении принадлежащего ответчику земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

Требования мотивированы тем, что решением Кимрского городского

суда Тверской области от 15 апреля 2014 года по гражданскому делу N исковые требования Рыкалова В.Н. к Барсукову A.M.

о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены, с Барсукова А.М. в пользу Рыкалова В.Н. взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" копеек.

При принятии иска к производству по данному гражданскому делу определением Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2014 года были применены обеспечительные меры в виде ареста вышеуказанного земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Тверского областного суда от 09 июня 2015 года определение Кимрского городского суда Тверской области от 25 февраля 2014 года отменено по мотивам несоразмерности заявленных исковых требований.

11 июня 2015 года Рыкалову В.Н. стало известно, что Барсуков А.М. обратился в Кимрский отдел Управления Росреестра по Тверской области для оформления сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Орлов А.Н., представляющий интересы Барсукова А.М. по доверенности, просит данное определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается, что Рыкалов В.Н. не представил доказательств, а суд не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. При этом часть 3 указанной статьи устанавливает, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом судом приняты во внимание доводы заявителя о том, что Барсуков А.М. осуществляет действия, направленные на отчуждение земельного участка своей дочери, при том, что данный земельный участок является единственным имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной позицией суда.

Заявленные истцом меры по обеспечению иска в виде запрета Барсукову А.М. отчуждать в собственность других лиц или обременять правами других лиц, в том числе дарить, продавать, менять спорный земельный участок, либо доли в праве собственности на указанный земельный участок, вносить его в залог, передавать в уставный капитал юридических лиц, передавать в доверительное управление являются обоснованными и достаточными для целей обеспечения иска.

При таких обстоятельствах меры по обеспечению иска приняты судом законно, при наличии к тому правовых оснований.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда, является несостоятельным.

Значение обеспечительных мер состоит в том, что с их помощью защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 11 мая 2012 N 770-О, положения ст. ст. 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кимрского городского суда Тверской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Орлова А.Н., представляющего интересы Барсукова А.М. по доверенности, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи