Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3326/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Беляк А.С. и Лозиной С.П.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2015 года в городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.,

дело по апелляционной жалобе Богдановой Е.Л. на решение Селижаровского районного суда Тверской области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении гражданского иска Богдановой Е.Л. к Богданову М.П. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Е.Л. обратилась в суд с иском к Богданову М.П., в котором просила признать последнего утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником вышеуказанной квартиры на основании договора дарения от 21 декабря 2005 года. Спорная квартира ранее принадлежала супругу истца, Богданову П.А., который умер 03 мая 2010 года.

В спорном жилом помещении зарегистрирован, но не проживает ответчик Богданов М.П., сын умершего супруга.

По утверждению истца, более 20 лет назад ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, в ней не проживает. В настоящее время ответчик проживает и работает в городе Москве. В спорном жилом помещении ответчик только сохраняет регистрацию по месту жительства, бремя содержания жилого помещения, в том числе, по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, добровольно сняться с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире отказывается.

В судебном заседании истец Богданова Е.Л. поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их.

Ответчик Богданов М.П., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв относительно заявленных исковых требований.

Из отзыва следует, что заявленные требования истца он не признает и просит отказать в их удовлетворении. Ответчиком не оспаривается его непроживание в спорное квартире и указывается на то, что, если он будет снят с регистрационного учёта в спорной квартире, то окажется без определённого места жительства, так как другой своей жилой площади у него нет. В поселке Селижарово ответчик бывает 2-3 раза в год, останавливается у своих двоюродных братьев, поскольку с Богдановой Е.Л. находится не в очень хороших отношениях. Считает себя первым наследником к имуществу своего отца.

Представитель третьего лица УФМС России по Тверской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласилась Богданова Е.Л., подав апелляционную жалобу, в которой просит отменить состоявшееся решение и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе апеллянт приводит доводы аналогичные доводам искового заявления. Кроме того, указывает на отсутствие должной правовой оценки тому обстоятельству, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и избрал новое место жительства в другом городе, а также ссылается на отсутствие конфликтных отношений с ответчиком.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Богданов М.П., представитель третьего лица УФМС России по Тверской области, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Богданову Е.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции сослался на наличие конфликтных отношений между истцом и ответчиком, невозможность проживания ответчика в спорном жилом помещении в связи с регистрацией в спорном жилом помещении близких родственников истца и постоянным проживанием престарелой матери истца, что свидетельствует о вынужденности и временности проживания ответчика в ином месте жительства. Суд первой инстанции также указал, что поскольку ответчик на момент приватизации был зарегистрирован в спорном жилом помещении и имел равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением, то к нему не могут быть применены положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, поскольку при заключении договора дарения спорной квартиры стороны юридически закрепили сохранение права пользования спорной квартирой за Богдановым М.П., то он продолжается сохранять право пользования спорной квартирой в силу имеющегося договора между сторонами.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Богданова Е.Л. является собственником квартиры "адрес"

Ответчик в квартиру "адрес" был вселен в качестве члена семьи нанимателя Богданова П.А. и зарегистрирован по месту жительства 04 февраля 1992 года.

По договору на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 30 декабря 1992 года, названное жилое помещение безвозмездно было передано в собственность Богданову П.А., право собственности которого было зарегистрировано 19 февраля 1993 года.

Из объяснений истца установлено и ответчиком не оспорено, что последний из спорного жилого помещения выехал более 20 лет и в настоящее время проживает в городе Москве.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.Действительно на момент приватизации спорной квартиры ответчик имел равное право пользования ею наравне с нанимателем Богдановым П.А., который её приватизировал в декабре 1992 года, но около 20 лет с момента приватизации спорного жилого помещения не проживает в ней. Каких либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, что он исполняет обязанности по оплате жилого помещения, а также предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, но не мог в виду наличия препятствий.

При изложенном выше, вывод суда первой инстанции об уважительности выезда и непроживания ответчика в спорной квартире по причине неприязненных отношений с истцом, проживания в спорном жилом помещении иных членов семьи собственника жилого помещения не может быть признан состоятельным, так как правовое значение имеет факт воспрепятствования Богданову М.П. со стороны истца и других проживающих вселению в квартиру и проживанию в ней. Однако таких фактов в ходе рассмотрения дела установлено не было и ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

21 декабря 2005 года между Богдановым П.А. и Богдановой Е.Л. был заключен договор дарения квартиры, по условиям которого последняя получила в дар спорную двухкомнатную квартиру.

Договор дарения квартиры и переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрированы в установленном законом порядке 20 января 2006 года.

Из пункта 7 названного договора дарения следует, что в квартире, являющейся предметом договора, зарегистрированы и проживают Богданов М.П. и Кононова С.А.

Указание в договоре дарения квартиры о регистрации по месту жительства ответчика в спорном жилом помещении свидетельствует о том, что, заключая договор дарения, истец была поставлена в известность об обременении квартиры правами зарегистрированного в жилом помещении лица, и, принимая в дар жилое помещение с обременением, одаряемая согласилась с условиями договора.

Однако данное условие договора при добровольном выезде ответчика в иное место жительства не может свидетельствовать о сохранении за ним бессрочного права пользования жилым помещением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08 июня 2010 года N13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой", регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, т.е. не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел.

В рассматриваемом случае длящийся характер непроживания Богданова М.П. в спорной квартире (более 20 лет с момента приватизации, около 10 лет с момента перехода права собственности на спорное жилое помещении), во время которого у него было время для избрания соответствующего способа защиты своих прав, а также принятия мер для решения вселения принудительным путем, но он не воспользовался этим, свидетельствует о его добровольном отказе от своих прав на спорное жилое помещение.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за ним по этой причине права пользования спорным жилым помещением судебная коллегия также признает неправомерным.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для сохранения за Богдановым М.П. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Длительное проживание Богданова М.П. в другом субъекте Российской Федерации, отсутствие доказательств наличия препятствий в пользовании спорным жилым помещением, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии нуждаемости ответчика в сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Ссылка ответчика на то, что он не имеет другого постоянного места жительства, не может служить основанием для сохранения за ним права пользования спорной квартирой, поскольку в согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Довод ответчика о том, что он является первым наследником к имуществу своего отца, Богданова П.А., умершего 03 мая 2010 года, при разрешении заявленного спора не имеет правового значения, поскольку последний на момент своей смерти не являлся собственником указанного жилого помещения и квартира не входила в состав наследства, открывшегося после его смерти. Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства, а не нормами наследственного права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

По правилам положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, понесенные при обращении с иском суд и подачей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Богдановой Е.Л. удовлетворить, решение Селижаровского районного суда Тверской области от 23 июня 2015 года отменить, постановить новое решение, которым признать Богданова М.П. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Настоящий судебный акт является основанием для снятия Богданова М.П. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Взыскать с Богданова М.П. в пользу Богдановой Е.Л. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (четыреста пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: