Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-3426/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П. и Гудковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Доброхваловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 15 сентября 2015 года по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Савиной Л.В. на решение Пеновского районного суда Тверской области от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Кудрявцева А.В., Савина Л.П., Савина П.Л., Савиной Л.В. и Савина К.Л. к администрации городского поселения - поселок Пено и Куплешниковой Г.Г. о признании права долевой собственности на земельный участок отказать в полном объеме".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцев А.В., Савин Л.П., Савин П.Л., Савина Л.В., действующая также в интересах малолетнего Савина К.Л., обратились в суд с иском к администрации городского поселения - поселок Пено Тверской области и Куплешниковой Г.Г., в котором просили признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование иска указано, что в 2001 году истцам в общую долевую собственность была передана квартира "адрес" которая ранее по договору купли-продажи была приобретена администрацией поселка Пена у Куплешниковой Г.Г.

При передаче квартиры в общую долевую собственность земельный участок при названном доме в собственность истцам не передавался, поскольку в документах на земельный участок имеются разночтения по площади земельного участка. В административном порядке данное разночтение устранить не представилось возможным. Истцы полагают, что при переходе к ним права собственности на квартиру перешло и право собственности на земельный участок.

Истцы Кудрявцев А.В., Савин Л.П., Савин П.Л., Савина Л.В., действующая в своих интересах и интересах малолетнего Савина К.Л., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Ответчик Куплешникова Г.Г. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что она с 1994 года продолжает оставаться собственником спорного земельного участка, поскольку он не был предметом договора купли-продажи, по которому отчуждалась квартира, впоследствии переданная в собственность истцов.

Представитель ответчика, администрации городского поселения - поселок Пено, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Пеновского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Савина Л.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

В жалобе указано, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что квартира была приобретена у Куплешниковой Г.Г. вместе с земельным участком, следовательно, истцы имеют право на его приватизацию в той площади, которой фактически пользуются. Сохранение права собственности на спорный земельный участок за Куплешниковой Г.Г. нельзя признать правомерным.

Кроме того, апеллянт указывает на необоснованное рассмотрение дела в ее отсутствие.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Савин Л.П., Савин П.Л., Кудрявцев А.В., представитель ответчика, администрации городского поселения - поселок Пено, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Пеновского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав апеллянта Савину Л.В., действующую в своих интересах и интересах малолетнего Савина К.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика Куплешникову Г.Г., полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1/5 доле в праве) принадлежит квартира "адрес"

Право общей долевой собственности истцов на названный объект недвижимости возникло на основании договора передачи N квартиры в собственность граждан от 25 декабря 2001 года, заключенному между истцами и администрацией Пеновского района Тверской области в лице Комитета по управлению имуществом Пеновского района Тверской области.

Пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшим на момент предоставления вышеуказанного жилого помещения в собственность), предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае трехкомнатная квартира "адрес" с надворными постройками расположена на земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м (площадь установлена по данным инвентаризации от 27 апреля 1998 года), принадлежащем на праве собственности ответчику Куплешниковой Г.Г.

Право собственности Куплешниковой Г.Г. на вышеуказанный земельный участок возникло на основании постановления Главы администрации Пеновского поселкового Совета от апреля 1992 года N, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю N от 26 января 1994 года.

Разрешая заявленный спор и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не возможности удовлетворения исковых требований истцов о признании за ними права общей долевой собственности на спорный земельный участок, поскольку установил, что ранее спорный земельный участок в пользование истцов в установленном законом порядке не предоставлялся, кроме того, собственником спорного земельного участка является Куплешникова Г.Г., право собственности которой в установленном законом порядке не оспорено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апеллянта о том, что спорный земельный участок был отчужден вместе с квартирой по возмездной сделке в пользу муниципального образования, отклоняются судебной коллегией.

Учитывая положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования договора купли-продажи от 28 января 1994 года, заключенного между Куплешниковой Г.Г., Куплешниковым В.М., представляющих свои интересы и интересы несовершеннолетней Куплешниковой Н.В., и администрацией поселка Пено Тверской области, предметом названного договора являлась только трехкомнатная квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м., жилой площадью "данные изъяты" кв.м с надворными постройками. Указанная квартира была продана продавцами и приобретена покупателем за "данные изъяты"

При этом судебная коллегия отмечает, что ссылка в договоре на расположение квартиры на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежащем на праве личной собственности по свидетельству от 26 января 1994 года N, не указывает на то, что названный земельный участок также являлся предметом договора купли-продажи.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Право собственности Куплешниковой Г.Г. на спорный земельный участок ни истцами, ни администрацией городского поселения - поселок Пено Тверской области не оспаривалось, в связи с чем, у суда первой инстанции в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали правовые основания для выхода за пределы заявленных истцами исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пеновского районного суда Тверской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиной Л.В., действующей в своих интересах и интересах малолетнего Савина К.Л., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: