Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-3440/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Лозиной С.П., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Шейкиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Буллих В.А., поданной его представителем по доверенности Буллих Е.П.,

на решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Администрации города Кимры Тверской области к Буллих В.А. о взыскании задолженности по арендным платежам удовлетворить.

Взыскать с Буллих В.А. в пользу Администрации города Кимры Тверской области задолженность по арендной плате по договору аренды N от 24 августа 2010 года согласно графика платежей от 05 сентября 2013 года задолженность в сумме "данные изъяты" копеек и пени в сумме "данные изъяты" копейки, а всего взыскать "данные изъяты" копейки.

Взыскать с Буллих В.А. в бюджет муниципального образования Кимры государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп.".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к Буллих В.А. о взыскании задолженности по арендным платежам.

Требования мотивированы тем, что 24 августа 2010 года между истцом, в лице председателя Комитета по управлению имуществом г. Кимры Румянцевой Г.В., и Буллихом В.А. был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", под строительство автотехцентра.

Указанный Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 06 мая 2011 года за N 69-69-13/001/2011-1007.

В соответствии с подп. 4.4.10 п. 4 Договора арендатор обязался своевременно и в полном размере вносить арендную плату за участок.

На основании заявления ответчика от 31 марта 2010 года N Б-1172/10 и постановления Главы администрации г. Кимры от 16 сентября 2011 года N 680 в п.1 Постановления Главы администрации г. Кимры от 24 августа 2010 года N 570 и в его название внесены изменения о разрешенном виде использования земельного участка вместо слов "под строительство автотехцентра" читать "под производство деревянных изделий".

16 сентября 2011 года между истцом и ответчиком было подписано Дополнительное соглашение N к Договору аренды земельного участка, в котором определен новый размер арендной платы. Указанное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тверской области 26 октября 2011 года под номером N N.

В связи с тем, что по договору аренды N от 24 августа 2010 года числилась задолженность, 05 сентября 2013 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым был утвержден график погашения образовавшейся задолженности. Согласно указанному соглашению ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" копеек.

Согласно п. 3 Соглашения от 05 сентября 2013 года в случае неуплаты задолженности по арендной плате в установленные Соглашением сроки Арендатор уплачивает пени в размере 0,1% просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Однако, ответчик свои обязанности, предусмотренные вышеуказанным договором и соглашением, в полном объеме не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в сумме "данные изъяты" 29 копеек, состоящая из основного долга "данные изъяты" копеек и пени "данные изъяты" копеек.

В адрес арендатора неоднократно направлялись претензии об уплате арендной платы по Договору и образовавшейся задолженности и пени, где ответчику устанавливался срок для уплаты (письма N от 08 сентября 2014 года, N от 12 марта 2015 года), однако до настоящего времени оплата не произведена, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

В судебном заседании представитель Администрации города Кимры Тверской области Гогян М.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Буллих В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил применить срок исковой давности, указывая, что договор аренды подписан 24 августа 2010 года, дополнительное соглашение подписано 16 сентября 2011 года, таким образом, с момента заключения другого договора аренды земельного участка прошло более 3 лет.

Представитель ответчика Буллих В.А. по доверенности Буллих Е.П. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Кимры Тверской области, привлеченного судом в качестве третьего лица, исковые требования поддержала в полном объеме.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений Буллих В.А. просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указано, что право аренды и обязательства, возникшие из договора аренды, прекратились с подписанием договора цессии от 28 августа 2012 года. Согласно договору купли-продажи земельного участка, подписанного на основании постановления Администрации города Кимры Тверской области от 14 августа 2013 года N 687-па, договор аренды окончил свое действие. Соглашение графика погашения от 05 сентября 2013 года подписано после прекращения права аренды земельного участка и не зарегистрировано надлежащим образом. Апеллянт полагает, что его обязательства прекратились. Внесение дополнений и изменений в исполненный договор дополнительным соглашением, подписанным после исполнения основного договора, противоречит нормам ГК РФ.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Буллих В.А. по доверенности - Буллих Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Администрации г. Кимры Тверской области - Гогян М.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", находится в государственной собственности.

24 августа 2010 года на основании постановления Главы администрации города Кимры от 24 августа 2010 года N "О предоставлении Буллих В.А. в аренду с предварительным согласованием места размещения объекта земельного участка по ш "адрес" под строительство автотехцентра" между Администрацией г. Кимры (арендодатель) и Буллих В.А. (арендатор) был заключен договор аренды указанного выше земельного участка на срок с 24 августа 2010 года по 23 августа 2020 года для строительства автотехцентра (л.д. 4-9).

В соответствии с п. 3.1 Договора размер арендной платы за год составляет "данные изъяты" копеек. Пунктом 5.2 Договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрено взыскание пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 24 августа 2010 года земельный участок был передан Администрацией г.Кимры Буллиху В.А. (л.д. 10).

06 мая 2011 года договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

16 сентября 2011 года между теми же сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1, на основании которого в договор аренды внесены следующие изменения: в п. 1.2 договора вместо слов "под строительство автотехцентра" читать "под производство деревянных изделий", а также в п. 1.3 Договора изменен размер арендной платы за участок и составил "данные изъяты" рублей (л.д. 12).

На основании договора уступки прав от 28 августа 2012 года Буллих В.А. уступил свои обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды Богомолову О.А. и Просвирнину Д.В. (л.д. 113-114). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 01 октября 2012 года.

09 августа 2013 года Буллих В.А. обратился к Главе администрации г. Кимры с заявлением о рассрочке платежа арендной платы (л.д. 17).

05 сентября 2013 года между администрацией г. Кимры и Буллих В.А. было подписано соглашение графика погашения задолженности по арендной плате по договору аренды N от 24 августа 2010 года (л.д. 18).

Согласно указанному соглашению ежемесячный платеж составляет "данные изъяты" копеек, общая сумма погашения - "данные изъяты" рублей, рассрочка предоставлена на 2 года - с октября 2013 года по сентября 2015 года.

Также указанным соглашением предусмотрены пени за просрочку погашения задолженности - 0,1% просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 3).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что свои обязательства по внесению арендной платы Буллих В.А. исполнял ненадлежащим образом. Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности за период с октября 2013 года по май 2015 года составила "данные изъяты" копеек, из которых: основной долг - "данные изъяты" копеек, пени за период с 15 октября 2013 года по 30 апреля 2015 года - "данные изъяты" копеек (л.д. 22-24).

Размер основного долга рассчитан по графику погашения задолженности от 05 сентября 2013 года за период с октября 2013 года по май 2015 года (20 месяцев по "данные изъяты" рубля 96 копеек в месяц), исходя из задолженности, образовавшейся за период с 06 мая 2011 года (дата регистрации договора аренды от 24 августа 2010 года) по 01 октября 2012 года (дата регистрации договора уступки прав от 28 августа 2012 года) в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по внесению арендной платы, а также пени за несвоевременное исполнение обязательств по внесению арендных платежей подлежит взысканию с ответчика в пользу Администрации г. Кимры Тверской области в заявленном истцом размере.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку обращение ответчика 09 августа 2013 года в администрацию г. Кимры с заявлением о предоставлении рассрочки арендных платежей свидетельствует о признании Буллих В.А. долга по арендной плате, что в силу ст. 203 ГК РФ влечет перерыв течения срока исковой давности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы обжалуемого судебного акта соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку выводов суда они не опровергают и о незаконности решения не свидетельствуют, они направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, для чего судебная коллегия оснований не находит.

В основном доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были предметом судебного разбирательства, исследованы судом и подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в постановленном решении.

Ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, жалоба не содержит.

Утверждение апеллянта о прекращении обязательства исполнением договора не может быть принято во внимание. Перевод Буллих В.А. своих обязательств арендатора на иных лиц не освобождал ответчика от погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся до подписания договора цессии от 28 августа 2012 года, поскольку, как следует из данного договора, свои долги по арендным платежам на цессионариев Буллих В.А. не переводил.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буллих В.А., поданной его представителем по доверенности Буллих Е.П., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи