Апелляционное определение СК по административным делам Тверского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-3477/2015

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.

судей Улыбиной С.А. и Акатьевой Т.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Твери

16 сентября 2015 года

по докладу судьи Улыбиной С.А.

дело по частной жалобе Коршунова В.Н., Шестаченко Е.В., Шестаченко С.В., Трофимовой С.В. и Беляевой О.В. на определение Московского районного суда города Твери от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исполнительные производства:

N - в отношении Шестаченко С.В.

N - в отношении Шестаченко С.В.

N - в отношении Коршунова В.Н.

N - в отношении Коршунова В.Н.

N - в отношении Трофимовой С.В.

N - в отношении Трофимовой С.В.

N - в отношении Беляевой О.В.

N - в отношении Беляевой О.В.

N - в отношении Шестаченко Е.В.

N - в отношении Шестаченко Е.В., возбужденные на основании исполнительных листов, выданных на основании решения мирового судьи судебного участка N Московского района г. Твери от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N возобновить"

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Взыскатель Петросян Р.В. в судебном заседании заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель, должники Коршунов В.Н., Шестаченко Е.В., Шестаченко С.В., Трофимова С.В Беляева О.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Коршунов В.Н., Шестаченко Е.В., Шестаченко С.В., Трофимова С.В. и Беляева О.В. просят определение Московского районного суда города Твери от 21 мая 2015 года отменить, указывая на то, что ни они, ни их представитель не были извещены о слушании дела, в связи с чем, было нарушено их право на защиту своих интересов.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы от участников процесса не поступило.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В силу части 4 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Аналогичное положение содержится в статье 42 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Возобновляя исполнительное производство, суд первой инстанции исходил из того, что основания для приостановления исполнительного производства в настоящее время отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям процессуального закона и фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления производства по делу послужило обращение представителя должников по исполнительному производству в районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалобы была рассмотрена с вынесением определения об оставлении определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а частной жалобы без удовлетворения.

Поскольку исполнительное производство было приостановлено до момента рассмотрения частной жалобы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания приостановления исполнительного производства отпали, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления судебного пристава у суда первой инстанции не имелось.

Довод частной жалобы о том, что заявители не были извещены надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, дело было неправомерно рассмотрено судом в их отсутствие противоречит материалам дела, в соответствии с которыми в адрес Коршунова В.Н., Шестаченко Е.В., Шестаченко С.В., Трофимовой С.В. и Беляковой О.В. были направлены телеграммы с извещением о дате и времени слушания дела на ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут (л.д. 36), при этом в их адрес также направлялись извещения о дате и времени слушания дела почтовыми отправлениями (л.д. 35).

Как усматривается из материалов дела, направленные в адрес Коршунова В.Н., Шестаченко Е.В., Шестаченко С.В., Трофимовой С.В. и Беляковой О.В. судебные извещения вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения", а в телеграммах указано, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 38-44).

Информация о дате рассмотрения дела была также размещена на сайте Московского районного суда города Твери.

Тот факт, что Коршунов В.Н., Шестаченко Е.В., Шестаченко С.В., Трофимова С.В. и Белякова О.В. не получили судебную корреспонденцию по указанным адресам - не является основанием для отмены состоявшегося определения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц, приступив к рассмотрению заявления с соблюдением требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Уклонение указанных лиц от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судебной коллегией как отказ от его получения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению должников о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства, для обеспечения их конституционных прав и интересов.

По смыслу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки должники суду не сообщили, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, суд был вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Доводы подателей жалобы о неизвещении о дате рассмотрения дела их представителя, также не могут служить основанием к отмене определения, поскольку на дату судебного разбирательства у суда не имелось сведений о наличии у заявителей представителя.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, не усматривает, находит определение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить частную жалобу.

Руководствуясь статьёй 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Московского районного суда города Твери от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Коршунова В.Н., Шестаченко Е.В., Шестаченко С.В., Трофимовой С.В. и Беляевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи