Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-3508/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой А.В.,

судей Беляк А.С. и Парфеновой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Галушкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании "17" сентября 2015 года городе Твери по докладу судьи Кондратьевой А.В.

дело по апелляционной жалобе Мишуткина Ю.В. на решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мишуткиной Е.Ю. удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Егоровой Р.Ю. удовлетворить частично.

Устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", обязав Мишуткина Ю.В. предоставить Мишуткиной Е.Ю. ключи от тамбурной и входной дверей в указанную квартиру.

Устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", обязав Мишуткина Ю.В. предоставить Егоровой Р.Ю. ключи от тамбурной и входной дверей в указанную квартиру.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес", выделив в пользование Мишуткиной Е.Ю. с Егоровой Р.Ю. жилую комнату площадью "данные изъяты" кв.м с лоджией площадью "данные изъяты" кв.м, Мишуткину Ю.В. с Мишуткиной Р.В. жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м с лоджией "данные изъяты" кв.м, кухню, прихожую, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

Определить Мишуткиной Е.Ю. долю в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес" в размере 1/2 доли с учетом двух зарегистрированных лиц Мишуткиной Е.Ю. и Егоровой Р.Ю..

Определить Мишуткину Ю.В. долю в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также капитальный ремонт квартиры по адресу: город "адрес" в размере 1/2 доли с учетом двух зарегистрированных лиц Мишуткина Ю.В. и Мишуткиной Р.В..

Обязать Товарищество собственников жилья "Шмидта-5" производить раздельное начисление платы за коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения, а также капитальный ремонт - квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Мишуткиной Е.Ю. и Мишуткину Ю.В. с выдачей отдельного платежного документа на оплату жилищно-коммунальных услуг, содержание дома, текущего и капитального ремонтов.

Взыскать с Мишуткина Ю.В. в пользу Мишуткиной Е.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Мишуткина Ю.В. в пользу Егоровой ФИО47 судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Шмидта-5" в пользу Мишуткиной Е.Ю. судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных исковых требований Мишуткиной Е.Ю. - отказать.

В удовлетворении остальных встречных исковых требований Егоровой Р.Ю. - отказать".

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мишуткина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Мишуткину Ю.В., Мишуткиной Р.В., Егоровой Р.В., ТСЖ "Шмидта-5" в котором с учетом уточнений просила определить порядок пользования квартирой "адрес", передав ей в совместное пользование с Егоровой Р.Ю. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование ответчиков Мишуткиных - комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, прихожую, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании; устранить препятствия в пользовании названной квартирой, обязав ответчика Мишуткина Ю.В. предоставить ключи от квартиры; определить порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей за квартиру в соответствии с занимаемой сторонами площади; по оплате газоснабжения, услуг домофона и коммунальных услуг, начисляемых по показаниям счетчиков, - по 1/4 доле в расходах на истца, Мишуткина Ю.В., Мишуткину Р.В. и Егорову Р.Ю., обязав ТСЖ "Шмидта-5" производить расчет соразмерно указанных долей с ежемесячной выдачей отдельных платежных поручений.

В обоснование иска указано, что истцу и ответчику Мишуткину Ю.В. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит трехкомнатная квартира "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. Кроме собственников жилого помещения в квартире зарегистрированы и имеют право пользования Егорова Р.Ю. и Мишуткина Р.В.

По утверждению истца, она, являясь собственником доли в праве на квартиру, не имеет возможности в ней проживать, поскольку ответчики Мишуткины заняли все комнаты и категорически отказываются освобождать площадь для ее нужд, препятствуя в пользовании квартирой посредством замены замка на входной двери.

В рамках заявленного спора, ответчик Егорова Р.Ю. обратилась с встречным иском к Мишуткину Ю.В., Мишуткиной Р.В., Мишуткиной Е.Ю., в котором с учетом уточнений просила устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, обязав Мишуткина Ю.В. предоставить ключ от квартиры, определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей в совместное пользование с Мишуткиной Е.Ю. комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Мишуткина Ю.В. - комнату площадью "данные изъяты" кв.м, в пользование Мишуткиной Р.В. - комнату площадью "данные изъяты" кв.м, прихожую, кухню, ванную и туалет оставить в общем пользовании.

В обоснование иска Егорова Р.Ю. указала, что она, имея право пользования спорной квартирой, фактически не может пользоваться ею, поскольку ответчики Мишуткины Ю.В. и Р.В. не пускают в квартиру и отказываются обсуждать порядок пользования спорной жилой площадью.

В судебном заседании истец Мишуткина Е.Ю. и ее представитель Екименкова М.А. поддержали заявленные исковые требования и не возражали против удовлетворения исковых требований Егоровой Р.Ю., дополнительно указав, что Мишуткина Е.Ю. не возражает против передачи ей одной большой комнаты либо двух маленьких в совместное пользование с Егоровой Е.Ю., которую считает членом своей семьи и споров по пользованию квартирой и оплате жилищно-коммунальных услуг между ними нет.

Представитель ответчика Мишуткина Ю.В., Афанасьева Т.В., в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в части определения порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, в остальной части исковые требования просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие препятствий в пользовании квартирой, а также, указав, что любой возможный вариант определения порядка пользования квартирой нарушит права собственников и лиц, зарегистрированных в квартире.

Ответчики Мишуткин Ю.В., Мишуткина Р.В., ответчик (истец по встречному иску) Егорова Р.Ю., представитель ТСЖ "Шмидта-5", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Мишуткин Ю.В. в части удовлетворения исковых требований Мишуткиной Е.Ю. и Егоровой Р.Ю. об определении порядка пользования жилым помещением просит отменить и постановить в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В жалобе указано, что при наличии вступившего в законную силу решения Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2010 года, которым Егоровой Р.Ю. и Мишуткиной Е.Ю. было отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Кроме того, указано, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что до выезда из спорного жилого помещения Егорова Р.Ю. и Мишуткина Е.Ю. занимали комнату площадью "данные изъяты" кв.м, а также проигнорировано проживание в спорном жилом помещении Мишуткиной Р.Ю., приобретшей право пользования спорным жилым помещением и не являющейся членом семьи ни одного из сособственников, которой в силу заболевания лучше проживать в большой комнате.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Мишуткин Ю.В. и Мишуткина Р.В., ответчик (истец по встречному иску) Егорова Р.Ю., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив дело, выслушав представителя апеллянта Афанасьеву Т.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца (ответчика по встречному иску) Мишуткину Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "Шмидта-5" Элоян В.П., оставившую разрешение спора на усмотрение судебной коллегии, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Материалами дела подтверждено, что квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) Мишуткиной Е.Ю. и Мишуткину Ю.В.

Указанная квартира имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м, состоит из трех изолированных комнат площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м; в квартире также имеются кухня, прохожая, коридор, ванная, туалет и две лоджии площадью по "данные изъяты" кв.м.

В названном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства и имеют право пользования собственники, а также Мишуткина Р.В. и Егорова Р.Ю.

Фактически в спорном жилом помещении проживают ответчики Мишуткин Ю.В. и Мишуткина Р.В.

Разрешая заявленный спор и анализируя имеющиеся доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения исковых требований Мишуткиной Е.В. об определения порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному ею варианту, поскольку установил, что по причине препятствования ответчиком Мишуткиным Ю.В. в пользовании квартирой, какой-либо порядок пользования квартирой между собственниками не сложился. Доказательств невозможности совместного пользования квартирой ответчиком Мишуткиным Ю.В. не представлено.

При этом, определяя порядок пользования имуществом, суд первой инстанции учел соотношение площадей выделяемых жилых помещений долям собственников в праве собственности на это имущество.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылки заявителя на нарушение прав Мишуткиной Р.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку настоящий спор разрешен по требованию одного из собственников с учетом интересов второго сособственника на жилое помещение, при этом нарушений права пользования Мишуткиной Р.В. данной квартирой судом первой инстанции не допущено, поскольку с учетом ее пожизненного права проживания в спорном жилом помещении, закрепленном в пункте 3.2 договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного между Мишуткиной Р.В. и Мишуткиным Ю.В., последнему были выделены в пользование две изолированные комнаты.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При этом судебная коллегия полагает необоснованными доводы апеллянта относительно удовлетворения исковых требований Егоровой Р.Ю. об определении порядка пользования спорным жилым помещением. Как следует из содержания обжалуемого решения, указанные требования Егоровой Р.Ю. судом первой инстанции были оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования Егоровой Р.Ю. только в части устранения препятствий в пользовании спорной квартирой.

Довод апеллянта о необходимости прекращения производства по настоящему делу судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заволжского районного суда города Твери от 14 сентября 2010 года исковые требования Егоровой Р.Ю. и Мишуткиной Е.Ю. к Мишуткиной Р.В., Мишуткину Ю.В. и МУП "ТДЕЗ" об определении порядка пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма с открытием отдельных лицевых счетов были оставлены без удовлетворения.

При этом в рамках вышеуказанного гражданского дела рассматривался спор между равнодолевыми сособственниками спорного жилого помещения (Егоровой Р.Ю. и Мишуткиным Е.Ю., Ю.В. и Р.В. принадлежало по 1/4 доли в праве).

В рассматриваемом случае собственниками жилого помещения являются Мишуткина Е.Ю. и Мишуткин Ю.В (по 1/2 доле в праве), Егорова Р.Ю. и Мишуткина Р.В. сохраняют право пользования спорным жилым помещением, что свидетельствует об изменении обстоятельств положенных в основу иска и исключает возможность квалификации иска Мишуткиной Е.Ю. в качестве тождественного и прекращения производства по делу в соответствии с требованиями статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В остальной части решение суда первой инстанции ответчиком не обжалуется, оснований в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда города Твери от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуткина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: