Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 22-6497/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Холмской З.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника Папенова А.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Шамсуддинова Б.Ф. (в режиме видеоконференц-связи),

переводчика Ханифовой М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника Истринского городского прокурора Алябушева Р.Н., апелляционным жалобам осужденного Шамсуддинова Б.Ф. и защитника Папенова А.В. на приговор Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2015 года которым -

Шамсуддинов Бахрулло Файзуллоевич, родившийся "данные изъяты" в "данные изъяты" ССР, гражданин Республики Таджикистан, не работающий, женатый, имеющий на иждивении двух малолетних детей, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 150000 рублей, срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислен с 27.02.2015 г.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Шамсуддинов Б.Ф. признан виновным в совершении 27.02.2015 г. в г. Истре Московской области, покушения на преступление, а именно на дачу взятки в сумме "данные изъяты" рублей должностному лицу (УУП ОМВД России по Истринскому району) лично, за заведомо незаконное бездействие, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

В апелляционном представлении старший помощник Истринского городского прокурора Алябушев Р.Н. просит приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 291 УК РФ. Прокурор, ссылаясь на данную органом предварительного следствия квалификацию деяния Шамсуддинова Б.Ф. по ч. 3 ст. 291 УК РФ, и, выражая несогласие с решением суда о квалификации действий осужденного со ссылкой на ч. 3 ст. 30 УК РФ, считает, что дача взятки, осуществляемая в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должна квалифицироваться как оконченное преступление. Указывает, что ч. 3 ст. 291 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление каких-либо последствий, поэтому дачу взятки следует считать оконченной с момента совершения взяткодателем всех зависящих от него и необходимых действий по передаче денег взяткополучателю. Установлено, что задержание Шамсуддинова Б.Ф. произошло в момент, когда последний положил деньги на стол участкового уполномоченного полиции, то есть однозначным образом распорядился ими. Кроме этого, суд в приговоре не указал на применение ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающей правила назначения наказания за неоконченное преступление.

В апелляционной жалобе Шамсуддинов Б.Ф. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое отрицательно повлияет на условия жизни находящихся на иждивении осужденного двух малолетних детей и неработающей жены. Шамсуддинов не знал, что нельзя давать деньги на месте при задержании для того, чтобы его отпустили. Обращает внимание, что после ареста он во всем признался и ничего не скрывал, однако суд не учел данное обстоятельство и не применил ст. 64 УК РФ. Просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе защитник Папенов А.В. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, переквалифицировать деяние Шамсуддинова Б.Ф. на ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 291 УК РФ и назначить справедливое наказание. По мнению защитника, в ходе судебного рассмотрения дела не нашло объективного подтверждения обвинение в части дачи взятки за совершение заведомо незаконных действий. Ссылаясь на положения закона, регламентирующего правовое положение иностранных граждан в РФ, защитник указывает, что на момент задержания Шамсуддинова Б.Ф., последний находился на территории России законно, у него имелись все необходимые документы, паспорт, миграционная карта и действующий до 28.02.2015 г. патент, предварительный платеж по которому осуществлен 28.01.2015 г. Однако суд при вынесении обвинительного приговора не проверил основания законности нахождения предполагаемого правонарушителя на территории России, не истребовал необходимые данные, указав в качестве доказательства на не вступившее в законную силу постановление суда от 09.07.2015 г., которым Шамсуддинов Б.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения. Автор жалобы считает, что судом формально применена ст. 60 УК РФ, без оценки влияния назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, прибывшего в Россию на заработки. Обращает внимание, что санкция статьи предусматривает альтернативное основное наказание в виде штрафа, однако суд указывая на отсутствие места проживания и дохода у осужденного на территории России, полагает затруднительным исполнение наказания в виде штрафа, при этом назначает штраф в качестве дополнительного наказания. Защитник полагает, что назначение Шамсуддинову Б.Ф. наказания не связанного с лишением свободы или с применением ст. 73 УК РФ позволит осужденному содержать свою семью и исполнить справедливое наказание.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, а также смягчить назначенное наказание с учетом наличия смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, осужденный и защитник поддержали апелляционные жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании с участием сторон защиты и обвинения.

Вина Шамсуддинова Б.Ф. в совершении вмененного преступного деяния, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами - признательными показаниями Шамсуддинова Б.Ф., показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на совокупности исследованных и оцененных доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия находит их обоснованными и убедительными.

Задачи, основания и условия проведения оперативно-розыскного мероприятия оперативный эксперимент в отношении осужденного соответствовали требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с имевшейся в органах полиции информацией о незаконном предложении должностному лицу Шамсуддиновым Б.Ф. денежного вознаграждения за не привлечение последнего к административной ответственности.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Шамсуддинова Б.Ф. в совершении преступления.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы деяние Шамсуддинова Б.Ф. по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ квалифицировано правильно.

Участковый уполномоченный полиции, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, переданные ему Шамсуддиновым Б.Ф. в качестве взятки денежные средства отказался принять. При таких обстоятельствах Шамсуддинов Б.Ф. не смог довести преступление до конца по не зависящим от него обстоятельствам, то есть совершил покушение на преступление.

Согласно положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 г. N24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных проявлениях", в случае, если должностное лицо отказалось принять взятку, действия лица, непосредственно направленные на ее передачу, подлежат квалификации как покушение на преступление, предусмотренное ст. 291 УК РФ.

Следует отметить, что Шамсуддинов Б.Ф. осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу лично, за заведомо незаконное бездействие, а не за заведомо незаконное действие, как указано в апелляционной жалобе защитника.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, показаниями свидетелей и аудиозаписью, достоверно установлено, что Шамсуддинов Б.Ф. осознавал, что дает взятку должностному лицу органа внутренних дел, находившемуся при исполнении возложенных обязанностей, за совершение незаконного бездействия - не составление протокола об административном правонарушении по ст. 18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином режима пребывания в РФ.

В этой связи ссылка в обвинительном приговоре на постановление Истринского городского суда от 09.07.2015 г., которым Шамсуддинов Б.Ф. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, является обоснованной. Решением Московского областного суда оставлено без изменения постановление Истринского городского суда.

Апелляционное представление прокурора и апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений (ст. 43 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания осужденному, суд принял во внимание данные о личности виновного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося неоконченным, требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд обосновано признал смягчающим наказание Шамсуддинову Б.Ф. обстоятельством наличие малолетних детей, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Соглашаясь с мнением суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

В то же время, при назначении наказания суд не в полной мере выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, поскольку не установил все смягчающие наказание осужденного обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Шамсуддинов Б.Ф. свою вину по предъявленному обвинению полностью признал, дал соответствующие показания. В обвинительном заключении следователем в соответствии со ст. 61 УК РФ указано на наличие смягчающего наказание Шамсуддинову Б.Ф. обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако, вопреки положениям п. "и" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции решение по названному обстоятельству не принял, несмотря на то, что последнее является смягчающим наказание, в свою очередь непризнание обстоятельства в качестве смягчающего наказание должно быть мотивировано в приговоре, что также судом первой инстанции не сделано.

В этой связи имеются основания для изменения приговора суда.

Судебная коллегия находит необходимым признать в качестве дополнительного смягчающего наказание Шамсуддинова Б.Ф. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и снизить назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

Согласно ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Совокупность установленных по уголовному делу обстоятельств, смягчающих наказание, судебная коллегия находит исключительной, дающей возможность применения в отношении Шамсуддинова Б.Ф. положений ст. 64 УК РФ, и, соответственно, не применения дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного ст. 291 УК РФ в качестве обязательного.

Апелляционная жалоба осужденного подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Истринского городского суда Московской области от 5 августа 2015 года в отношении Шамсуддинова Бахруллы Файзуллоевича изменить - признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления и с учетом этого, а также на основании ст. 64 УК РФ снизить Шамсуддинову Б.Ф. наказание по ч. 3 ст. 30 - ч. 3 ст. 291 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить, апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи