Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2015 г. по делу N 33-19313/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2015 года апелляционную жалобу Крашенинникова Ивана Петровича на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года

по делу по иску Крашенинникова Ивана Петровича к государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области о признании действий об отказе в перерасчете пенсии незаконными, обязании произвести перерасчет пенсии с учетом льготного стажа, о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Крашенинников И.П. обратился в суд с иском к ГУ- Управление Пенсионного Фонда РФ N 13 по г. Москве и Московской области и, уточнив

требования, просил признать действия ответчика, выразившиеся в отказе перерасчета пенсии с применением льготного стажа за период с 01.01.2002-01.01.2015 г.г., незаконными, обязать произвести перерасчет пенсии с учетом льготного стажа за период с 01.01.2002 - 01.01.2015 г.г.

Требования мотивировал тем, что он является ветераном атомной промышленности и энергетики, ветераном труда. При назначении пенсии по старости ему не был учтен льготный стаж работы во вредных условиях, в которых он отработал 15 лет. В 2002 году истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете пенсии с применением льготного стажа, в чем ему было отказано.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и не обоснованное.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, с 18 сентября 2003 года истец является ветераном труда. 19 ноября 2002 года награжден знаком "Ветеран атомной энергетики и промышленности".

29 апреля 2011 года ему отказано в перерасчете пенсии по стажу, в связи с вступлением в силу с 31.12.2008 года ФЗ РФ от 30.12.2008 года N319-Ф3, которым внесены изменения в ФЗ РФ от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в том числе, в статью 30.

Как следует из материалов дела, истец состоит на учете в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации N13 по г. Москве и Московской области с 09.04.2008 года, как прибывший из г. Электросталь и, получает пенсию по старости, назначенную досрочно(Список N1) - с 31.01.1990 года, в соответствии с и.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно п. 5 ст. 30 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" в редакции, действующей после внесения изменений ФЗ N 319 от 30.12.2008 г. указано, что конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в указанном в настоящей статье порядке с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного). В целях оценки пенсионных прав застрахованных лиц под стажем на соответствующих видах работ понимается суммарная продолжительность периодов работы до 1 января 2002 года, определенная в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона.

С 31.12.2008 года вступил в силу ФЗ N 319 от 30.12.2008 г., которым внесены изменения в ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", в частности абз. 3 п. 5 ст. 30, предусматривающий увеличение ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости на количество лет, недостающих при назначении досрочной трудовой пенсии до общеустановленного пенсионного возраста, признан утратившим силу.

Установление страховой части трудовых пенсий в повышенном размере осуществлялось территориальными органами Пенсионного фонда РФ исключительно на основании соответствующих решений судебных органов, следовательно, п. 4 ст. 2 ФЗ N 319 может быть применен только в отношении трудовых пенсий застрахованных лиц, которым решением органа, осуществляющим пенсионное обеспечение, вынесенным во исполнение решения суда до дня вступления в силу ФЗ N 319 были установлены пенсии, исходя из увеличенного ожидаемого периода выплаты пенсии по старости при исчислении величины из расчетного пенсионного капитала.

Из материалов дела следует, что до вступления в действие ФЗ N 319 истцу не была установлена пенсия, исходя из увеличенного ожидаемого периода выплаты пенсии по старости при исчислении величины из расчетного пенсионного капитала.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что правовые основания для перерасчета пенсии истцу, отсутствуют. Размер песни исчислен в выгодном для истца варианте от общего стажа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, по общим правилам для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Истцом не доказан противоправный характер действий (бездействия) должностных лиц, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и фактом причинения истцу физических или нравственных страданий противоправными действиями (бездействием) должностных лиц пенсионного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Суждение суда о том, что истцом нарушен срок обращения в суд в соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит исключению из мотивировочной части, поскольку спор возбужден в порядке искового производства и рассматривается судом по правилам искового производства, не предусматривающим сокращенные сроки обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ и п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным соображениям, а нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене решения только при условии, что это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Вместе с тем, таких обстоятельств судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крашенинникова Ивана Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: