Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-20116/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т. А.,

судей Мертехина М. В., Цуркан Л. С.,

при секретаре Цыбульской Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2015 года апелляционные жалобы Дехтерёва Алексея Николаевича, ФГУ ДЭП N 22 на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года

по делу по иску Дехтерёва Алексея Николаевича к ФГУ ДЭП N 22 о снятии дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мертехина М. В.,

объяснения представителя истца по доверенности Шаронова Д. М., представителя ответчика по доверенности Волковой М. А.,

заключение помощника Московского областного прокурора Белоусовой Е. А. о законности решении суда,

УСТАНОВИЛА:

Дехтерев А. Н. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП N 22, с учетом уточненных требований просил отменить наложенные приказами N11-3-51 от 20.02.2015 года и N11-3-64 от 20.03.2015 года дисциплинарные взыскания в виде выговора; признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности мастера мастерского участка N3; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 4000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 97 259 руб.37 коп.

Требования мотивированы тем, что истец являлся работником у ответчика в должности мастера мастерского участка N 3. Ответчиком на истца были наложены дисциплинарные взыскания 20.02.2015 года и 20.03.2015 года, а 07.04.2015 года истец уволен с занимаемой должности в соответствии с ч. 5 ст. 81 ТК РФ.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным решением, истец и ответчик в апелляционных жалобах просят решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.10.2013 года истец принят на работу к ответчику на должность мастера участка по 10 разряду.

Приказом от 20.02.2015 года истцу объявлен выговор, основанием к вынесению которого явилась служебная записка заместителя директора, согласно которой, истец нарушил должностную инструкцию и схему при производстве дорожных работ, а именно руководитель работ по установке дорожных знаков мастер Дехтерев А. Н. самоустранился от выполнения должностных инструкций и схем производства работ, тем самым подвергая опасности рабочих, не выставив ограждения и машину прикрытия в месте производства работ.

В соответствии с должностной инструкцией для мастера участка ФГУ ДЭП N22 (л.д.94) мастер участка обеспечивает содержание и ремонт автомобильных дорог, производственных зданий и сооружений в соответствии с требованиями, предъявляемыми к качеству их содержания. Осуществляет постоянный контроль и надзор за дорогами, дорожными сооружениями, обстановкой дороги на закрепленном участке с целью обеспечения безопасных и комфортных условий для движения транспортных средств и пешеходов в любое время суток и в любое время года. Организует правильную расстановку рабочих, рациональное использование машин и специализированной техники, оборудования, не допуская их простоя. Обеспечивает работников участка необходимыми материалами, инструментом, специальной одеждой, обувью, специальным питанием, индивидуальными средствами защиты. Контролирует выпуск на линию подвижного состава, автотранспортной и дорожной техники. Не допускает выхода на линию техники и дорожных машин в не исправном состоянии, Проводит производственный инструктаж с водителями и механизаторами по безопасности движения, предупреждению дорожно-транспортных происшествий, укреплению производственной и трудовой дисциплины. Руководит организацией движения и ограждением места производства на подконтрольном рабочем объекте обеспечивает строжайшее соблюдение работающими трудовой производственной дисциплины, соблюдение чистоты и порядка на рабочих местах и местах производства дорожных работ (п.3.1,.3.2, 3.5, 3.7, 3.11,3.12,3.14,, 3.16).

Также согласно раздела 4 должностной инструкции мастер участка является лицом ответственным за охрану труда и безопасные условия работы служащих предприятия структурном подразделении (п.п.4.1 -4.14) (л.д.94-95).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным приказа от 20.02.2015 года о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд обоснованно указал, что на дороге в любом случае должны быть установлена временные дорожные знаки и механизмы. Однако, рабочие, при проведении работ никаким образом не были защищены, отсутствует автомашина прикрытия на их стороне дороги, также ограждения защищающие рабочих от транспортных средств, которые могут следовать по дороге, поскольку проезжая часть не перекрыта. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, показаниями свидетелей Мостового Р. А., Царук В. А., Княгинина Н. Я., допрошенных в судебном заседании первой инстанции, так и не отрицались самим истцом.

Таким образом, техника безопасности работ должна соблюдаться мастером мастерского участка, согласно должностной инструкции, с которой истец ознакомлен под роспись, следовательно, довод истца об отсутствии согласованной схемы на 2015 год, не препятствовало последнему добросовестно выполнить порученную работу в соответствии с должностной инструкцией, Методическим рекомендациями и обеспечить рабочим безопасные условия работы, за что истец несет прямую ответственность.

Требование истца об отмене приказа от 20.03.2015 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд верно счет обоснованным по следующим основаниям.

20.03.2015 года издан приказ в отношении истца о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, на основании служебной записки заместителя начальника, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте в течение 1 часа, с 8.00 до 9.00, в связи с чем, экипаж с дорожным рабочими был отправлен на маршрут для производства работ без дорожного мастера, что привело к нарушению безопасности рабочих и качеству выполняемой работы.

Удовлетворяя требования истца в указанной части и отменяя приказ от 20.03.2015 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленной в материалы дела видеозаписи, истец получил разрешение у начальника участка Никитина В. А. доехать до головного офиса, для получения документов, необходимых для передачи в суд.

Свидетели Никитин В. А., Гоголев К. П., Карнюхин А. И., допрошенные в судебном заседании первой инстанции также подтвердили, что 18.03.2015 года истец заходил к начальнику участка.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового гас порядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины необходимого элемента состава правонарушения).

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец действительно подходил к начальнику и как следует из прослушанной видеозаписи, последний порекомендовал истцу самому обратится в г. Наро-Фоминск, при этом конкретное время не было обозначено. Кроме того, отсутствие истца на рабочем месте в течение часа нельзя расценить как прогул.

В связи с этим судебная коллегия соглашается с выводом суда об отмене приказа от 20.03.2015 года как незаконного.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств руководствуясь положениями ст. 192 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" где разъяснено, что при разрешении аналогичных споров, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение работника при наличии одного дисциплинарного взыскания в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не допустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку выговор от 20.03.2015 года отменен, а нового дисциплинарного проступка истец не совершил, следовательно, отсутствует неоднократность.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Учитывая положения указанной статьи, ст. 139 ТК РФ, а также п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, судебная коллегия соглашается с судом в части взысканной с ответчика в пользу истца суммы заработка. Кроме того, представленный ответчиком расчет такого заработка не оспорен.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 63 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем, суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Основанием для взыскания морального вреда является сам факт нарушения трудовых прав работника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истицы, суд с учетом требований разумности и справедливости взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению искового заявления в размере 4000 руб.

Другие доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего трудового спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи