Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-20475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Беленкова В.И.,

судей Филиповой И.В., Резниковой В.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Юдиной Татьяны Николаевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года по делу по иску Юдина Вячеслава Николаевича к Юдиной Татьяне Николаевне о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Юдиной Татьяны Николаевны к Юдину Вячеславу Николаевичу о признании квартиры личной собственностью, исключении квартиры и автомобиля из раздела совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения представителя Юдиной Т.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Юдин В.Н. обратился в суд с иском к Юдиной Т.Н. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что "данные изъяты" г. расторгнут брак, зарегистрированный между сторонами "данные изъяты" г.

В период брака супруги на общие денежные средства приобрели: в "данные изъяты". автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак "данные изъяты", стоимость на момент покупки составляла - "данные изъяты"., в "данные изъяты" г. - квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. "данные изъяты", имущество было оформлено на Юдину Т.Н., добровольно осуществить раздел имущества не представляется возможным.

Юдин В.Н. просит признать совместной собственностью Юдина В.Н. и Юдиной Т.Н. автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", определить доли сторон в указанном имуществе равными по "данные изъяты" доли за каждым, произвести раздел указанного имущества по "данные изъяты" доли на каждого, признать право собственности за Юдиным В.Н. и Юдиной Т.Н. по "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" за каждым, взыскать с Юдиной Т.Н. в пользу Юдина В.Н. компенсацию в счет стоимости 1/2 доли BMW X3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб.

Юдина Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Юдину В.Н. об исключении имущества из состава совместно нажитого имущества, признании квартиры расположенной по адресу: "данные изъяты", автомобиля BMW X3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" собственностью Юдиной Т.Н.

Исковые требования мотивировала тем, что указанное имущество было приобретено формально до расторжения брака, однако после фактического прекращения семейных отношений. Фактически супружеские отношения и ведение общего хозяйства с Юдиным В.Н. прекращены в 2002 г. Однако формально, брачные отношения по обоюдному согласию супругов не прекращались с целью предоставления Юдину В.Н., как военнослужащему, квартиры, выданной Министерством обороны на Юдина В.Н., Юдину Т.Н. и их сына - Юдина И.В. в 2008 г., по адресу: "данные изъяты"

Заявленная к разделу Юдиным В.Н. спорная квартира приобретена лично Юдиной Т.Н. "данные изъяты" г. по договору инвестирования " "данные изъяты"

В связи с продажей квартиры по адресу: г "данные изъяты" "данные изъяты" г. супругами совместно была осуществлена регистрация по месту проживания по адресу: "данные изъяты" по совместной договоренности, Юдин В.Н. снят с регистрационного учета "данные изъяты".

Также указала, что автомобиль BMW X3, государственный регистрационный знак "данные изъяты" приобретен на ее личные средства в "данные изъяты". после фактического прекращения брачных отношений.

Истец Юдин В.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, просили иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления просили отказать.

Юдина Т.Н. и ее представитель в судебном заседании требования по встречному иску поддержали, в удовлетворении требований по основному иску Юдина В.Н. просили отказать.

Решением Химкинского городского суда Московской области от "данные изъяты" года требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, требования по встречному иску оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Юдина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя Юдиной Т.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, общим имуществом супругов являются, приобретенные за счет их общих доходов движимые недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении.

В силу статьей 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции с "данные изъяты" года стороны состояли в зарегистрированном браке.

В период брака "данные изъяты" между ЗАО "Первая Ипотечная Компания" и Юдиной Т.Н. был заключен договор N "данные изъяты"), согласно которому Юдина ТН обязалась принять участие в программе компании по инвестированию строительства жилых домов в Москве и Московской области, результатом которого является приобретение результата инвестиционной деятельности в виде прав владения, пользования и распоряжения квартирой.

Согласно дополнительному соглашению "данные изъяты" к договору от "данные изъяты" г. N "данные изъяты"), объектом инвестиционной деятельности является квартира, расположенная по строительному адресу: "данные изъяты"

В соответствии с дополнительным соглашением "данные изъяты" к договору от "данные изъяты" года жилому дому по строительному адресу: "данные изъяты" 6а присвоен почтовый адрес: "данные изъяты"

"данные изъяты" между АК Сберегательный Банк РФ (ОАО) и Юдиной Т.Н. был заключен кредитный договор "данные изъяты", согласно которому Банк предоставил Юдиной Т.Н., как заемщику кредит в сумме "данные изъяты" долларов США на инвестирование строительства квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, поручителем по данному договору являлся Юдин В.Н.

"данные изъяты" года Юдиной Т.Н. получено свидетельство о государственной регистрации права на квартиру N "данные изъяты" расположенную по адресу: "данные изъяты"

На основании решения Зюзинского районного суда от 27 января 2010 года Юдина Т.Н., Юдин В.Н., Юдин И.В. являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" доли за каждым. Впоследствии указанная квартира была ими отчуждена на основании договора купли-продажи квартиры от "данные изъяты".

На основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома с использованием заемных средств от "данные изъяты", заключенного между ЗАО "Сити-XXI век" и Юдиным В.Н., Юдина Т.Н. и Юдин В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

Судом установлено, что в период брака на основании договора купли-продажи автомототранспортного средства "данные изъяты" года заключенного между ЗАО "Авилон Автомобильная Группа" и Юдиной Т.Н., ответчица приобрела автомобиль BMW X3, рыночная стоимость которого на основании заключения эксперта ООО "КЭТРО" составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о разделе квартиры N "данные изъяты" расположенной по адресу: "данные изъяты" исходя из принципа равенства долей супругов.

Также правомерно суд признал автомобиль BMW X3 "данные изъяты" года выпуска совместной собственностью Юдина В.Н. и Юдиной Т.Н, с передачей

указанного автомобиля в собственность Юдиной Т.Н. и взысканием с нее в пользу истца компенсации 1/2 доли стоимости автомобиля в размере "данные изъяты" рублей.

При этом, суд, обоснованно исходил из того, что спорное имущество является совместной собственностью сторон, поскольку приобреталось в период брака. Достаточных, достоверных доказательств, того, что стороны прекратили брачные отношения с "данные изъяты" года и спорное имущество приобретено на денежные средства ответчицы, в связи с чем, является ее личной собственностью, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, Юдиной Т.Н. в суд представлено не было.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, верно принял во внимание положения пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ, согласно которому общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судебная коллегия с вышеуказанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: