Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-21534/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 сентября 2015 года апелляционную жалобу Сорокина Сергея Петровича на решение Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года

по делу по иску Сорокина Сергея Петровича к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда N22 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, включении в специальный стаж периодов работы, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца, его представителя,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин С.П. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Главное управление Пенсионного фонда N22 по г. Москве и Московской области и, уточнив требования, просил признать отказ от 03.07.2014 г. в назначении пенсии недействительным, признать право на назначение досрочной трудовой пенсии, включив в специальный стаж периоды работы с 01.07.1984 г. по 10.11.1986 г.; с 04.09.1990 г. по 22.07.1995 г. в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Воскресенской первой районной больницы в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев; с 01.11.1999 г. по 30.09.2013 г. в должности врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной медицинской помощи травматологического отделения МУЗ Воскресенская городская больница N1 в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев; с 04.10.2002 г. по 02.01.2003 г. в должности травматолога-ортопеда в ООО "Аэромедтех"; с 03.01.2003 г. по 31.12.2013 г. в должности травматолога-ортопеда в ООО "Аэромедтех" в календарном исчислении.

Требования мотивировал тем, что 01.05.2014 г. обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области N 30/16 от 03.07.2014 г. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа- 30 лет. При этом к зачету приняты периоды работы продолжительностью 13 лет 7 месяцев 24 дня. Истец считает отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости незаконным, поскольку в спорные периоды осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 30.06. 2015 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом признан недействительным отказ ГУ-УПФР N 22 по г. Москве и Московской области N 30/16 от 03.07.2014 в части не включения в льготный стаж Сорокина С.П. периодов работы с 01.07.1984 г. по 10.11.1986 г., с 04.09.1990 г. по 22.07.1995 г. в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Воскресенской первой районной больницы в льготном исчислении 1 год за 1 год 6 месяцев. На ответчика возложена обязанность по включению в льготный стаж Сорокина С.П. период работы с 01.07.1984 г. по 10.11.1986 г., с 04.09.1990 г. по 22.07.1995 г. в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Воскресенской первой районной больницы в льготном исчислении как 1 год за 1 год 6 месяцев. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в обжалованной части, по следующим основаниям.

Из представленных материалов усматривается, что 01.05.2014 г. истец обратился в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии по старости по основаниям предусмотренным пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-УПФ РФ N 22 по г. Москве и Московской области от 03.07.2014 г. (Протокол N 30/16 ) в назначении досрочной трудовой пенсии по старости истцу было отказано в виду отсутствия требуемого специального стажа.

Пенсионным фондом периоды работы истца с 01.07.1984 г. по 10.11.1986 г., с 04.09.1990 г. по 22.07.1995 г. в должности врача травматолога-ортопеда травматологического отделения Воскресенской ЦРБ; с 01.11.1999 г. по 30.09.2013 г.; в должности врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной медицинской помощи травматологического отделения МУЗ Воскресенская городская больница N1; с 04.10.2002 г. по 02.01.2003 г. в должности травматолога-ортопеда травматологического кабинета ООО "Аэромедтех"; с 03.01.2003 г. по 31.12.2013 г. в должности травматолога-ортопеда в ООО "Аэромедтех" не включены в подсчет стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. При этом к зачету в добровольном порядке принят период работы продолжительностью 13 лет 7 месяцев 24 дня.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о включении в стаж периода работы в должности врача ООО "Аэромедтех", суд первой инстанции исходил из того, что по своей организационно-правовой форме и по наименованию, указанная организация не относятся к учреждениям здравоохранения, работа в которых засчитывается по пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными исходя из следующего.

Из положения пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", предусматривающего назначение трудовой пенсии по старости ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения следует, что право на досрочную трудовую пенсию медицинским работникам связано с работой именно в учреждениях здравоохранения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм не следует, что законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста с любой деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Данное право зависит от специфики и характера труда лиц, работающих в одних и тех же учреждениях, но на должностях с различными функциональными обязанностями. Определение списка соответствующих должностей в зависимости от степени неблагоприятного воздействия различного рода факторов делегировано Правительству Российской Федерации.

Согласно п. 1 Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., занимаемая истцом в спорный период должность врача поименована в перечне должностей, работа в которых дает право на досрочной назначение трудовой пенсии по старости. Однако, в разделе наименования учреждений здравоохранения, Общество с ограниченной ответственностью (ООО) - не указаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу подпунктов 19 и 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений.

В пункте 18 вышеуказанного Постановления разъяснено, что, исходя из пункта 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, судам следует иметь в виду, что работа в должностях, указанных в Списке работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, засчитывается в стаж работы, дающей право на указанную пенсию, если она осуществлялась не только в учреждениях, поименованных в Списке, и в их структурных подразделениях, но и в определенных структурных подразделениях, перечисленных в названном пункте Правил (в медико-санитарных частях, военно-медицинских службах, врачебных здравпунктах, фельдшерских здравпунктах и фельдшерско-акушерских пунктах, медицинских пунктах, являющихся структурными подразделениями организаций (воинских частей), и других), не поименованных в Списке.

В соответствии с ч. 1 ст. 120 ГК РФ, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера, не имеющее извлечение прибыли в качестве основной цели и не распределяющее полученную прибыль между участниками (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава. Для коммерческой организации основная цель определена законом - извлечение прибыли. Предмет и определенные виды деятельности в уставе коммерческой организации могут не указываться, поскольку она вправе осуществлять любые виды деятельности (п. 1 ст. 49 ГК).

Согласно содержанию Устава ООО "Аэромедтех", общество создано с целью получения прибыли посредством производства работ и оказания услуг в сфере производства и реализации товаров народного потребления.

Наименование должности врача предусмотрено Списком, однако, наименование ООО "Аэромедтех", не предусмотрено Списком, не было предусмотрено это наименование и ранее действовавшими Списками. Данное юридическое лицо по своей организационно-правовой форме не является учреждением здравоохранения.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что в спорные периоды в ООО "Аэромедтех", имелось структурное подразделение, предусмотренное п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г. не имеется.

С учетом приведенных разъяснений и требований пенсионного законодательства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа пенсионного органа во включении спорного периода работы истца в ООО "Аэромедтех" в должности врача.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, начиная с 1 ноября 1999 г., независимо от времени, когда выполнялась эта работа, засчитываются в стаж работы при условии ее выполнения в режиме нормальной или сокращенной продолжительности рабочего времени, предусмотренной трудовым законодательством для соответствующих должностей. В случае, когда работа осуществлялась в нескольких указанных в списке должностях (учреждениях) в течение неполного рабочего времени, период ее выполнения засчитывается в стаж работы, если в результате суммирования занятости (объема работы) в этих должностях (учреждениях) выработана нормальная или сокращенная продолжительность рабочего времени в объеме полной ставки по одной из должностей.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в специальный стаж периода работы истца с 01.11.1999 г. по 30.09.2013г., в должности врача травматолога-ортопеда по оказанию экстренной медицинской помощи травматологического отделения МУЗ Воскресенская городская больница N1, судебная коллегия исходит из того, что в ходе разрешения спора установлено, что в спорный период времени истец не вырабатывал норму рабочего времени в лечебном учреждении.

Принимая во внимание, что при включении судом первой инстанции в подсчет специального стажа спорных периодов работы, и периодов, учтенных пенсионным органом, у истца не образуется необходимого специального стажа в 30 лет, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возложении обязанности на ответчика назначить последнему досрочную трудовую пенсию по старости, судебная коллегия находит правильными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решения Воскресенского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: