Постановление Московского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N П4А-878/2015

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу Кухта Ю.И., на основании ордера действующего в защиту Добролович Т. В., на постановление Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Добролович Т. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

ДОБРОЛОВИЧ Т. В., "данные изъяты" года рождения, уроженка д. "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", пер. Маяковский, "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты", пер. Маяковский, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" постановление оставлено без изменения, жалоба Добролович Т.В. - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления защитник Добролович Т.В. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для квалификацией ее действий по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, поскольку потерпевшая могла получить травму при иных обстятельствах. Указывает, что в ходе производства по делу судом были нарушены нормы КоАП РФ, в частности, Добролович Т.А. была лишена возможности пользоваться помощью защитника, так как ей не разъяснили ее права.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований к отмене судебных решений не усматриваю.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что "данные изъяты" в 00 часов 30 минут водитель Добролович Т.В., управляя автомобилем марки "Хендэ-Акцент" г.р.з. "данные изъяты", двигаясь на 0км. + 400 м. автодороги А-107 ММК "данные изъяты" в направлении "данные изъяты", в нарушение требований п. п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 13.12 ПДД РФ при повороте налево не уступила дорогу автомобилю марки "Сузуки Игнис" г.р.з. В 955 ОТ 62 под управлением водителя Булычевой Н.В., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В дорожно-транспортном происшествии водитель Булычева Н.В. получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Таким образом, Добролович Т.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Добролович Т.В. указанного выше правонарушения не оспаривался ею самой в ходе всего производства по делу об административном правонарушении, включая стадию пересмотра постановления судом второй инстанции, а также подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении; определением о возбуждении дела об административном правонарушении; протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему; объяснениями участников ДТП; заключением судебно-медицинской экспертизы.

Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по общим правилам его назначения в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в минимальном размере наиболее строгого вида наказания с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Добролович Т.В., мнения потерпевшей.

Московский областной суд рассмотрел жалобу на постановление по делу по правилам ст.30.6 КоАП РФ, проверив материалы дела и доводы жалобы.

Довод защитника о том, что материалами дела не доказана причинно-следственная связь между нарушением Добролович Т.В. правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшей Булычевой Н.В., поскольку, возможно, потерпевшая получила повреждения при иных обстоятельствах, является предположением, объективно не подтвержден и противоречит материалам дела.

Довод о том, что Добролович Т.А. была лишена возможности пользоваться помощью защитника, так как ей не разъяснили ее права, является явно надуманным и также опровергается материалами дела, из которых следует, что Добролович Т.А. неоднократно разъяснялись ее права, о чем имеется ее собственноручная подпись, однако намерения иметь защитника Добролович Т.А. не выразила, распорядившись предоставленными ей законом правами по собственному усмотрению.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" и решение Московского областного суда от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Добролович Т. В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда К.И. Боков