Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-1660/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Камординой Е.В. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Камординой Е.В. к

Камордину В.С. о взыскании дога по договору займа и судебных расходов - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителей ответчика Камордина В.С. - Камординой В.П., действующей на основании доверенности, и адвоката Вьюнова Ю.В., действующего на основании ордера

N от 29 июля 2015 года, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камордина Е.В обратилась в суд с иском к Камордину В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований указала, что она и Камордин В.С. состояли в зарегистрированном браке.

Брак расторгнут 14.03.2014 года.

В период брака ими было приобретено имущество - автомобиль

"

...

".

По соглашению между супругами, данный автомобиль после расторжения брака оставался в собственности Камордина В.С. При этом, ответчик обязался выплатить истцу в течение 2014 года

"

...

" рублей, о чем Камординым В.С. 03.02.2014 года была составлена расписка.

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, Камордина Е.В. была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании долга по договору займа.

Просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере

"

...

"рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере

"

...

" рублей, в также расходы по оплате услуг представителя в сумме

"

...

" рублей.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении исковых требований Камординой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе Камордина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии между ней и Камординым В.С. правоотношений по договору займа.

В возражениях на апелляционную жалобу Камордин В.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апеллятор Камордина Е.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.

Ответчик Камордин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Представители ответчика Камордина В.С. - Камордина В.П., действующая на основании доверенности, и адвокат Вьюнов Ю.В., действующий на основании ордера N 85 от 29 июля 2015 года, возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом первой инстанции решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, постановлено судом с нарушением норм процессуального права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют правоотношения по договору займа, денежные средства при составлении имеющейся в материалах дела расписки истцом ответчику не передавались, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора займа заключенным.

При этом, суд первой инстанции установил, что на момент составления спорной расписки стороны состояли в зарегистрированном браке, транспортное средство - автомобиль

"

...

". приобретено в период брака на имя Камордина В.С., данный автомобиль является их совместно нажитым имуществом, принадлежит супругам в равных долях.

Установив указанные выше обстоятельства, указав, что правоотношений по договору займа между сторонами не имеется, суд первой инстанции отказал Камординой Е.В. в удовлетворении заявленных ею исковых требований, указав, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенным выше выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 39, 131, 196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2008г.N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, об изменении или о прекращении его.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу положений ст. 196 ГПК РФ на суд возложена обязанность исходя из указанного истцом предмета иска и фактических обстоятельств, на которых основано заявленное требование, установить правоотношение сторон, материальный закон, регулирующий эти правоотношения, права и обязанности сторон в спорном правоотношении.

Согласно разъяснениям названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суду следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенного следует, что применение норм права и правовое обоснование установленных правоотношений является исключительной прерогативой суда, разрешающего спор по существу.

В связи с этим, в названном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обжалуемое решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

Так, из фактических обстоятельств, указанны истцом Камординой Е.В. в исковом заявлении следует, что она и Камордин В.С. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 14.03.2014 года. В период брака ими приобретен автомобиль

"

...

", который по соглашению между супругами, остался в собственности Камордина В.С., а он, в свою очередь, обязался выплатить ей за указанный автомобиль

"

...

" рублей.

Таким образом, изложенные истцом Камординой Е.В. фактические обстоятельства в обоснование заявленных ею исковых требований, свидетельствуют о наличии между сторонами спора, вытекающего из раздела совместно-нажитого имущества супругов - автомобиля

"

...

", о разделе которого и заявляла истец, ссылаясь на наличие между ней и ответчиком соглашения о его разделе, оформленного в виде представленной суду расписки.

Однако, суд первой инстанции, при рассмотрении настоящего дела, в нарушение ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закон, которым следует руководствоваться при разрешении настоящего спора, не определил, возникший между сторонами спор по существу не разрешил, отказав истцу в удовлетворении ее исковых требованиях, вытекающих из договора займа.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права (по договору займа) сама по себе не являлась основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что параллельно с рассмотрением настоящего дела ответчик Камордин В.С. обратился в Сасовский районный суд Рязанской области с иском к Камординой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором в качестве имущества, подлежащего разделу, указал, в том числе и автомобиль

"

...

".

Установлено, что решением Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2015 года исковые требования Камордина В.С. к Камординой Е.В. о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и указанного выше автомобиля, разрешены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов.

Указанное решение суда вступило в законную силу 07 августа 2015 года.

В соответствии сч п. 2 ч. 1 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Учитывая, что возникший между сторонами спор о разделе имущества, в том числе и спорного автомобиля

"

...

", разрешен, решение Сасовского районного суда Рязанской области от 30 июня 2015 года вступило в законную силу 07 августа 2015 года, судебная коллегия полагает, что производство по настоящему делу, при рассмотрении которого также подлежали применению нормы материального права о разделе совместно нажитого имущества супругов, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 330, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 мая 2015 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску

Камординой Е.В. к

Камордину В.С. о взыскании дога по договору займа и судебных расходов, прекратить.

Председательствующий

Судьи