Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1675/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В..,

судей Языковой В.Л., Красавцевой В.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Соколова Д.С. на решение Пронского районного суда Рязанской области от 25 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска

Соколова Д.С. к

Михееву В.Ф. о расторжении договора купли - продажи квартиры, взыскании денежных средств, переданных в качестве цены квартиры, передаче квартиры в собственность Михееву В.Ф. и аннулировании из записей ЕГРПНИ записи о праве собственности на эту квартиру за Соколовым Д.С. - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Соколовой Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Терехова Н.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов Д.С. обратился в суд с иском к Михееву В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежных средств, переданных в качестве цены квартиры, передаче квартиры в собственность Михееву В.Ф. и аннулировании из записей ЕГРПНИ записи о праве собственности на эту квартиру за Соколовым Д.С., мотивируя свои требования тем, что 14 марта 2014 года приобрел у ответчика Михеева В.Ф. по договору купли - продажи 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу:

"

...

", за

"

...

" руб., часть из которых 364 408 руб. являлись ипотечными заемными средствами от ООО "Экспресс - Финанс Рязань". 25 марта 2014 года данная сделка зарегистрирована в Управлении ФСГРКК по Рязанской области. В процессе пользования квартирой истцом был обнаружен существенный технический недостаток квартиры - в помещении жилой комнаты (зала), наружная стена, где имеется окно, сильно протекает во время осадков, отчего вода попадает в помещение зала и делает невозможным эксплуатацию квартиры, проживание в ней семьи истца. Указанный технический недостаток квартиры, наличие которого ответчик умышленно скрыл при заключении договора купли - продажи квартиры, является существенным, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. На письменное предложение Соколова Д.С. к Михееву В.Ф. о расторжении договора купли -продажи квартиры, последний положительного ответа не дал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Просил расторгнуть договор купли - продажи вышеуказанной квартиры, заключенный между ним и ответчиком 14 марта 2014 года, взыскать с Михеева В.Ф. в его пользу

"

...

" руб., переданные по названному договору, передать квартиру в собственность ответчика, аннулировав реестровую запись о праве собственности на эту квартиру за Соколовым Д.С.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

08 июня 2015 года дополнительным решением Пронского районного суда Рязанской области с Соколова Д.С. в пользу ООО "Вектра - Эксперт" взысканы издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере

"

...

" руб.

В апелляционной жалобе Соколов Д.С. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вывод суда о том, что при подписании акта приема - передачи квартиры от 14.03.2014 года у покупателя не имелось претензий к качеству квартиры, не может являться основанием для отказа в удовлетворении его требований, поскольку дефект квартиры является скрытым и на момент покупки он не был виден. Полагает, что вывод суда о том, что ответчик не проживал в данной квартире, поэтому не знал об имеющемся недостатке, основан на неверном толковании закона, поскольку это не освобождает ответчика от обязанностей, предусмотренных ст. 209 ГПК РФ. Полагает, что показания свидетелей

ФИО2 и

ФИО3 являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они являются родственниками ответчика и заинтересованы в благоприятном исходе дела. Также суд первой инстанции, посчитав выводы строительной экспертизы неполными, не принял их во внимание, тогда как данной экспертизой установлены условия для применения ст. 475 ГК РФ. В связи с чем, вывод суда о признании имеющегося недостатка в проданной истцу квартире не существенным является преждевременным, предположительным, не основанном на объективных доказательствах.

В возражениях Михеев В.Ф. полагает, что доводы апелляционной жалобы необоснованны и не соответствуют действительности.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из положений ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Судом установлено что 14 марта 2014 года между Соколовым Д.С. и Михеевым В.Ф. был заключен договор купли - продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу:

"

...

", в соответствии с которым цена квартиры была определена в размере

"

...

" руб. Согласно акту приема-передачи от 14 марта 2014 года продавец Михеев В.Ф. передал, а покупатель Соколов Д.С. принял 1 - комнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь

"

...

" кв.м., этаж 4, адрес:

"

...

". 25 марта 2014 года произведена государственная регистрация права собственности Соколова Д.С. на приобретенную квартиру, а также ипотеки в силу закона.

5 августа 2014 года истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи квартиры в связи с несообщением о существенных дефектах, ответа на которое не последовало.

Согласно выводам заключения эксперта от 03 апреля 2015 года

N, выявленные дефекты внутренней отделки квартиры (отслоение от поверхности обоев, наличие незначительных разводов, продувание помещения комнаты и др.) являются устранимыми. Однако, не устранив причину их появления - неудовлетворительное состояние межпанельных швов и мест примыкания стеновых панелей и межэтажных плит перекрытия, дефекты будут появляться вновь, то есть являются недостатками, которые выявляются неоднократно, либо вновь, после их устранения. Вариантами устранения причины появления дефектов отделки помещений является капитальный ремонт межпанельных швов и стыков плит перекрытия со стеновыми панелями, который требует значительных материальных затрат, то есть являются недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Вместе с тем, судом установлено, что при оформлении сделки родственники покупателя осмотрели квартиру и подтвердили, что она находится в пригодном для проживания состоянии. При этом, продавец сообщил покупателю о наличии дефекта в виде протечки межпанельного шва в квартире, и о предстоящем ремонте жилого дома управляющей организацией.

Судом обоснованно указано, что согласно акту приема - передачи истец принял спорную квартиру в том качественном состоянии, в каком она была на день подписания договора, был удовлетворен техническим состоянием передаваемой недвижимости и по данному вопросу претензий не имел и не предъявлял.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том, что истцами не представлено надлежащих доказательств, что ответчик намеренно скрыл от истца наличие протекания межпанельных швов в квартире и подтверждающих наличие существенных нарушений требований к качеству приобретенной квартиры, возникших до передачи его покупателю.

На основании оценки представленных сторонами доказательств, в их совокупности, суд сделал правильный вывод об отсутствии предусмотренных законом оснований для расторжения в судебном порядке договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2014 года, поскольку сам факт выявления экспертом дефектов в виде отслоения от поверхности обоев, наличия незначительных разводов, продувание помещения комнаты в квартире, причиной появления которых является неудовлетворительное состояние межпанельных швов и мест примыкания стеновых панелей и межэтажных плит перекрытия, в данном случае не является достаточным основанием для расторжения договора купли-продажи, так как установленный недостаток был оговорен продавцом при продаже квартиры.

С учетом приведенных положений материального права суд правомерно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова Д.С. к Михееву В.Ф. о расторжении договора купли-продажи квартиры от 14 марта 2014 года.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд пришел к неправильному выводу о неосведомленности ответчика о недостатках квартиры, а также не учел, что дефекты носят скрытый характер, не является основанием для отмены решения суда, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности определения им в момент осмотра существенных недостатков приобретаемой квартиры.

При этом, судом первой инстанции установлено, что

ФИО5, которая проживала в спорной квартире до её продажи, поставила в известность супругу истца

ФИО4 и его тещу

ФИО1 о возможном намокании стен в квартире из-за недостатка межпанельных швов жилого дома и о предстоящем текущем ремонте, что подтвердила в судебном заседании

ФИО1 (л.д.203), а также представитель МП "Новомичуринское ЖКХ" о том, что в 2014 году был проведен текущий ремонт швов и оконного слива в спорной квартире, после которого жалоб на качество ремонта не поступало.

Довод апеллятора о том, что показания свидетелей

ФИО2 и

ФИО3 нельзя признать допустимым доказательством по делу, так же не влияет на законность решения, поскольку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценил показания указанных свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и показаниями свидетелей

ФИО1 и

ФИО4.

Довод апелляционной жалобы о том, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы и не назначил её самостоятельно, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют основания, предусмотренные ст.87 ГПК РФ для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не могут служить основанием для отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 25 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Соколова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи