Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-1722/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Языковой В.Л., Красавцевой В.И.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Правительства Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Правительства Рязанской области к

Давыдовой Л.И.,

Моисееву А.В.,

Котусову Д.А. о признания недействительными договоров купли - продажи долей земельного участка, применении последствий признания сделок недействительными удовлетворить.

Признать договор купли - продажи 1/2 долей земельного участка площадью

...

" кв.м. с кадастровым номером

N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район заключенного между

Сорокиной А.М., признании недействительным договора купли - продажи долей земельного участка с кадастровым номером

N от 24 мая 2013 года заключенного между

Сорокиной А.М. и

Моисеевым А.В.,

Котусовым Д.А. недействительным.

Признать договор купли - продажи 1/2 долей земельного участка площадью

...

" кв.м. с кадастровым номером

Сорокиной А.М., признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером

N от 13 июня 2013 года заключенного между

Сорокиной А.М. и

Моисеевым А.В.,

Котусовым Д.А. недействительным.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности, по 1/2 доле у каждого за

Моисеевым А.В.,

Котусовым Д.А. на земельный участок площадью

...

" кв.м. с кадастровым номером

Взыскать с

Давыдовой Л.В.,

Моисеева А.В.,

Котусова Д.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере

...

" рублей в долевом порядке по

...

" рублей с каждого.

В удовлетворении иска администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области к

Давыдовой Л.В.,

Моисееву А.В.,

Котусову Д.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью

...

" кв.м. с кадастровым номером

", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира:

...

" за

Сорокиной А.М., признании недействительным договора купли-продажи долей земельного участка с кадастровым номером

N от 24 мая 2013 года, и 13.06.2013 года заключенного между

Сорокиной А.М. и

Моисеевым А.В.,

Котусовым Д.А., применении последствий признания сделок недействительными отказать в полном объеме.

Взыскать с администрации муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" в возмещение судебных расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы

...

" рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истцов Администрации МО -Михайловский муниципальный район Рязанской области Судьиной Е.М. и Правительства Рязанской области Харитонова М.А., представителя третьего лиц Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области Кириченко Е.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Давыдовой Л.В. - Малина А.В., представителя ответчика Моисеева А.В. - Халезиной Н.Н. и ответчика Котусова Д.А., возражавших против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования Михайловский муниципальный район Рязанской области обратилась в суд с иском к Сорокиной А.М., Моисееву А.В., Котусову Д.А. о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок, признания недействительными договоров купли-продажи долей земельного участка, применении последствий признания сделок недействительными. В обоснование своих требований указала, что в апреле 2013 года в границах земельного участка с кадастровым номером

N, Сорокиной А.М. был выделен в счет земельной доли в праве общей долевой собственности на земли бывшего совхоза (АО) "Некрасове" и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером

N площадью

...

" га. 16 мая 2013 года Сорокина А.М. зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, выделенный в счет принадлежащей ей земельной доли. Администрация муниципального образования Михайловский муниципальный район считает, что Сорокина А.М. незаконно осуществила выделение и постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером

N. по следующим основаниям. В целях осуществления кадастрового учета выделяемого земельного кадастровым инженером был подготовлен и передан в Кадастровую палату соответствующий межевой план. При этом, в качестве адресного ориентира сформированного земельного участка указано, что он расположен в 0 км юго-западнее п. Некрасово. Однако фактически образованный земельный участок расположен в другом месте - юго-восточнее д. Серебрянь. В качестве документов, подтверждающих, по мнению кадастрового инженера, правомерность выделения земельного участка в указанном месте, были приложены выкопировка из проекта организации угодий и устройства территории севооборота совхоза "Некрасово" 1980 года, а также копии списка землепользователей и схемы угодий АО "Некрасово" (1993 года), согласно которым в границах хозяйства отсутствуют земли фонда перераспределения (т.е. земли, находящиеся в государственной неразграниченной собственности). Вместе с тем, на сегодняшний день в государственном фонде данных (Михайловский территориальный отдел Управления Росреестра по Рязанской области) имеется 2 карты земель бывшего совхоза "Некрасово": проект организации угодий и устройства севооборота совхоза "Некрасово" Михайловского района Рязанской области датированный 1980 годом; корректировка проекта внутрихозяйственного землеустройства АО "Некрасово" Михайловского района Рязанской области от 1993 года. Оставшиеся после распределения земельных долей земли сельскохозяйственного назначения совхоза (АО) "Некрасово" общей площадью

...

" га были зачислены в фонд перераспределения. Откорректированный проект внутрихозяйственного землеустройства АО "Некрасово" является единственным документом, позволяющим достоверно определить местоположение земель, находящихся как в коллективно -долевой, так и в государственной собственности, на территории хозяйства. Согласно оригинала откорректированного проекта внутрихозяйственного землеустройства АО "Некрасово", хранящегося в Михайловском отделе Управления Росреестра по Рязанской области, земельный участок с кадастровым номером

N был выделен в границах поля ориентировочной площадью

...

"га, расположенного юго - восточнее д. Серебрянь и обозначенного под

N. Согласно списку посторонних землепользователей под

N в проекте внутрихозяйственного землеустройства АО "Некрасово" отражено местоположение земель районного фонда перераспределения (т.е. земель, находящихся в государственной не разграниченной собственности). Полагает, что согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, предоставление в собственность земельных участков, находящихся в государственной не разграниченной собственности и расположенных в границах бывшего АО "Некрасово", относится к исключительной компетенции администрации Михайловского муниципального района. Однако Администрация Михайловского района не давала согласие Сорокиной А.М. на образование земельного участка из земель фонда перераспределения, расположенных в границах бывшего АО "Некрасово". Таким образом, выделение Сорокиной А.М. земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности нарушило права и законные интересы администрации Михайловского муниципального района, связанные, в первую очередь, с возможностью распоряжения спорным участком. Кроме того, полагает, что Сорокиной А.М. был нарушен установленный законом минимальный срок уведомления о проведении собрания в размере 40 дней, так как в период с момента выхода газеты "Рязанские ведомости" (N 72), в которой было опубликовано соответствующее извещение до дня проведения собрания составил 39 календарных дней (с 21.04.2012 года). Кроме того, в приложенном к проекту межевания протоколе общего собрания отсутствуют сведения об участии в собрании уполномоченного должностного лица органа местного самоуправления, отсутствует подпись уполномоченного лица как в явочном листе, так и в протоколе общего собрания.

В нарушении п. 9 ч. 3 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в межевом плане указанного земельного участка отсутствует отметка о согласовании границ земельного участка с администрацией Михайловского района, а земельный участок с кадастровым номером

N выделялся из земель, находящихся в государственной собственности. Полагают что кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером

N был осуществлен с недопустимыми нарушениями норм действующего законодательства по причине того, что Сорокиной А.М. при осуществлении государственного кадастрового учета были предоставлены недостоверные сведения об отсутствии в границах бывшего АО "Некрасово" земель фонда перераспределения. Так как кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером

N был осуществлен с нарушениями закона, то у Сорокиной А.М. отсутствовали правовые основания для регистрации права собственности на спорный земельный участок. 24 июня 2013 года, после регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером

N, ответчик Сорокина А.М. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка путем продажи долей в праве общей долевой собственности Моисееву А.В. и Котусову Д.В. Администрация полагает, что сделки по отчуждению Сорокиной А.М. принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером

N являются ничтожными, исходя из следующих обстоятельств. У Сорокиной А.М. отсутствовали правовые основания для отчуждения земельного участка, т к как Сорокиной А.М. при выделении земельного участка в счет принадлежащих ей земельных долей были допущены многочисленные нарушения действующего законодательства. Указанные нарушения являются основанием для признания незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером

N, снятия указанного земельного участка с кадастрового учета и исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности ответчиков на земельный участок. Так как Сорокина А.М. выделила земельный участок с кадастровым номером

N в счет земельных долей из земель, находящихся в государственной собственности, т.е. с нарушением действующего законодательства, у нее отсутствовали правовые основания для отчуждения данного земельного участка. Сделки по отчуждению по долям Сорокиной А.М. земельного участка с кадастровым номером N имеют признаки притворности, так как в результате продажи в 2 этапа долей в праве собственности на данный земельный участок собственниками земельного участка с кадастровым номером

N стали Моисеев А.В. и Котусов Д.А. В связи с этим Администрация полагает, что сделки купли - продажи в 2 этапа долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером

N являются притворными, т.к. совершены с целью прикрыть другую сделку - в данном случае фактическую куплю - продажу земельного участка Моисееву А.В. и Котусову Д.А. В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Правила купли-продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В данном случае фактическое отчуждение указанного земельного участка путем купли - продажи долей произведено в нарушение ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 64-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области", чем нарушено право преимущественного приобретения указанных земельных участков Правительством Рязанской области. Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" сделка по продаже участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки ничтожна. Действия Сорокиной А.М. по отчуждению спорного земельного участка явно свидетельствует о наличии у нее намерения прикрыть с помощью продажи долей другую сделку по продаже всего земельного участка, в целях уклонения от обращения в адрес Правительства Рязанской области. При этом данный довод подтверждается тем обстоятельством, что земельный участок с кадастровым номером N был отчужден полностью 2 покупателям. Имея целью продать спорный земельный участок полностью, чтобы избежать уведомления Правительства Рязанской области о совершаемой сделке, ответчики последовательно заключили два договора купли - продажи долей, в результате чего весь земельный участок перешел в собственность Моисееву А.В. и Котусову Д.А. Таким образом, при заключении договоров купли - продажи долей воля сторон фактически была направлена на отчуждение права собственности на земельный участок в рамках договора купли - продажи, минуя преимущественное право Правительства Рязанской области по приобретению указанного участка. Таким образом, заключая договоры купли - продажи долей на указанные земельные участки, продавец злоупотребил своим правом, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.

Просили суд признать незаконным постановку на кадастровый учет земельного участка площадью

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка. Признать недействительными договора купли-продажи долей земельных участков от 24.05.2013 г. и 13.06.2013 г., заключенные между

Сорокиной А.М. и

Моисеевым А.В.,

Котусовым Д.А. Применить последствия признания договоров купли-продажи долей земельных участков от 24.05.2013 г. и 13.06.2013 г. недействительными в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером

N за

Моисеевым А.В. и

Котусовым Д.А. Исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером

N за

Сорокиной А.М. Снять с кадастрового учета земельный участок площадью

...

" кв.м., с кадастровым номером

N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка, исключив из государственного кадастра недвижимости сведения об указанном земельном участке.

Правительство Рязанской области обратилось в суд с иском к Сорокиной Д.А., Моисееву А.В., Котусову Д.А. о признании недействительными договоров купли - продажи долей земельного участка и применении последствий признания сделок недействительными. В обоснование заявленный требований указало, что сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером

N противоречат положениям ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 64-0З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области". В данном случае имеет место нарушение прав и законных интересов правительства Рязанской области, как органа, уполномоченного ст. 7 Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 64-0З "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области", на реализацию преимущественного права покупки земельных участков от имени Рязанской области. 04.06.2013 Управлением Росреестра по Рязанской области на основании договоров купли-продажи были зарегистрированы переходы права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером

N к Моисееву А.В. и Котусову Д.А. 24.06.2013 были зарегистрированы переходы права собственности на оставшиеся доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок к Моисееву А.В. и Котусову Д.А. Таким образом, в результате продажи в 2 этапа долей в праве собственности на данный земельный участок собственниками земельного участка с кадастровым номером

N стали Моисеев А.В. и Котусов Д.А. Правила купли - продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения установлены Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако Сорокина А.М. при продаже земельного участка с кадастровым номером

N Моисееву А.В. и Котусову Д.А. не выполнила требование ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 7 Закона Рязанской области от. 0.2003 N 64-03 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области", об извещении в письменном виде Правительства Рязанской области. То обстоятельство, что отчуждение земельного участка с кадастровым номером

N оформлено двумя договорам купли - продажи долей от 24.05.2013 г. и 13.06.2013 не меняет его правового статуса. Таким образом, требование закона об извещении в письменной форме Правительства Рязанской области распространяется и на случаи продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по долям.

В этой связи соистец Правительство Рязанской области с учетом уточнений просило суд признать недействительным договор купли - продажи 1/2 доли земельного участка, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район от 24 мая 2013 года, заключенного между Сорокиной А . М . и Моисеевым А . В ., Котусовым Д . А. Признать недействительным договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка, площадью " ... " кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район от 13 июня 2013 года, заключенного между Сорокиной А . М . и Моисеевым А . В ., Котусовым Д . А.

Применить последствия признания договоров купли-продажи долей земельных участков от 24.05.2013 г. и 13.06.2013 г. недействительными в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N за Моисеевым А . В . и Котусовым Д . А.

Определением Михайловского районного суда Рязанской области к участию в деле в качестве соистца с требованиями о признании недействительными договоров купли - продажи земельных участков от 24.05.2013 г. и 13.06.2013 г. привлечено Правительство Рязанской области.

В связи со смертью

ФИО1, ответчик

ФИО1 заменена на правопреемника Давыдову Л.В.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2015 года исковые требования Правительства Рязанской области удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования - Михайловский муниципальный район Рязанской области просит решение суда отменить в части отказа им в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца полностью, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что спорный земельный участок выделен из земель фонда перераспределения без согласования с Администрацией муниципального образования, в связи с чем его постановка на кадастровый учет является незаконной.

В апелляционной жалобе Правительство Рязанской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации муниципального образования Михайловского муниципального района Рязанской области и принять по делу новое решение. ввиду нарушения норм материального права, поскольку суд не применил законы, подлежащие применению, что привело к необоснованному отказу администрации муниципального образования Михайловского муниципального района Рязанской области в удовлетворении исковых требований. Также судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в основу решения было положено противоречивое и научно необоснованное заключение эксперта, тогда как в удовлетворении ходатайства Министерства имущества Рязанской области о назначении повторной землеустроительной экспертизы было отказано.

В апелляционной жалобе Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска администрации муниципального образования Михайловского муниципального района Рязанской области и принять по делу новое решение. Полагает, что решение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку в основу решения было положено противоречивое и научно необоснованное заключение эксперта, тогда как в удовлетворении ходатайства Министерства имущества Рязанской области о назначении повторной землеустроительной экспертизы было отказано. Также судом были допущены нарушения норм материального права, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению, что привело к указанию в решении необоснованного вывода о соблюдении ответчиками установленного порядка выделения земельного участка в счет земельной доли. Также суд не применил положения Федерального закона от 24.07.2007 года N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", что привело к необоснованному отказу администрации муниципального образования Михайловского муниципального района Рязанской области в удовлетворении исковых требований о признании незаконной постановки на кадастровый учет спорного земельного участка.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно п. 2 ст. 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу п. 4 данной статьи Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в п. 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона.

Согласно положениям п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.

На основании п. п. 9 - 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п. п. 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Пунктом 15 названной правовой нормы установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что Сорокина А.М. являясь собственником земельной доли в праве общей долевой собственности ( более чем пяти лиц) на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:08:0000000:166, расположенного по адресу: участок находится примерно 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка, приняв решение о выделении доли, обратилась к кадастровому инженеру, который в соответствии со ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" 20.04.2011 г. в N 15-16 газеты "Михайловские вести" опубликовал извещение и 21.04.2012 года в N 72 газеты "Рязанские ведомости о проведении 31 мая 2012 года общего собрания участников коллективной долевой собственности земельного участка с кадастровым номером

...

", в том числе и для утверждения проекта межевания земельного участка, образованного путем выдела из земельного участка кадастровый номер

...

" расположенного по адресу: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка, согласования размера и местоположения образуемого земельного участка. Собрание собственников земельных долей 31 мая 2012 года не состоялось из-за отсутствия необходимого кворума.

18 августа 2012 года в газете "Михайловские вести" в N 33 вторично опубликовано извещение о проведении 17 сентября 2012 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер

...

", расположенный по адресу: Рязанская область, Михайловский район, участок находится примерно в 0 км. по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка, по вопросу согласования местоположения границы, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельного участка, образуемого путем выдела из земельного участка, кадастровый номер

...

", которое не состоялось в связи с отсутствием на нем необходимого кворума для принятия решений.

Поскольку возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка отсутствовали, кадастровым инженером на основании п.12 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" межевое дело было подано в кадастровую палату и 24 апреля 213 года вновь образованный земельный участок, площадью

...

" кв.м. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера

24 мая 2013 года между Сорокиной А.М. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. заключен договор купли-продажи 1/2 долей земельного участка площадью

...

" кв.м. с кадастровым номером 62:08:0023806:78, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, адрес объекта: участок находится примерно в 0 км по направлению на юго-запад от ориентира п. Некрасово, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Рязанская область, Михайловский район.

13 июня 2013 года между Сорокиной А.М. и Моисеевым А.В., Котусовым Д.А. заключен договор купли-продажи 1/2 долей вышеназванного земельного участка.

24 июня 2013 года сделаны записи о регистрации права собственности по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок за Моисеевым А.В. и Котусовым Д.А.

Решением суда сделки по отчуждению спорного земельного участка признаны недействительными и записи о праве собственности за Моисеевым А.В. и Котусовым Д.А. исключены из ЕГРП, и в этой части сторонами не обжалуется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации МО -Михайловский муниципальный район, суд первой инстанции исходил из того, что процедура выдела земельного участка, в счет принадлежащей Сорокиной А.М. земельной доли, соответствует требованиям закона, и постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером

N не нарушаются права Администрации.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ доказательства, полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных исковых требований, являются обоснованными, поскольку не противоречат нормам

приведенных положениях Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст., ст. 23, 37, 38 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" процедура выдела земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения завершается постановкой выделяемого земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера.

Судом первой инстанции верно указано в решении на то, что Администрация имела возможность ознакомиться с проектом межевания данного земельного участка и подать свои возражения по этому проекту, реализовав право, предусмотренное ст. 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Однако Администрация данным правом не воспользовалась, и земельный участок с кадастровым номером

N был поставлен органом кадастрового учета на кадастровый учет.

Вывод суда первой инстанции о том, что постановкой на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером

N не нарушаются права Администрации, является правильным, так как Администрацией не предоставлено доказательств наложения границ спорного земельного участка на земли, относящиеся к фонду перераспределения земель, то есть находящихся в государственной собственности.

Поскольку Сорокиной А.М. порядок выделения земельного участка был соблюден, при этом, нарушений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не допущено, выделенный земельный участок прав Администрации МО не нарушает, суд правомерно оставил исковые требования о признании незаконной постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета земельного участка, исключении из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на земельный участок площадью

...

" кв.м. с кадастровым номером

Сорокиной А.М., без удовлетворения.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы Администрации МО - Михайловский муниципальный район о неверном выводе суда о непредставлении ими доказательств создания земель фонда перераспределения сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которые в соответствии с требованиями статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ получили правильную правовую оценку в судебном решении. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

Доказательства факта наложения границ выделенного Сорокиной А.М спорного земельного участка на земли фонда перераспределения Михайловского района в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доказательства наличия на территории Михайловского района земель фонда перераспределения не влияют на выводы суда.

Довод апелляционных жалоб о том, что при выделении спорного земельного участка были нарушены требования ст.14.1 ФЗ

""Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", предусматривающей, что участники долевой собственности должны быть извещены о дате проведения собрания не менее чем за 40 дней, также являются несостоятельными, поскольку связаны с неправильным применением норм материального права. Указанное требование относится к выделу земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения путем проведения общего собрания, тогда как Сорокина А.М. осуществляла выдел доли земельного участка в соответствии со ст. 13 и 13.1 ФЗ

""Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем заключения договора с кадастровым инженером.

Доводы апелляционных жалоб о том, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет с нарушением ФЗ " О государственном кадастре недвижимости", а именно при отсутствии согласования границ с Администрацией Михайловского муниципального района, так как спорный земельный участок граничит с землями, находящимися в государственной неразграниченной собственности, к которым относится фонд перераспределения земель, также не являются основанием для отмены решения суда в обжалуемой части, поскольку истцами не доказан факт наложения границ выделенного Сорокиной А.М спорного земельного участка на земли фонда перераспределения Михайловского района

Суд правильно указал, что извещение кадастрового инженера содержит все сведения, предусмотренные п. 8 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ. Доказательств того, что истцам были созданы какие-либо препятствия в реализации права на ознакомление с проектом межевания земельных участков, не представлено. В связи с тем, что в установленный законом срок не поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков, проект межевания земельных участков правильно признан согласованным.

Суд первой инстанции, установив на основании надлежащей оценки исследованных в судебном заседании доказательств, указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что порядок выдела земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе порядок согласования размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, предусмотренный вышеприведенными положениями статей 13, 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделении спорного земельного участка был соблюден, нарушений действующего законодательства не допущено.

Судом установлено, что никто, в том числе Администрация МО - Михайловский муниципальный район никакие возражения относительно проекта межевания выделяемого Сорокиной А.М. земельного участка не представил, исходя из чего, границы выделенного Сорокиной А.М. земельного участка считаются согласованными на основании ч. 3 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

В связи с этим суд также правомерно посчитал, что органом кадастрового учета спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет в соответствии с требованиями положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и законных оснований для снятия с кадастрового учета сведений об указанных земельных участках не имеется.

Доводы апелляционных жалоб Правительства Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области о том, что в основу решения положено противоречивое и научно необоснованное заключение эксперта ООО "Стройэксперт"

ФИО1, а также, что суд не дал оценку заключению специалиста

ФИО2 и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку заявленное представителем истца ходатайство было рассмотрено судом по правилам ст. 166 ГПК РФ, после заслушивания мнений всех лиц, участвующих в деле. Отказ суда мотивирован, выводы изложены в определении от 15 мая 2015 года. Отклоняя ходатайство, заявленное со ссылкой на положения ст. 87 ГПК РФ, суд правомерно исходил из того, что законные основания для назначения экспертизы отсутствуют, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Ссылки представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на заключение специалиста

ФИО2, где он высказывает мнение о наличии существенных недостатков в заключении эксперта

ФИО1 не могут являться основанием для удовлетворения заявленного ходатайства

по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляторов о том, что заключение эксперта

ФИО1 является противоречивым и научно необоснованным, являются несостоятельными, поскольку заключение дано с учетом всего объема имеющихся в деле доказательств, что нашло подробное изложение в экспертом заключении и показаниях эксперта в судебном заседании.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами, сделанными экспертом

ФИО1, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанной экспертизы, заключение которой было положено в основу решения суда, судом и судебной коллегией не установлено.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме исследовал имеющиеся в деле доказательства, надлежащим образом оценил объяснения сторон, эксперта

ФИО1, а также другие, собранные по делу доказательства, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности наложения границ спорного земельного участка на земли фонда перераспределения Михайловского района. Оснований для несогласия с указанным выводом судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

При этом, судебная коллегия отмечает, что поскольку решение суда обжалуется лишь в части отказа в удовлетворении иска Администрации МО - Михайловский муниципальный район, то права и законные интересы Правительства Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области решением суда в обжалуемой части не затрагиваются, поскольку доказательств делегирования им полномочий по защите интересов Администрации МО - Михайловский муниципальный район не представлено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 15 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации МО - Михайловский муниципальный район Рязанской области, Правительства Рязанской области и Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.