Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1808/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.

при секретаре Важине Я.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

ФИО1 на решение Спасского районного суда Рязанской области от 20 мая 2015 года, которым удовлетворены исковые требования

ФИО2 к

ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, отказано во встречном иске

ФИО1 к

ФИО2 об ограничении в родительских правах.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения

ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к

ФИО1 об определении порядка общения с ребенком, мотивируя свои требования тем, что до 02.11.2011г. он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей

ФИО1. Они имеют общих несовершеннолетних детей:

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ г.р. и

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.06.2013г. место жительства старшего сына

ФИО3 определено с ним. Младший сын

ФИО4 проживает с матерью.

Продолжительное время он пытался договориться с

ФИО1 о времени, месте, продолжительности общения с младшим сыном, но, к сожалению, это не привело к какому-либо результату. Более того, ответчица препятствует его общению с сыном

ФИО4: не дает с ним видеться, не открывает входную дверь, когда он приходит по их месту жительства, при встрече на улице пытается скрыться, настраивает младшего сына против него, запрещает даже говорить им по телефону, отказывается предоставлять какую-либо информацию о его здоровье, о занятиях, которые он посещает.

Он неоднократно обращался в органы опеки и попечительства по вопросу согласования порядка общения с младшим сыном. Однако, несмотря на то, что органами опеки ответчице каждый раз разъяснялись положения Семейного Кодекса РФ о правах и обязанностях родителей, она продолжает чинить препятствия ему в общении с сыном.

Учитывая изложенное, считает необходимым определить порядок его общения с младшим сыном

ФИО4, предусматривающий его пребывание с ним достаточно продолжительный период времени с возможностью выезжать в отпуск за пределы РФ. Тогда как

ФИО1 всячески пытается настроить младшего сына против него, полагает, что это может негативно сказаться на психологическом состоянии ребенка, вследствие чего считает целесообразным общение с младшим сыном без присутствия ответчика.

ФИО1 обратилась со встречным иском к

ФИО2 об ограничении общения с несовершеннолетним ребенком

ФИО4, мотивируя свои требования тем, что брак между ней и

ФИО2 был прекращен 10.12.2011г. Несовершеннолетний

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГг.р. проживает с ней. Она неоднократно обращалась в органы опеки и попечительства в связи с тем, что

ФИО2, не проявляя заинтересованности в воспитании, физическом и нравственном развитии, заботе о здоровье ребенка, нарушает требования ст.ст.61, 63, 66 Семейного Кодекса РФ.

Захаров Р.Б. уклоняется от исполнения родительских обязанностей, возложенных на него в силу закона, злоупотреблял своими родительскими правами.

С ноября 2012 года несовершеннолетний находился с ней в Рязанской области. По месту пребывания были созданы все жилищно-бытовые условия для проживания несовершеннолетних детей.

ФИО2 практически не навещал

ФИО4, ссылаясь на занятость и удаленность его места жительства от места пребывания несовершеннолетнего.

С октября 2014 года она вынуждена арендовать жилье в г.Зеленограде Московской области, что продиктовано интересами ее несовершеннолетних детей и состоянием здоровья

ФИО4.

В течение времени ее нахождения с сыном в г.Зеленограде

ФИО4 беспрепятственно общается со своей бабушкой

ФИО5 (матерью

ФИО2), которая часто навещает его, посещает совместно с

ФИО4 и его братом детские развивающие мероприятия, игровые центры.

ФИО2, несмотря на непосредственную близость места проживания несовершеннолетнего от его места жительства, общался с ребенком 1 раз, во время посещения несовершеннолетнего

ФИО5.

Она,

ФИО1, несет все материальные расходы на содержание

ФИО4. Социальные выплаты на несовершеннолетнего получает

ФИО2, который имеет постоянный заработок и источники дополнительных доходов, в частности, со слов истца, от сдачи в аренду 2-х комнатной квартиры в г.Москве, где зарегистрированы несовершеннолетние, которая принадлежит

ФИО2 на праве собственности.

С момента расторжения брака она не предъявляла к

ФИО2 требований об уплате алиментов.

По отношению к ней,

ФИО1- матери ребенка,

ФИО2 неоднократно в присутствии несовершеннолетнего и третьих лиц допускал оскорбительные высказывания и другие поступки, с очевидностью свидетельствующие о его негативном отношении к ней. Высказывания оскорбительного характера в адрес матери малолетних детей могут причинить детям психологическую травму, нанести вред психическому здоровью и нравственному развитию.

Также она обращалась в Сходненский ОП УМВД России по г.о. Химки по факту совершения

ФИО2 противоправных действий. Постановлением Химкинской городской прокуратуры от 12.09.2013г., жалобу на необоснованный отказ в возбуждении уголовного дела удовлетворили.

ФИО2 также неоднократно проявлял неуважительное отношение к несовершеннолетнему

ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ рождения, применял по отношению к нему физическую силу (бил). Насильственные действия

ФИО2 в отношении ребенка были осознанными умышленными.

Заключением ЦНИИСиЧЛХ подтверждено наличие у

ФИО4 асимметрии лобной кости, что могло явиться, в том числе, следствием травмы. Во время пребывания с ней травм головы ребенок не получал. Травму ребенок мог получить во время пребывания с

ФИО2 до расторжения ими брака.

Общение ребенка с

ФИО2 не отвечает интересам несовершеннолетнего и может нанести ему вред.

Исходя из принципа обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетнего, учитывая возраст ребенка, состояние его здоровья, отсутствие привязанности несовершеннолетнего к

ФИО2, длительный период времени, в течение которого

ФИО2 не общался с ребенком, устойчивое неприязненное отношение

ФИО2 к матери несовершеннолетнего, не участие

ФИО2 на протяжении долгого времени в воспитании, физическом и нравственном развитии ребенка, факт избиения другого малолетнего ребенка

ФИО2, дает ей основание просить суд ограничить общение

ФИО2 с несовершеннолетним

ФИО4 до достижения ребенком 7-ми летнего возраста.

Впоследствии

ФИО1 изменила свои исковые требования, просила ограничить

ФИО2 в родительских правах в отношении несовершеннолетнего

ФИО4.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение о частичном удовлетворении требований

ФИО2, определив порядок общения истца со своим несовершеннолетним сыном отличный от предложенного истцом, исходя из интересов ребенка, с учетом мнения органа опеки и попечительства. В иске

ФИО1 - отказал.

В апелляционной жалобе

ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, выводы суда противоречат доказательствам исследованным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем являются не верными. Ею,

ФИО1, было представлено в суд достаточное количество доказательств, свидетельствующих о необходимости ограничения в родительских правах

ФИО2.Доводы же последнего о препятствовании ею в общении с

ФИО4 напротив являлись голословными, не правдивыми, не подтвержденными доказательствами.

ФИО2, представители органов опеки и попечительства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Согласно ст.66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них). По требованию родителей (одного из них) в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, суд с обязательным участием органа опеки и попечительства вправе определить порядок осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения.

Согласно ст.73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав). Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав. Если родители (один из них) не изменят своего поведения, орган опеки и попечительства по истечении шести месяцев после вынесения судом решения об ограничении родительских прав обязан предъявить иск о лишении родительских прав. В интересах ребенка орган опеки и попечительства вправе предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав до истечения этого срока. При рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

Разрешая заявленные исковые требования

ФИО2 и встречный иск

ФИО1, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для ограничения в родительских правах

ФИО2 в отношении сына

ФИО4 и необходимо определить порядок общения отца со своим несовершеннолетним сыном.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным, так как он подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и не противоречит нормам материального права.

Судом установлено, что

ФИО2 и

ФИО1 состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен 10.12.2011г. на основании решения мирового судьи судебного участка N251 района Текстильщики г.Москвы от 29.11.2011г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

ФИО2 и

ФИО1 имеют несовершеннолетних детей

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., и

ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается записями акта о рождении детей.

После расторжения брака

ФИО2 и

ФИО1 проживают раздельно. Решением Кузьминского районного суда г.Москвы от 19.06.2013г. частично удовлетворены исковые требования

ФИО2 об определении места жительства детей: место жительства

ФИО3 определено с

ФИО2, а в определении места жительства

ФИО4 с

ФИО2 отказано. Судом установлено, что

ФИО4 должен проживать с матерью в силу его малолетнего возраста и привычной для него обстановки.

Таким образом, в настоящее время

ФИО3 проживает с отцом

ФИО2, а

ФИО4 - с матерью

ФИО1.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и место работы, характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, никакими заболеваниями, препятствующими выполнению родительских обязанностей, не страдает. Доказательств, свидетельствующих о том, что поведение

ФИО2 опасно для ребенка в судебное заседание представлено не было.

Также судом установлено, что

ФИО1 препятствует

ФИО2, желающему надлежащим образом пользоваться своими родительскими правами и исполнять родительские обязанности, в общении с сыном. Данные препятствия возникли на почве конфликтных отношений между бывшими супругами, которые не могут самостоятельно договориться о порядке общения

ФИО2 с сыном

ФИО4.

Органы опеки и попечительства ссылались на отсутствие оснований для ограничения в родительских правах отца

ФИО4 -

ФИО2 и на необходимость определения порядка общения истца по первоначальному иску со своим несовершеннолетним сыном, указав что данные меры в полной мере будут соответствовать интересам ребенка.

При указанных обстоятельствах у суда имелись законные основания для удовлетворения исковых требований

ФИО2 и для отказа в иске

ФИО1.

Порядок общения

ФИО2 с

ФИО4 определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не находит.

Позиция апеллятора о том, что

ФИО2 должен быть ограничен в родительских правах является не обоснованной, не подтвержденной доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что общение

ФИО2 с несовершеннолетним сыном, может являться опасным для последнего.

Позиция апеллятора об ограничении в родительских правах основывается на том факте, что

ФИО2 применял физическую силу к старшему сыну

ФИО3. Однако данный вопрос являлся предметом исследования Кузьминского районного суда г.Москвы 27 марта 2014 года при рассмотрении спора между сторонами по настоящему делу об определении места жительства несовершеннолетних детей. Решением суда определено, что

ФИО3 должен проживать с отцом, таким образом обстоятельств, объективно свидетельствующих об угрозе жизни или здоровью несовершеннолетнего ребенка при проживании с отцом, судом установлено не было.

Ссылка апеллятора на нежелание отца общаться с сыном, отсутствие материальной поддержки со стороны бывшего супруга не только не является основанием для ограничения в родительских правах, но и опровергается исковыми требованиями

ФИО2, а также материалами дела, из которых следует, что

ФИО2 перечисляет денежные средства

ФИО1 в добровольном порядке, так как она требований о взыскании алиментов не предъявляла. Указанный факт не отрицала сама

ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подтвердив, что деньги ей на карту поступают от

ФИО2, однако она не понимает их назначение, полагает, что суммы являются недостаточными.

Других доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего поведения

ФИО2 как родителя несовершеннолетних детей,

ФИО1 в районный суд представлено не было. Не ссылалась на такие доказательства апеллятор и в суде апелляционной инстанции.

Доводы

ФИО1 о необоснованности решения суда в части удовлетворения требований

ФИО2 об определении порядка общения с сыном

ФИО4, так как по мнению апеллятора истцом по первоначальному иску не доказан факт препятствования ею в общении с ребенком, не влекут за собой отмену решения суда. Судом бесспорно установлено, что между сторонами имеют место неприязненные отношения, в связи с чем они не могут решить вопрос, касающийся общения с ребенком, то есть данный спор должен быть разрешен судом.

Таким образом, судом правильно установлены существенные обстоятельства по делу, выводы суда основаны на доказательствах, исследованных судом, положениях семейного законодательства и являются верными. Решение суда соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Спасского районного суда Рязанской области 20 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -