Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-1809/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой Л.А.,

судей Языковой В.Л., Волковой Т.М.,

при секретаре Ельковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Скворцовой Н.А. на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

иск

Скворцовой Н.А. к

Панкову В.М. об обязании изменить конфигурацию крыши и переносе стен сарая, расположенного по адресу:

"

...

"

- оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Чуйко Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скворцова Н.А. обратилась в суд с иском к Панкову В.М. о сносе самовольной постройки - сарая, расположенного по адресу:

"

...

". Свои требования мотивировала тем, что сарай Панкова В.М. расположен на расстоянии меньше 1 метра, и с крыши данного строения текут дождевые и талые воды, разрушая стену и фундамент жилого дома истца, расположенного по адресу:

"

...

". Жилой дом Панкова В.М. и надворные постройки располагаются на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности. В 2006 - 2009 г.г. Панков В.М. пристроил к своему дому кирпичный сарай с нарушением градостроительных норм, а именно п.5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, здания и сооружения" в котором закреплено, что от пристройки (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. В связи с тем, что крыша сарая ответчика расположена на расстоянии менее 1 м. и имеет наклон в сторону стены жилого дома Скворцовой, дождевые и талые воды, стекая с крыши сарая, разрушают кирпичную кладку, фундамент и отмостку дома истца. С учетом уточнений исковых требований просила обязать Панкова В.М. изменить конфигурацию крыши и перенести стены сарая, расположенного по адресу:

"

...

"

на 1 метр от границы земельного участка.

Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Скворцова Н.А. просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2015 года отменить, удовлетворить ходатайство о проведении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы, вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования, указывает, что вывод суда о том, что постройка Панкова В.М. не нарушает охраняемые законом интересы истца, не основан на материалах дела и судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы.

В возражениях Панков В.М. просит решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скворцовой Н.А. без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании ч.3 ст.167 и части второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с правовой позицией изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п.п. 45, 46)

Исходя из характера исковых требований, суд первой инстанции в полном соответствии со ст.56 ГПК РФ возложил на истца Скворцову Н.А. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт нарушения ее прав, как собственника жилого дома и земельного участка, в результате действий ответчика по возведению пристройки к дому, и варианты способов защиты нарушенного права.

Доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих факты нарушения прав как собственника жилого дома и земельного участка, в результате действий ответчика по возведению пристройки к дому, и варианты способов защиты нарушенного права, истец суду не представила.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении уточненных исковых требований Скворцовой Н.А., что соответствует правовой позиции изложенной в пунктах 45, 46 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, так как он соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Так, судом установлено, что Скворцова Н.А. является собственником жилого дома площадью

"

...

"

кв.м. и земельного участка площадью

"

...

"

кв.м., расположенных

"

адрес

". Смежный земельный участок, площадью

"

...

"

кв.м., и расположенный на нем жилой дом с хозяйственными постройками, по адресу:

"

...

", принадлежат на праве собственности Панкову В.М.

На земельном участке, принадлежащем ответчику Панкову В.М. и имеющим общую границу с участком Скворцовой Н.А., в 2006 году реконструирован сарай, скат кровли которого, имеет уклон в сторону участка истца. При этом по фасадному свесу кровли сарая устроена система организованного водоотвода в виде слива и воронки в углу соединения жилого дома и пристройки, с попаданием воды на земельный участок ответчика.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы

N, проведенной экспертом

ФИО1 19.02.2014 г., на которую ссылался истец в обоснование своих исковых требований, при возведении Панковым сарая, находящегося по адресу:

"

...

"

были нарушены требования п. 5.3.4 СП 30-102-99 " Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, здания и сооружения" в котором закреплено, что от пристройки (бани, гаража и др.) до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 1 метра. Признаки ускоренного износа конструктивных элементов жилого дома Скворцовых, расположенного по адресу:

"

...

"

присутствуют в виде повреждений отмостки. Причиной возникновения повреждений является воздействие сточных вод от постройки со свесом кровли в сторону прохода между жилыми домами, следовательно, из-за очень близкого расстояния между объектами. Полагает, что, так как объект был построен и установлен слив с крыши сарая Панкова, а расстояние между объектами не изменилось, необходимо изменение конфигурации крыши и производство строительных работ по переносу стен сарая на 1 метр от границы между участками. Данный строительный объект не создает угрозу жизни и здоровью семьи Скворцовых.

При этом в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции эксперт

ФИО1 пояснил, что заключение было сделано им без исследования установленных судом границ земельных участков сторон, а также не подтвердил факт попадания атмосферных осадков на стену жилого дома истца после установления ответчиком водоотводов, что приводит к износу конструктивных элементов жилого дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 апреля 2015 года установлены границы земельных участков сторон, при которых граница между жилым домом истицы и стеной хозпостройки Панкова В.М. смещена в сторону жилого дома Скворцовой Н.А., в результате чего расстояние от сарая Панкова В.М. до границы земельных участков между геодезическими токами н19 до н18 расположена на расстоянии 0,84 м и на расстоянии 1,17 м. от юго-восточного угла жилого дома Скворцовой Н.А.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд правильно оценил заключение эксперта

ФИО1, которое не отвечает требованиям ст., ст.85 и 86 ГПК РФ, и исходил из того, что истцом Скворцовой Н.А. не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что сарай ответчика в нарушение требований строительных норм и правил возведен на расстоянии менее 1 метра от границы земельных участков, а при сохранении крыши сарая в неизменном виде - нарушаются противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила, а также право собственности истца на домовладение.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как видно из материалов дела, спорный сарай был реконструирован ответчиком в 2006 году, при этом право собственности на земельный участок и домовладение у истца Скворцовой Н.А. возникло только 24 января 2011 года в результате заключения 27 декабря 2010 года договора дарения жилого дома и земельного участка

ФИО2, при этом между предыдущим правообладателем домовладения N 45

ФИО2 и ответчиком какие-либо споры по факту использования земельных участков, а также по поводу расположения строений и построек не возникали, претензий о переносе построек друг другу не предъявляли.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку эксперт Гущин К.Г. не указал какие именно необходимо провести работы для изменения конфигурации крыши сарая и определения стоимости этих работ, не является основанием для отмены решения суда.

Отклоняя ходатайство, заявленное со ссылкой на положения ст. 87 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что законные основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, в полном объеме исследовал имеющиеся доказательства, в том числе объяснения эксперта Гущина К.Г. в судебном заседании и содержание апелляционного определения об установлении границ земельных участков сторон, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Оснований для несогласия с указанным выводом, учитывая, что в силу положений ст. 131 ГПК РФ право определения предмета и оснований иска принадлежит истцу, а согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и заявленное представителем истца в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

Апелляционная жалоба Скворцовой Н.А. не содержит иных каких-либо доводов, которые могут являться основаниями к отмене судебного решения, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую отражение и правильную оценку в решении суда и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене.

На основании изложенного, решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Скворцовой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи