Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-1922/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Милашовой Л.В.,

при секретаре Кудряшовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Иванеевой М.Б. - Бондаренко З.В. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление (

N)

Иванеевой М.Б. к

Орлову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки, - оставить без движения.

Предложить заявителю в срок до 24.07.2015 г. представить в суд заявление, оформленное в соответствие с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, привести ссылку на доказательства, подтверждающие названные факты.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванеева М.Б. обратилась в суд с иском к Орлову А.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком путем сноса самовольно возведенной пристройки.

В обоснование указала, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит объект незавершенного строительства, литер Б, назначение - незавершенное строительство, площадь по наружному обмеру

"

...

"

кв.м., фактическая площадь - "данные изъяты" кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером N, площадью

"

...

"

кв.м., категория земель - земли поселений, расположенные по адресу:

"

...

". Несмотря на то, что владение и пользование указанными объектами недвижимости в силу положений ст.ст. 209, 247 ГК РФ должно производиться по взаимному соглашению всех сособственников, ответчик без согласия истицы возвел самовольную пристройку к данному строению (помещение N 2 площадью

"

...

"

кв.м., помещение N3 площадью

"

...

"

кв.м. на 2-ом этаже указанного здания, согласно техническому паспорту по состоянию на 22.10.2001 г. с изменениями на 06.02.2004 г.), с грубыми нарушениями строительных норм и правил, противопожарных норм, без получения соответствующего разрешения на строительство, чем нарушил законные права и свободы истицы. По мнению истицы, на основании положений ст.ст. 12, 304 ГК РФ, единственно возможным способом устранения препятствий в пользовании собственностью является понуждение ответчика к сносу самовольной пристройки.

Просила суд обязать Орлова А.Ю. устранить препятствия в пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности 1/2 доли в праве на объект незавершенного строительства, литер Б, назначение - незавершенное строительство, площадь по наружному обмеру

"

...

"

кв.м., фактическая площадь -

"

...

"

кв.м., а также на земельный участок с кадастровым номером

N, площадью

"

...

"

кв.м., категория земель - земли поселений, расположенные по адресу:

"

...

", путем демонтажа самовольной пристройки, состоящей из помещения N 2 площадью

"

...

"

кв.м., помещения N3 площадью

"

...

"

кв.м. на 2-ом этаже указанного здания, согласно техническому паспорту по состоянию на 22.10.2001 г. с изменениями на 06.02.2004 г., а всего -

"

...

"

кв.м.

Суд оставил исковое заявление без движения, постановив обжалуемое определение, с которым не согласна представитель истца. В частной жалобе она просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Полагает, что исковое заявление Иванеевой М.Б. содержит все необходимые обстоятельства, сведения и доказательства, необходимые для его принятия, и в полной мере соответствует положениям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Указав на необходимость исправления недостатков заявления, суд тем самым заведомо предъявил к истцу требования, которые не могут быть исполнены на стадии принятия искового заявления к производству по объективным причинам.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, ответчика, их место жительства или, если истцом (ответчиком) является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод, или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Оставляя исковое заявление Иванеевой М.Б. без движения, судья указал на необходимость указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, привести ссылку на доказательства, подтверждающие названные факты, ссылаясь на отсутствие в иске сведений о том, сложился ли между сторонами порядок пользования объектом незавершенного строительства и земельным участком, если сложился, то каким именно образом, какие части данных объектов выделены истице, какие - ответчику, согласно данным технической инвентаризации; в пользовании каким именно имуществом (земельным участком либо объектом незавершенного строительства) истице созданы препятствия в результате неправомерных действий ответчика, в чем именно это выражается; какие именно права Иванеевой М.Б. нарушены либо ограничены с учетом того, что пристройка возведена на 2-ом этаже в границах прежнего домовладения; когда именно ответчиком возведена спорная пристройка, расположена ли она в границах земельного участка сторон; в чем конкретно состоит существенное, по мнению истицы, нарушение строительных норм и правил, противопожарных норм, то есть какие нормативно-правовые акты в области градостроительной деятельности нарушены; создана ли при этом угроза жизни и здоровью истицы либо иных лиц, чем именно это подтверждается; по какой именно причине истица полагает, что предлагаемый ею способ защиты своего права в виде сноса пристройки является единственно возможным в данной ситуации, правовые основания для применения такой крайней меры гражданско-правовой ответственности для лица, осуществившего такое строительство; наличие (отсутствие) иных способов устранения препятствий в пользовании своей собственностью истицей.

Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья фактически указал на необходимость уточнения фактических обстоятельств дела и представления дополнительных доказательств, что в соответствии со ст.148 Гражданского процессуального кодекса РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия считает, что исковое заявление соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ; к нему в соответствии со ст.132 Гражданского процессуального кодекса РФ приложены документы, которые, по мнению истицы, подтверждают ее требования, а вопрос о достаточности данных доказательств подлежит разрешению судом на иной стадии гражданского процесса.

Оставление искового заявления без движения по мотивам, указанным в определении судьи, нельзя признать законным в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июля 2015 года отменить.

Исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи