Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-1954/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Языковой В.Л.

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Выгребалиной Н.И.,

Ковалевой В.И. на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Выгребалиной Н.И.,

Ковалевой В.И. к администрации г. Рязани о понуждению к проведению капитального ремонта жилого дома - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Выгребалиной Н.И. и её представителя Соловьева Д.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выгребалина Н.И. и Ковалева В.И. обратились в суд с иском к администрации г. Рязани о понуждении к проведению капитального ремонта жилого дома. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что многоквартирный жилой дом

"

адрес

", общей площадью

"

...

" кв.м, жилой -

"

...

"кв.м, построен в 1955 г., сдан в эксплуатацию в 1956 г ... Количество приватизированных квартир в доме - 10, договоры приватизации заключены в период с 1992 по 2006 г.г. В качестве стороны, передающей квартиры в собственность граждан, выступала администрация г. Рязани. Квартир, предоставленных по социальному найму, - 2. Истец Выгребалина Н.И. имеет в собственности трехкомнатную квартиру, договор приватизации заключен в 2005 г., в квартире зарегистрированы с 1978 г. 4 человека. Истец Ковалева В.И. имеет в собственности 1/2 долю в праве собственности на квартиру, договор приватизации заключен в 1999 г., в квартире с 1974 г. зарегистрированы 2 человека. Таким образом, жилищные правоотношения между администрацией г. Рязани и жильцами дома

"

адрес

", включая истцов, в том числе и по проведению капитального ремонта здания, возникли до введения в действия ЖК РФ 01.03.2005 г ... Наймодателем жилищного фонда в г. Рязани является ответчик, который в соответствии с Уставом обязан осуществлять контроль за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Обслуживающей организацией с 01.11.2010 г. является ООО "Управляющая компания Техрембытсервис", с которой все собственники и наниматели квартир дома заключили договор на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. Как указывают истцы, дом

"

адрес

" не отвечает требованиям, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства ... За 60-летний период эксплуатации дома капитальный ремонт был осуществлен в 1976 г. и то только в части. В 2007 г. был заменен шифер на крыше дома. О плохом техническом состоянии дома свидетельствует и размер оплаты за жилье, устанавливаемый городскими властями. Жильцы дома давно и неоднократно обращались в различные инстанции, в том числе и к ответчику, за проведением капитального ремонта дома. Только в июле 2012 г. по инициативе администрации г. Рязани был составлен акт обследования дома. В декабре 2013 г. ООО "ЦИСКиМ" по договору с администрацией г. Рязани была проведена экспертиза технического состояния дома, по результатам которой был сделан вывод о необходимости капитального ремонта. Поскольку с момента ввода дома в эксплуатацию его капитальный ремонт в соответствии с нормативами не был проведен, до настоящего времени дом в перечень объектов капитального ремонта жилищного фонда г. Рязани не включен, право требования капитального ремонта у его жителей сохранено, поэтому обязанность по осуществлению ремонта, исходя из времени возникновения спорного правоотношения, лежит на администрации г. Рязани. Как указывают истцы, в данном случае ответчик нарушает конституционное право жильцов дома, в том числе и истцов, на жилище. В связи с изложенным и уточнением исковых требований истцы окончательно просили обязать администрацию г. Рязани обеспечить проведение капитального ремонта дома N 4 по адресу: г. Рязань, ул. Полетаева, с выполнением необходимых работ согласно проектно-сметной документации, изготовленной для проведения капитального ремонта здания, и осуществлением строительного контроля за выполнением отдельных видов работ по капитальному ремонту в целях проверки соответствия выполненных работ проектной документации в соответствии со ст. 53 Градостроительного кодекса РФ.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Выгребалина Н.И., Ковалева В.И. просят решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не исследовал и не дал оценку ряду доказательств, подтверждающих позицию истцов о необходимости капитального ремонта дома на момент приватизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Ковалева В.И., представитель ответчика и третьи лица, которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.

Судом установлено, что истец Выгребалина Н.И. является собственником 3-комнатной квартиры

"

адрес

" на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан

N от 25.01.2005 г. Истец Ковалева В.И. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности 3-комнатной квартиры

"

адрес

" на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан N от 28.01.1999 г.

Многоквартирный жилой дом

"

адрес

" представляет собой двухэтажный жилой дом с площадью застройки

"

...

" кв.м., объемом здания

"

...

" куб.м., общей площадью

"

...

" кв.м., жилой площадью

"

...

" кв.м. 1955 года постройки. В указанном доме имеется 12 квартир, из которых 10 квартир принадлежат по праву собственности гражданам (договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан, договор купли-продажи), 2 квартиры находятся в муниципальной собственности и переданы гражданам на основании договора социального найма. На основании договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.11.2010 г. обслуживающей организацией являлось ООО "Управляющая компания "Техрембытсервис", сменившее наименование на ООО "Рязанский Городской Оператор".

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего нанимателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статьи 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статей 39, 158 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на момент приватизации жилое помещение или дом в целом не нуждались в проведении капитального ремонта, то дальнейший собственник такого жилого помещения обязан нести расходы по капитальному ремонту как собственного жилого помещения, так и общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждено, что первая квартира в доме была передана по договору приватизации в 1994 году, в связи с чем суд правильно исходил из того, что юридически значимым для рассмотрения настоящего дела является выяснение наличия на момент приватизации первой квартиры в доме технических недостатков, как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта, бремя доказывания которого лежит на истцах.

Принимая оспариваемое решение и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции, тщательно установив обстоятельства возникшего спора и руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно исходил из того, что оснований для возложения на администрацию г.Рязани обязанности проведения капитального ремонта дома в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не имеется, поскольку убедительных и бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на начала приватизации квартир в доме истцы не представили.

Судебная коллегия находит такие выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подтверждены материалами дела, основаны на законе и подробно мотивированы в решении.

Так, представленные истцами акт технического состояния многоквартирного дома, составленный 02.11.2011 г. управляющей компанией, отчет

N о техническом состоянии строительных конструкций здания по адресу:

"

...

", выполненный ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов", а также заключение специалиста ООО "Аварком Плюс"

ФИО1 отражают состояние дома на 2011 г. и 2012 г. соответственно и не могут свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по капитальному ремонту дома в порядке ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку не отражают техническое состояние дома на момент приватизации в нем первой квартиры и не содержат обоснования выводов о необходимости проведения именно капитального ремонта указанных в актах конструкций. Более того, в актах не приведено сколько именно единиц или процентов того или иного конструктивного элемента здания или оборудования требует ремонта.

Актов же технического осмотра жилого дома, его конструктивных элементов по состоянию на 1994 год, т.е. на момент первой приватизации квартиры либо за период непосредственно после нее, в материалы дела представлено не было.

Также суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что не может являться основанием для удовлетворения требований истцов и заключение эксперта

ФИО2

N, по результатам проведенной ею судебной экспертизы, согласно выводов которой капитальный ремонт требовался объекту исследования с момента возникновения сквозных трещин, которые согласно материалам дела появились в 1978 г., поскольку эксперт пришла к выводу нуждаемости дома в капитальном ремонте по состоянию на 1994 год без данных его фактического обследования на указанную дату, а исходя исключительно из нормативных требований, при этом износ дома определен расчетным путем, в связи с чем носит предположительный характер.

Вместе с тем согласно сведениям из технического паспорта по состоянию на 22.08.1989 г., технического заключения о состоянии здания по результатам технической инвентаризации от 22.08.1989 и выводам дополнительной экспертизы проводимой экспертом Гущиным К.Г. следует, что дому капитальный ремонт не требовался.

В целях устранения имеющихся противоречий о необходимости проведения капитального ремонта на момент приватизации первой квартиры судом на обсуждение сторон выносился вопрос о проведении повторной экспертизы по делу в части определения необходимости проведения капитального ремонта дома на начало приватизации, однако соответствующее ходатайство истцами заявлено не было.

Кроме того, судом установлено и подтверждено материалами дела, что в 1976 году жилой дом

"

адрес

" был отремонтирован: заменена проводка электрическая и радиопроводка, произведены отделочные и столярные работы; в 1997 году по периметру дома были установлены металлические стяжи; в 2006 году проводился капитальный ремонт шиферной кровли дома. Указанные обстоятельства исключают возможность возложения на бывшего наймодателя обязанности по повторному проведению того же вида работ, поскольку после исполнения им своей обязанности по проведению капитального ремонта, выполнение последующих ремонтных работ капитального характера является обязанностью всех собственников помещений многоквартирного дома.

При этом, материалы дела не содержать данных о том, что до 1994 года или после этой даты жильцы обращались в органы местного самоуправления либо в управляющую организацию по вопросам проведения в доме ремонтных работ капитального характера.

Само по себе отсутствие капитального ремонта на момент приватизации не является основанием для вывода о его необходимости.

В связи с изложенным, с учетом установленных по делу обстоятельств и отсутствия бесспорных доказательств нуждаемости дома в капитальном ремонте на момент начала приватизации в нем квартир, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на администрацию г. Рязани обязанности по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома и принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска Выгребалиной Н.И. и Ковалевой В.И. к Администрации г.Рязани.

Таким образом, решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права. Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы истцов и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости капитального ремонта жилого дома, возникшей до передачи жилого помещения в собственность, на основании Ведомственных строительных норм 58-88 (Р), в связи с превышением нормативной продолжительности эксплуатации дома более чем в 2 раза, являются необоснованными. Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), предусмотрена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Само по себе истечение сроков эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов, предусмотренных ВСН 58-88 (Р), безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по выполнению капитального ремонта жилого дома не является. Данные Ведомственные строительные нормы, утвержденные Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, в Приложении N 3 (рекомендуемом) предусматривают минимальную продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий и объектов. Вместе с тем, пунктами 2.2 и 2.3 указанных Ведомственных строительных норм установлено, что сроки проведения ремонта зданий, объектов или их элементов должны определяться на основе оценки их технического состояния. Органы управления жилищным хозяйством независимо от их ведомственной принадлежности, министерства и ведомства, эксплуатирующие объекты коммунального и социально-культурного назначения, могут корректировать продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, приведенные в Прил. 2 и 3, при соответствующем технико-экономическом обосновании и обеспечении условий комфортного проживания и обслуживания населения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что необходимость проведения капитального ремонта должна определяться в каждом конкретном случаи с учетом фактического технического состояния здания, и его элементов, а само по себе истечение нормативных или рекомендуемых сроков эксплуатации тех или иных элементов дома не характеризует фактическое состояние конструкций дома с точки зрения их реального физического износа и возможности дальнейшей безопасной эксплуатации.

Все иные доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем техническом состоянии дома, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся фактически к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену решения.

На основании изложенного, решение суда соответствует требованиям ст.196 ГПК РФ, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Выгребалиной Н.И. и

Ковалевой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: