Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Платоновой И.В.

судей- Косенко Л.А., Артюхина А.А.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Кобозевой И.И. на решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года, которым признано право собственности за

Еськиным В.М.,

Емельяновой З.Е.,

Кобозевой И.И.,

Кобозевым И.М. на дом

"адрес" в измененном виде, общей площадью

" ... " кв.м, в том числе жилой -

" ... " кв.м.; перераспределены доли в праве общей долевой собственности на дом, распложенный по адресу:

" ... ", следующим образом: Еськину В.М. - 49/134 доли, Емельяновой З.Е. - 32/134, Кобозевой И.И. - 33/134 доли, Кобозеву И.М. - 20/134 долей; произведен раздел в натуре указанного домовладения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Кобозевой Н.И. и ее представителя Сахненко С.Л., представителей Еськина В.М. - Степановой Н.В. и Щербаковой Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еськин В.М. обратился в суд с иском к Кобозевой И.И., Емельяновой З.Е. о признании права собственности на пристройку и выделе в натуре доли дома. В обоснование иска истец указал, что ему после смерти

Еськина М.В. принадлежит 41/756 долей жилого дома общей площадью

" ... " кв.м. по адресу:

" ... ", расположенного на земельном участке площадью

" ... " кв.м. После смерти

ФИО1 - принадлежит 205/756 долей того же жилого дома. Право собственности зарегистрировано в органах БТИ. Порядок пользования земельным участком при домовладении сложился. Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный дом являются:

Емельянова З.Е., с долей в праве 32/126, и

Кобозева И.И., с долей вправе 53/126. По договору дарения доли жилого дома от 14.07.2014 года Кобозева И.И. подарила Кобозеву И.М. 20/126 долей жилого дома. В связи с чем доли ответчиков составляют Емельяновой З.Е. - 32/126, Кобозевой И.И. - 33/126 и Кобозева И.М. - 20/126.

Полученная Еськиным В.М. доля дома состояла из следующих помещений: N11 жилая комната, площадью

" ... " кв.м.; N12 жилая комната, площадью

" ... " кв.м., N3 кухня, площадью

" ... " кв.м. В настоящее время он на собственные средства возвел пристройку к свой части дома, площадью

" ... " кв.м. состоящую из помещений: N1 коридор, площадью

" ... " кв.м., N 2 санузел, площадью

" ... " кв.м. и холодный коридор а1-1, площадью

" ... " кв.м. Данная пристройка возведена к части дома, находящейся в пользовании у истца, на части земельного участка при домовладении, которая также находится в его пользовании с учетом сложившегося порядка пользования. Ответчики участия в возведении указанной пристройки не принимали. Права и интересы других собственников указанная пристройка никак не нарушает.

С учетом возведенной пристройки, и с учетом уточненных обмеров общая площадь спорного дома составила

" ... "кв.м., в том числе жилой

" ... "кв.м.

Между сторонами не достигнута договоренность о праве собственности на пристройку А7 и перераспределении долей, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Кроме того, при домовладении имеются надворные постройки, из которых тесовый сарай N 3 площадью

" ... " кв.м. находится в фактическом пользовании истца, а остальные надворные постройки в фактическом пользовании ответчиков

В ходе рассмотрения Еськин В.М. неоднократно уточнял заявленные им исковые требования, предъявив их также к ответчику Кобозеву И.М. и окончательно просил суд признать за ним а также ответчиками Емельяновой З.Е., Кобозевой И.И., Кобозевым И.М. право собственности на дом

"

адрес

" в измененном виде, общей площадью

" ... " кв.м, в том числе жилой -

" ... " кв.м. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на дом, распложенный по адресу:

" ... ", следующим образом: Еськину В.М. - 49/134 доли, Емельяновой З.Е. - 32/134, Кобозевой И.И. - 33/134 доли, Кобозеву И.М. - 20/134 долей. Выделить истцу Еськину В.М. в натуре, пропорционально 49/134 долям в праве общей долевой собственности на дом, распложенный по адресу:

" ... " помещения, которые фактически находятся в его пользовании, общей площадью

" ... " кв.м., жилой площадью

" ... " кв.м. Из надворных построек выделить Еськину тесовой сарай N3, площадью

" ... " кв.м.

Перераспределить доли ответчиков по результатам выдела: Емельяновой З.Е. - 32/85 долей, Кобозевой И.И. - 33/85 долей, Кобозеву И.М. - 20/85 долей, оставив в их пользовании помещения, которые они фактически используют, общей площадью

" ... " кв.м., жилой площадью

" ... " кв.м. Из надворных построек оставить им тесовые сараи N 1 площадью

" ... " кв.м., N 2 площадью

" ... " кв.м., N4 площадью

" ... " кв.м., N5 площадью

" ... " и тесовый душ N 6 площадью

" ... " кв.м. Взыскать с ответчиков в пользу Еськина В.М. компенсацию за разницу между идеальной и выделяемой долями в размере

" ... " рублей в следующем соотношении с Емельяновой З.Е. -

" ... " рублей, с Кобозевой И.И. -

" ... " долей, с Кобозева И.М. -

" ... " рублей.

Взыскать с ответчиков в пользу Еськина В.М. возврат государственной пошлины в размере

" ... " рубля и судебные издержки

" ... " рублей за составление искового заявления,

" ... " рублей за производство судебной строительно-технической экспертизы,

" ... " рублей, итого

" ... " рубля пропорционально долям в праве общей собственности: с Емельяновой З.Е. -

" ... " рублей, с Кобозевой И.И. -

" ... " рублей, с Кобозева И.М. -

" ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками Емельяновой З.Е. и Кобозевой И.И. был заявлен встречный иск к Еськину В.М. о сносе самовольно возведенного строения, приведении здания в первоначальное состояние и об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком. В обоснование своих встречных требований они указали, что указанный жилой дом находится в долевой собственности между сторонами по делу. Между ними сложился порядок пользования пропорционально долям в общем имуществе. Вместе с тем, в 1972 году ответчик Еськин В.М. и его отец Еськин М.В. самовольно, без разрешения уполномоченного органа и согласия истца, пристроили к жилому дому навес А1 площадью 14,4 кв.м. впоследствии переоборудованный в холодный коридор А1, площадью 14,4, а впоследствии реконструированный в коридор А7 N1 площадью

" ... " кв.м., санузел А7 N2 площадью

" ... " кв.м. и холодный коридор А1-1 площадью

" ... " кв.м., увеличив тем самым, общую площадь на

" ... " кв.м. и уменьшив общую площадь самовольно возведенного строения с

" ... " кв.м. до

" ... "кв.м. за счет увеличения толщины внутренних и внешних стен. При этом, при возведении самовольной постройки ответчик заступил на 42 см по всей длине самовольно возведенного строения вглубь земельного участка, который использовался истцами по встречному иску в соответствии со сложившимся порядком пользования. Кроме этого, в результате возведения самовольного строения ответчик демонтировал окно в занимаемом им жилом помещении А3 (по техническому паспорту от 22 февраля 2005 года) или А6 (по техническому паспорту от 05 мая 2010 года) переоборудовав его в дверной проем ведущий в самовольно возведенное строение, в результате чего в занимаемом им жилом помещении А3 (А6) нарушил инсоляцию, которую восстановил за счет установки нового окна со стороны жилого помещения А4 занимаемого истцами по встречному иску. В результате чего им были созданы препятствия в пользовании жилым помещением другим сособственникам, так как они лишились возможности строительства дополнительного помещения для обустройства кухни и туалета. При этом, улучшение жилищных условий является не только желанием истцов по встречному иску, но и их обязанностью, в соответствии с указанными СанПиН и Сводом правил дома, в п.4.3 которых сказано, что дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилую(ые) комнату(ы), кухню (кухню - нишу) или кухню-столовую, ванную комнату или душевую, туалет, кладовая или встроенные шкафы, при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, энергоснабжение.

Емельянова З.Е. и Кобозева И.И. просили суд признать самовольно возведенным строением пристройку в жилому дому, расположенному на земельном участке площадью

" ... " кв.м. по адресу:

" ... ", в виде холодного коридора литера а1 площадью

" ... "кв.м. (по техническому паспорту от 22 февраля 2005 года) реконструированного в коридор А7 N1площадью

" ... " кв.м., санузел А7 N2 площадью

" ... " кв.м. и холодный коридор литера а1-1 площадью

" ... " кв.м. (по техническому паспорту от 05 мая 2010 года). Обязать ответчика привести жилой дом, расположенный на земельном участке площадью

" ... " кв.м. по адресу:

" ... ", в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенного строения в виде пристройки. Признать незаконным строительство окна со стороны жилого помещения литера А4 в жилом доме, создающим препятствия в пользовании указанным жилым домом; обязать ответчика устранить препятствия пользовании жилым домом, путем демонтажа вновь построенного окна со стороны жилого помещения литера А4 в указанном жилом доме.

Впоследствии Емельянова З.Е. и Кобозева И.И. уточнили встречные исковые требования и просили обязать ответчика демонтировать стену холодного коридора а1-1 длиной

" ... " м. в самовольно возведенной пристройке к домовладению, расположенному по адресу:

" ... ", перенеся указанную стену на 42 сантиметра по всей ее длине в сторону самовольно возведенной пристройки, тем самым уменьшить площадь самовольно возведенного строения на

" ... " кв.м. Признать незаконным строительство окна со стороны жилого помещения литера А4 в жилом доме, расположенном по адресу:

" ... " создающим препятствия в пользовании указанным жилым домом. Обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу:

" ... ", путем демонтажа вновь построенного окна со стороны жилого помещения литера А4 в указанном жилом доме.

В ходе рассмотрения дела Емельянова З.Е. предъявила встречный иск к Кобозевой И.И., Кобозеву И.М., Еськину В.М. о выделе доли в натуре. Свои требования истец мотивирует тем, что поскольку Еськин В.М. используя свое право на судебную защиту своих прав и законных интересов, обратился в суд за выделом своей доли в натуре, Емельянова З.Е. считает, что между ними не достигнуто соглашение о способе и условиях выдела их долей из общей собственности, таким образом у нее возникло право на обращение в суд за защитой свои прав и законных интересов. Емельянова З.Е. просит выделить в натуре её долю в домовладении, расположенном по адресу:

" ... " и предать ей в собственность жилые комнаты: N10, площадью

" ... " кв.м. и N5, площадью

" ... "кв.м., кухню N 4 площадью

" ... " кв.м., холодную пристройку а4-1 площадью

" ... " кв.м., а также тесовый сарай N1 площадью

" ... " кв.м. и тесовый душ N 6. Прекратить её право общей долевой собственности на дом расположенной по адресу:

" ... ". В общей долевой собственности оставить Еськину В.М., Кобозевой И.И., Кобозева И.М. с учётом их долей помещения общей площадью

" ... " кв.м., жилой площадью

" ... " кв.м. Также оставить им с учётом размера их долей надворные постройки - сараи N2, N5 N 3 и N 4.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес указанное решение, которым признал за сторонами право собственности на спорное домовладение в измененном виде, перераспределил доли сособственников долевой собственности, разделил домовладение в натуре, прекратил право долевой собственности, взыскал компенсацию за отступление от долей, в соответствии в заключением эксперта, разрешил вопрос о судебных расходах. В иске Емельяновой З.Е. и Кобозевой И.И. к Еськину В.М. об устранении препятствий в пользовании домовладением и земельным участком отказал.

В апелляционной жалобе Кобозева И.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, у Еськина В.М. не имелось оснований для подачи иска в суд, так как ответчики не препятствовали ему в регистрации права собственности на пристройку. Полагает, что выдел доли в натуре нарушает права других сособственников, так как часть дома которой пользуются Кобозевы не имеют кухни, а часть дома, находящаяся в пользовании Емельяновой З.Е.- ванной комнаты и санузла. Таким образом, выделив Еськину В.М. часть дома, где указанные помещения имеются, суд лишил других сособственников возможности их использовать. Не согласен апеллятор в размером компенсации, взысканной судом, в связи с отступлением от идеальных долей, полагает, что стоимость жилых помещений необходимо определить с учетом их износа, что учтено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Еськин В.М. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

Еськин В.М., Кобозев И.М., Емельянова З.Е., представитель администрации г.Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Кобозева И.И. и ее представитель Сахненко С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Еськина В.М. - Щербакова Т.И. и Степанова Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены либо изменения.

Судом установлено, что Еськин В.М., Кобозева И.И., Кобозев И.М. и Емельянова З.Е. являются участниками общей долевой собственности на жилой дом

"

адрес

".

Согласно реестру от 25.07.2014г. (л.д.93) общая площадь дома составляет

" ... " кв.м., в том числе жилая

" ... " кв.м. Владельцами дома являются: Емельянова З.Е. с долей в праве 32/126, Еськин В.М.- с долей в праве 41/756 и 205/756, Кобозев И.М.- с долей в праве 20/126, Кобозева И.И.- с долей в праве 33/126.

Порядок пользования жилым домом между сособственниками сложился. Дом фактически состоит из трех квартир, оборудованных отдельными входами, местами для приготовления пищи, жилыми комнатами, индивидуальными системами отопления и энергоснабжения.

В соответствии с техническим паспортом на дом, составленным по состоянию на 5 мая 2010 года, домовладение

"

адрес

" состоит из следующих помещений : N 11 - жилой комнаты, площадью

" ... "кв.м.; N 12 - жилой комнаты, площадью

" ... " кв.м.; N 3 - кухни, площадью

" ... " кв.м. и построенных: N1 - коридора площадью

" ... " кв.м.; N 2 - санузла, площадью

" ... " кв.м.; холодного коридора а1-1.Указанные помещения находятся в фактическом пользовании Еськина В.М.

Помещения N 10- жилая комната, площадью

" ... " кв.м.; N5 -жилая комната, площадью

" ... " кв.м.; N 4 - кухня площадью

" ... " кв.м.; холодная пристройка а4-1, площадью

" ... " кв.м., находятся в фактическом пользовании Емельяновой З.Е.

Жилая комната N 6, площадью

" ... " кв.м.; N7 -санузел, площадью

" ... " кв.м.; N8- кухня, площадью

" ... " кв.м.; N9 - жилая комната площадью

" ... " кв.м.; холодные коридоры: лит.а-1 площадью

" ... " кв.м., лит.а3-1. площадью

" ... "

кв.м.- находятся в фактическом пользовании Кобозевой И.И. и Кобозева И.М.

Каждый из сособственников имеет в собственности земельный участок, находящийся при доме : Кобозева И.И.- участок с кадастровым номером

"

1

"

площадью

" ... " кв.м.; Емельянова З.Е.- участок с кадастровым номером

"

2

" площадью

" ... " кв.м.; Еськин В.М. - участок с кадастровым номером

"

3

" площадью

" ... " кв.м. Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, однако, каждый из участников долевой собственности пользуется земельным участком при той части домовладения, которую фактически использует.

Кроме того, в состав домовладения входят следующие надворные постройки: тесовый сарай N 3, площадью

" ... " кв.м., который находится в фактическом пользовании Еськина В.М.; тесовый сарай N 1, площадью

" ... " кв.м., тесовый душ N 6 площадью

" ... " кв.м, находящиеся в фактическом пользовании Емельяновой З.Е.; тесовый сарай N 2, площадью

" ... " кв.м.; тесовый сарай N 4, площадью

" ... " кв.м., и тесовый сарай N 5, площадью

" ... " кв.м., находящиеся в фактическом пользовании Кобозевой И.И. и Кобозева И.М.

Разрешая спор о признании права собственности на измененный объект недвижимости и о разделе домовладения в натуре, суд правильно исходил из положений ст.ст. 209, 218, 246, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности участников долевой собственности.

В соответствии с п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Так как судом установлено, что пристройка возведена к части дома, находящейся в пользовании Еськина В.М., на части земельного участка при домовладении, которая также находится в его пользовании с учетом сложившегося порядка пользования, ответчики участия в возведении указанной пристройки не принимали, права и интересы других собственников указанная пристройка не нарушает, что подтверждено назначенной судом судебной строительно-технической экспертизой, то суд обоснованно счел возможным удовлетворить требования Еськина В.М. о признании права собственности на измененный объект недвижимости, перераспределив в связи с этим доли в праве собственности между сособственниками домовладения.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает условия и порядок раздела в натуре объекта недвижимости, находящегося в долевой собственности, при недостижении соглашения между его сособственниками.

Суд, руководствуясь указанной нормой закона, учитывая заключение эксперта о наличии возможности раздела домовладения в натуре, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований как Еськина В.М., так и Емельяновой З.Е. и о выделении им частей домовладения, которыми они фактически пользуются.

Так как при этом произошло отступление от величины долей в праве собственности на объект недвижимости, относительно той, которая указана в правоустанавливающих документах, у Еськина В.М. в сторону уменьшения, а у Емельяновой З.Е. в сторону увеличения, то суд данную несоразмерность правильно устранил взысканием с участников долевой собственности соответствующей денежной суммы, определенной исходя из действительной стоимости жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате раздела домовладения в натуре ухудшилось положение сособственника Кобозевой И.И., так как в части домовладения, которой она пользуется, отсутствует кухня, а прекращение долевой собственности лишает ее возможности пользоваться таким помещением в части дома, собственником которой является ее мать Емельянова З.Е., не влекут за собой отмену решения суда, так как противоречат материалам дела. В суде бесспорно установлено, что спорный индивидуальный жилой дом состоит из трех изолированных частей, которые использовались лично каждым из сособственников, в связи с чем они имеют право на выделение в натуре той части домовладения, которая соразмерна их доле. Наличие улучшений жилого помещения, которые созданы Емельяновой З.Е. в той части дома, которой она пользовалась и отсутствие таких улучшений в части дома, собственником которой является Кобозева И.И. не могут повлечь за собой отказ в удовлетворении иска о выделении доли в натуре. Кроме того, из материалов дела и решения суда следует, что в части дома, оставшейся в собственности Кобозевой И.И. и Кобозева И.М. имеется помещение площадью

" ... " кв.м., обозначенное, как кухня.

Позиция апеллятора о том, что экспертом неверно определена действительная стоимость долей выделяющихся участников долевой собственности, а следовательно и размер компенсации, также не является основанием для изменения решения суда.

Расчет действительной стоимости домовладения и его долей производился экспертом, имеющим специальность "Оценщик (эксперт по оценке) недвижимого имущества", при этом он был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; произведенный расчет экспертом изложен в исследовательской части заключения, достаточно аргументирован и мотивирован, в связи с чем обоснованно не вызвал у суда сомнений и был положен в основу обжалуемого решения. Кобозева И.И. в суд первой инстанции не представила доказательств, соответствующих требованиям гражданского процессуального законодательство, опровергающих выводы эксперта.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение районного суда является законным и обоснованным, так как судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и являются верными. Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г.Рязани от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Кобозевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -