Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2022/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.

судей Артюхина А.А., Косенко Л.А.,

при секретаре Туровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Щегловой Л.И. решение Московского районного суда г.Рязани от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований

Щегловой Л.И. к

Зинькову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Щегловой Л.И., представителя Зинькова В.М.- Фроловой Н.В. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеглова Л.И. обратилась в суд с иском к Зинькову В.М. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка на основании акта приема - передачи от 06.06.2002 года. На момент покупки на этом участке располагался газопровод, который провел ответчик для использования в своих целях, однако на основании свидетельства о государственной регистрации права и плана земельного участка обременений правами других лиц не существует. Ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на земельный участок, поскольку газопровод затрудняет использование земли по назначению. ОАО "Рязаньгоргаз" провело данный газопровод без согласия собственника земельного участка. При обращении в ОАО "Рязаньгоргаз" ей пояснили, что для выноса газопровода необходимо получить технические условия и выполнить проектные монтажные работы, а спорные вопросы между собственниками не относятся к компетенции ОАО "Рязаньгоргаз" и должны решаться в соответствии с действующим законодательством. Такой ответ Щеглову Л.И. не устроил, она считает, что устранение нарушения ее прав возможно путем переноса газопровода на участок ответчика за его счет и за счет ОАО "Рязаньгоргаз". Просила суд обязать Зинькова В.М ... устранить препятствия в пользовании имуществом, находящимся по адресу:

"

...

", путем переноса газопровода на участок, принадлежащий ответчику на праве собственности, за счет ответчика и ОАО "Рязаньгоргаз".

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе Щеглова Л.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы ссылается на представление ею в суд первой инстанции необходимых документов, подтверждающих ее право собственности на спорный земельный участок, а также отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов на газопровод, проходящий через ее земельный участок.

Зиньков В.М. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Щеглова Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представителя Зинькова В.М.- Фролова Н.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Щеглова Л.И. на основании договора купли-продажи от 06.06.2002 года является собственником земельного участка с кадастровым

N, расположенного по адресу:

"

...

".

Ответчику Зинькову В.М. на основании договора купли-продажи от 30.06.2004 года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым

N и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный на этом земельном участке по адресу:

"

...

". Собственником другой 1/2 доли жилого дома и земельного участка является супруга Зинькова В.М. - Зинькова И.П.

По границе земельного участка Щегловой Л.И., смежной с границей земельного участка Зиньковых, проходит надземный газопровод низкого давления, по которому осуществляется газоснабжение жилого дома, принадлежащего ответчику и его супруге.

Спорный газопровод не принадлежит на праве собственности либо ином вещном праве ни ответчику Зинькову В.М., ни третьему лицу ОАО "Рязаньгоргаз". Вышеуказанный газопровод возведен в 2001 году, его строительство осуществляло ООО "Газспецстрой" на основании проекта Газоснабжения группы жилых домов по ул. Урожайная в п. Дягилево в г. Рязани, разработанного ООО "Газтерм". Согласно Акту о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 15.10.2001 года заказчиком (представителем заказчика) являлся Пилюгин В.Н. Согласно плану наружных сетей, газоснабжение предусматривалось и для участка, собственником которого в настоящее время является Щеглова Л.И.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что спорный газопровод построен в соответствии с надлежащей проектной документацией, сдан в эксплуатацию приемочной комиссии задолго до приобретения Щегловой Л.И., а также Зиньковым В.М. земельных участков в собственность. Каких-либо действий по неправомерному размещению газопровода на земельном участке Щегловой Л.И. ответчик Зиньков В.М. не совершал и не мог совершить, поскольку приобретал свой земельный участок и жилой дом значительно позже Щегловой Л.И., с уже существующими инженерными сетями.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильного определил нормы материального права, подлежащие применению исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что истицей Щегловой Л.И. не представлено доказательств нарушения ее прав ответчиком Зиньковым В.М.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что Щелгова Л.И. приобрела земельный участок с расположенным на нем газопроводом, то есть не могла не знать о его существовании. Зиньков В.М. на тот момент собственником смежного участка не являлся, в связи с чем не имел отношения к размещению газопровода в том месте, где он находится на момент рассмотрения спора. Таким образом, доводы апеллятора о противоправном поведении ответчика не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

В апелляционной жалобе Щеглова Л.И. не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу

Щегловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи