Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2071/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу

Соиной Г.И. на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 г., которым постановлено:

Отказать

Соиной Г.И. в принятии искового заявления к Соину Вячеславу Николаевичу о признании отсутствующим права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Продукты", назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

"

...

"

кв.м, инв.

N, лит. М, адрес (местонахождение) объекта:

"

...

", кадастровый номер

N, аннулировании записи регистрации

N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2014 г., признании факта отсутствия у

Соиной Г.И., права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Продукты", назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

"

...

"

кв.м, инв.

N, лит. М, адрес (местонахождение) объекта:

"

...

", кадастровый номер

N.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Косенко Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соина Г.И. обратилась в суд к Соину В.Н. с иском о признании отсутствующим права собственности, и внесении изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование своих требований указала, что она и ответчик являются собственниками, каждый по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Продукты", назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

"

...

"

кв.м., инв.

N лит. М, адрес объекта:

"

...

". Право собственности Соина В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке на основании определения Шацкого районного суда от 29 мая 2014 г. об утверждении мирового соглашения между ней и ответчиком и прекращении производства по гражданскому делу. Она право собственности в установленном законом порядке не регистрировала. В настоящее время в Шацком районном суде Рязанской области рассматривается гражданское дело по иску Соина В.Н. к ней, о разделе магазина в натуре. Между тем, проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что спорный магазин не является объектом недвижимости, в связи с чем полагала, что право собственности Соина В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости отсутствует. Просила признать отсутствующим право собственности Соина В.Н. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Продукты", назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

"

...

"

кв.м., инв.

N, лит. М, адрес (местонахождение) объекта:

"

...

", кадастровый номер

N; аннулировать запись регистрации

N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 июля 2014 г.; признать факт отсутствия у нее права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - магазин "Продукты", назначение: нежилое здание, 1-этажный, общая площадь

"

...

"

кв.м., инв.

N, лит. М, адрес (местонахождение) объекта:

"

...

", кадастровый номер

N.

Определением суда от 15 августа 2015 г. в принятии указанного заявления было отказано в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе Соина Г.И. просит отменить определение судьи, направить дело на рассмотрение в тот же суд. Ссылалась на то, что настоящий иск имеет другие основания и предмет, в связи с чем определение судьи является незаконным и необоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что определением Шацкого районного суда Рязанской области от 29 мая 2014 г. утверждено мировое соглашение по иску Соина В.Н. к Соиной Г.И. о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому за Соиным В.Н. и Соиной Г.И., за каждым, признано право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание - магазин "Продукты", 1-этажный, общая площадь

"

...

"

кв.м., инв.

N, лит. М, адрес (местонахождение) объекта:

"

...

", кадастровый номер

N.

Из определения об утверждении мирового соглашения следует, что стороны признали этот магазин имуществом, совместно нажитым в период брака, право собственности на который до заключения мирового соглашения и внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, было зарегистрировано за Соиной Г.И.

Признание Соиной Г.И. в рамках утвержденного судом мирового соглашения права собственности Соина В.Н. на 1/2 доли нежилого здания свидетельствует, что она не оспаривала факт того, что магазин является объектом недвижимости. Указанное юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию в рамках рассмотренного судом дела, не может являться предметом самостоятельных исковых требований.

Таким образом, поскольку судом был разрешен спор Соина В.Н. и Соиной Г.И. о правах в отношении спорного имущества, при этом истицей не был оспорен тот факт, что данный магазин является объектом недвижимости, указанное обстоятельство не может быть предметом самостоятельных исковых требований, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия иска Соиной Г.И.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 10 августа 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу

Соиной Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -