Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2084/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Вергазовой Л.В., Языковой В.Л.,

при секретаре Сенькиной О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 23 марта 2015 г., которым исковые требования

Федоровой Е.В. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу

Федоровой Е.В. в возмещение материального ущерба взыскано

"

...

"

руб., компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

руб., штраф в размере

"

...

"

руб., судебные расходы в размере

"

...

"

руб. В удовлетворении остальной части исковых требований

Федоровой Е.В. отказано.

Дополнительным решением суда от 24 июля 2015 г. с ООО "ЖЭУ-21" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере

"

...

"

руб.

"

...

"

коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Федоровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Е.В. обратилась с иском в суд к ООО "ЖЭУ-21" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры

"

адрес

". 29 сентября 2014 года при подаче отопления, произошло залитие квартиры, в результате которого повреждены спальня, зал и кладовая. Размер ущерба, причиненного залитием, согласно расчета ООО "Аварком Плюс", составляет

"

...

"

руб. Причина залития - ненадлежащая подготовка к отопительному сезону и обслуживание сотрудниками ООО "ЖЭУ-21" трубопровода отопления, что согласно акту обследования квартиры от 14.10.2014 года привело к течи подающего столба отопления во время его пуска. Залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ-21" своих обязанностей по содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций многоквартирного дома, поэтому истец просила взыскать с ООО "ЖЭУ-21" сумму восстановительного ремонта в размере

"

...

"

руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме

"

...

"

руб., компенсацию морального вреда в размере

"

...

"

руб., расходы на оплату услуг представителя в размере

"

...

"

руб.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-21" просит отменить решение от 23 марта 2015 года, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, связанным с виной собственников жилых помещений дома, не реагировавших на информацию общества о необходимости проведения капитального ремонта дома.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что Федорова Е.В. является собственником квартиры N39, расположенный в доме

"

адрес

". 28 июля 2009 года Федоровой Е.В. заключен договор

N управления многоквартирным жилым домом с ООО "ЖЭУ-21". 29 сентября 2014 года во время пуска системы отопления жилого дома

"

адрес

"

возникла течь подающего столба отопления, в результате которой произошло залитие квартиры

N этого дома. В спальне квартиры были залиты обои на потолке и на всей площади стены, оргалит на всей площади; в зале квартиры залиты обои на потолке, оргалит на всей площади.

Согласно расчету ООО "Аварком Плюс"

N от 27.10.2014 года, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры

"

адрес

"

с учетом износа составляет

"

...

"

руб.

11 ноября 2014 г. Федоровой Е.В. предъявлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере

"

...

"

руб. и

"

...

"

руб. - за выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.Ответчиком претензия не удовлетворена.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федоровой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В мотивировочной части решения судом правильно указано, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах. ООО "ЖЭУ-21", как исполнитель услуг, не представило суду достаточных доказательств того, что убытки, причиненные истцу как потребителю услуг, возникли вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги, а также иных обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение вреда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Непредставление ответчиком доказательств отсутствия вины при исполнении условий договора N 39/16 от 28 июля 2009 года управления многоквартирным жилым домом обоснованно явилось основанием для удовлетворения иска Федоровой Е.В.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований опровергающих выводы суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам на основании оценки исследованных доказательств по делу. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда гор. Рязани от 23 марта 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи