Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Волчковой Л.В.,
судей Вергазовой Л.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Сенькиной О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" на решение Советского районного суда гор. Рязани от 23 марта 2015 г., которым исковые требования
Федоровой Е.В. удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу
Федоровой Е.В. в возмещение материального ущерба взыскано
"
...
"
руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
руб., штраф в размере
"
...
"
руб., судебные расходы в размере
"
...
"
руб. В удовлетворении остальной части исковых требований
Федоровой Е.В. отказано.
Дополнительным решением суда от 24 июля 2015 г. с ООО "ЖЭУ-21" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере
"
...
"
руб.
"
...
"
коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Федоровой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова Е.В. обратилась с иском в суд к ООО "ЖЭУ-21" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры
"
адрес
". 29 сентября 2014 года при подаче отопления, произошло залитие квартиры, в результате которого повреждены спальня, зал и кладовая. Размер ущерба, причиненного залитием, согласно расчета ООО "Аварком Плюс", составляет
"
...
"
руб. Причина залития - ненадлежащая подготовка к отопительному сезону и обслуживание сотрудниками ООО "ЖЭУ-21" трубопровода отопления, что согласно акту обследования квартиры от 14.10.2014 года привело к течи подающего столба отопления во время его пуска. Залитие произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖЭУ-21" своих обязанностей по содержанию и поддержанию в исправном состоянии соответствующих коммуникаций многоквартирного дома, поэтому истец просила взыскать с ООО "ЖЭУ-21" сумму восстановительного ремонта в размере
"
...
"
руб., расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме
"
...
"
руб., компенсацию морального вреда в размере
"
...
"
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере
"
...
"
руб.
Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЖЭУ-21" просит отменить решение от 23 марта 2015 года, ссылаясь на его незаконность в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, связанным с виной собственников жилых помещений дома, не реагировавших на информацию общества о необходимости проведения капитального ремонта дома.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Судом установлено, что Федорова Е.В. является собственником квартиры N39, расположенный в доме
"
адрес
". 28 июля 2009 года Федоровой Е.В. заключен договор
N управления многоквартирным жилым домом с ООО "ЖЭУ-21". 29 сентября 2014 года во время пуска системы отопления жилого дома
"
адрес
"
возникла течь подающего столба отопления, в результате которой произошло залитие квартиры
N этого дома. В спальне квартиры были залиты обои на потолке и на всей площади стены, оргалит на всей площади; в зале квартиры залиты обои на потолке, оргалит на всей площади.
Согласно расчету ООО "Аварком Плюс"
N от 27.10.2014 года, не оспоренному ответчиком, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения квартиры
"
адрес
"
с учетом износа составляет
"
...
"
руб.
11 ноября 2014 г. Федоровой Е.В. предъявлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в размере
"
...
"
руб. и
"
...
"
руб. - за выполнение услуг по определению стоимости восстановительного ремонта.Ответчиком претензия не удовлетворена.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Федоровой Е.В. подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. В мотивировочной части решения судом правильно указано, что управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества мно
