Вход
Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2111/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Горбатенко Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
Сыроегина А.А. на решение Московского районного суда г.Рязани от 08 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований прокурора Московского района г.Рязани, действующего в интересах
Сыроегина А.А., к
Рудаковой З.М. о сносе забора отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Сыроегина А.А., его представителя Сыроегину В.И., представителя Рудаковой З.М. - Мямишеву А.М., прокурора Рязанской областной прокуратуры Черняеву М.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Московского района г.Рязани, действующий в интересах Сыроегина А.А., обратился в суд с иском к Рудаковой З.М. о сносе забора. В обоснование заявленных требований указал, что Сыроегин А.А. является собственником части жилого дома
"
адрес
", площадью
"
...
"
кв.м. Право собственности на данную часть дома им приобретено в порядке наследования после смерти матери в 2007 году. Собственником другой части указанного жилого дома площадью
"
...
"
кв.м. является Рудакова З.М.
В 2008 году Сыроегин А.А. обращался в суд с иском к Рудаковой З.М. о разделе жилого дома
"
адрес
"
в натуре. Решением Московского районного суда г.Рязани от 18.09.2008г. жилой дом
"
адрес
"
общей площадью
"
...
"
кв.м., в том числе жилой
"
...
"
кв.м., разделен в натуре между Сыроегиным А.А. и Рудаковой З.М.
В 2009 году Рудакова З.М. обратилась в суд с иском к Сыроегину А.А. об определении границ земельного участка. Решением Московского районного суда г. Рязани от 20.04.2009г. за Рудаковой З.М. признано право собственности на земельный участок площадью
"
...
"
кв.м. по адресу:
"
...
"
и установлены границы согласно каталогу координат поворота границ земельного участка.
Сыроегин А.А. не зарегистрировал право собственности на земельный участок, однако, он имеет в пользовании земельный участок, расположенный по адресу:
"
...
". В границах своего земельного участка, но в нарушение п. 1.3.ЖЗ ст. 38 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 897-1, в соответствии с которым, на границе с соседними участками ограждение должны быть сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения и не более 1,8 м. высотой, Рудакова З.М. установила забор из сплошного металлопрофиля. Тень от ограждения, возведенного Рудаковой З.М., затемняет земельный участок Сыроегина А.А., что привело к нарушению его жилищных прав.
С учетом уточнения заявленных исковых требований, окончательно просил обязать Рудакову З.М. снести забор из сплошного металлопрофиля, установленного по северо-восточной границе от геодезической точки
"
...
"
(х=
"
...
"
у=
"
...
") далее по существующей границе, разделяющей земельные участки домовладения
"
адрес
"
до геодезической точки
"
...
"
(х=
"
...
"
у=
"
...
") на длине
"
...
"
м, далее по границе до геодезической точки
"
...
"
(х=
"
...
"
у=
"
...
") на длине
"
...
"
м, высотой
"
...
"
м., далее по границе до геодезической точки
"
...
"
(х=
"
...
"
у=
"
...
") на длине
"
...
"
м. высотой
"
...
"
м.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе Сыроегин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его требований об обязательном участии в судебном заседании ответчика Рудаковой З.М. и представителя третьего лица - администрации г.Рязани. Кроме того, заключение эксперта
N, положенное в основу решения суда, содержит противоречивые выводы, однако подтверждает факт нарушения его прав возведением ответчицей забора, не соответствующего требованиям Правил землепользования и застройки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Рудакова З.М. считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Полагает, что стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении возведенным ею забором прав Сыроегина А.А. либо создания реальной угрозы их нарушения
В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Московского района г.Рязани Ковченков В.Ф. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела не допущено, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.
Рудакова З.М., представитель третьего лица по делу администрации города Рязани в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Сыроегин А.А. и его представитель Сыроегина В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Рудаковой З.М. - Мямишева А.М., прокурор Рязанской областной прокуратуры Черняева М.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Сыроегин А.А. являлся собственником части жилого дома
"
адрес
"
площадью
"
...
"
кв.м. Собственником другой части дома
"
адрес
"
площадью
"
...
"
кв.м. являлась Рудакова З.М.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 18 сентября 2008 года по иску Сыроегина А.А. к Рудаковой З.М. о разделе жилого дома, находящегося в долевой собственности, указанный жилой дом разделен между сособственниками Сыроегиным А.А. и Рудаковой З.М. в натуре согласно принадлежащим им долям в праве собственности, право долевой собственности на дом прекращено.
Решением Московского районного суда г.Рязани от 20 апреля 2009 года по гражданскому делу по иску Рудаковой З.М. к Сыроегину А.А. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Сыроегина А.А. к Рудаковой З.М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок, установлено, что стороны приобрели право собственности на жилой дом в следующих долях: Рудакова З.М. - 52/77, Сыроегин А.А. - 25/77, следовательно, исходя из указанных долей, за Рудаковой З.М. признано право собственности на земельный участок площадью
"
...
"
кв.м, по адресу:
"
...
", и установлены его границы. В удовлетворении встречных исковых требований Сыроегина А.А. к Рудаковой З.М. об определении границ земельного участка и признании права собственности на земельный участок площадью
"
...
"
кв.м. отказано.
Судом первой инстанции бесспорно установлено, что Рудаковой
З.М. на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж2, назначение: жилое, общей площадью
"
...
"
кв.м, этаж 1, адрес объекта:
"
...
". Сыроегину А.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома Ж1, назначение: жилое, общей площадью
"
...
"
кв.м, этаж 1, адрес объекта:
"
...
". Также Рудаковой
З.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь
"
...
"
кв.м., адрес:
"
...
".
Рудакова
З.М. на принадлежащем ей земельном участке в границах указанного земельного участка и со смещением в исследуемых точках внутрь ее участка по северо-восточной границе земельного участка с кадастровым номером
N от геодезической точки
"
...
"
(х=
"
...
"
у=
"
...
") далее по существующей границе, разделяющей земельные участки домовладения
"
адрес
"
до геодезической точки
"
...
"
(х=
"
...
"
у=
"
...
"), далее по границе до геодезической точки
"
...
"
(х=
"
...
"
у=
"
...
"), далее по границе до геодезической точки
"
...
"
(х=
"
...
"
у=
"
...
"), установила забор из металлического профилированного листа, высота ограждения между земельными участками истца Сыроегина А.А. и ответчика колеблется от 1,48 м. до 1,995 м
Сыроегин А.А. не
зарегистрировал в установленном законом порядке свое право на земельный участок, расположенный по адресу:
"
...
", поскольку не согласен с вышеуказанными решениями суда.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил нормы материального права, подлежащие применению исходя из характера правоотношений, сложившихся между сторонами.
В силу п.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Разрешая настоящий спор, суд обоснованно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств того, что возведенным ответчиком забором нарушены права Сыроегина А.А. или создана реальная угроза их нарушения.
Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований правильным, так как они основаны на доказательствах, исследованных судом, в том числе заключении эксперта.
Из содержания заключения эксперта
N от 15.12.2014г. следует, что существующий забор, стоящий на земельном участке Рудаковой З.М., со смещением в исследуемых точках в сторону участка Рудаковой З.М., не вносит в земельный участок истца препятствий, выражающихся в физических признаках, таких как деформации, невозможность перемещения по участку Сыроегина А.А. или каких-либо иных проявлениях, которые возможно зафиксировать при осмотре и изучении объекта исследования. Он не создает препятствий в пользовании земельным участком истца, освещенность которого он не уменьшает. Возведенное Рудаковой З.М. ограждение не ухудшает параметры части жилого дома Сыроегина А.А., выражающиеся в эксплуатационной пригодности, а также не создает обстоятельства, связанные с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы эксперта, судебная коллегия находит не обоснованными, так как указанное доказательство было подробно проверено и оценено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований не согласиться с ним, отнестись к заключению критически, у суда правомерно не имелось.
Таким образом, в апелляционной жалобе Сыроегин А.А. не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного решения, а лишь выражает свое несогласие с вынесенным судебным постановлением путем приведения доводов направленных на переоценку обстоятельств и доказательств, исследованных судом первой инстанции, а кроме того выражает несогласие с ранее принятыми и вступившими в законную силу решениями судебных инстанций.
Судебная коллегия не может принять такие доводы во внимание, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.
Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г.Рязани от 08 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сыроегина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.